Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А56-51846/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51846/2021
31 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/у.п.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариой Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от финансового управляющего должником: ФИО4 по доверенности от 22.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21364/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-51846/2021/у.п.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 12.08.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

В арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего должником об обеспечении исполнительским иммунитетом квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 488, площадью 36,6 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2022 заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Суд определил исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 жилое помещение по адресу: <...>, площадью 52,5 кв.м., вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве ½. В остальной части в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО5 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, отменить и обеспечить исполнительским иммунитетом квартиру, кадастровый номер: 78:10:0005553:2890, расположенную по адресу: <...>, лит. А, кв. 488. В обоснование указывает, что именно указанная квартира отвечает для должника и членов его семьи критериям пригодного для постоянного жилья, с учетом социальных критериев и жизненных интересов семьи, включая детей.

От финансового управляющего должником поступил отзыв в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник с 30.11.1996 состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 30.11.1996.

Должнику на праве общей собственности с супругой ФИО2 принадлежит следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер: 78:10:000553:2890, жилое помещение, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 99, лит.А, кв. 488, площадь: 36,6 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата регистрации: 28.10.2010,

- здание, кадастровый номер: 47:20:0808002:27, адрес: <...>, площадью 52,5 кв.м., вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 26.05.2005.

Разрешая вопрос о наделении имущества исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 52,5 кв.м. не является более ликвидным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов обособленного спора следует, что местом постоянного проживания должника и членов его семьи является квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 488. В указанной квартире постоянно проживают должник, его супруга, находящийся на их иждивении несовершеннолетний ребенок и мать супруги.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 ГК РФ), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Апелляционный суд принимает во внимание, что несовершеннолетний сын должника и его супруги посещает 9 класс ГБОУ средней школы №16 Василеостровского района Санкт-Петербурга, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 44, корп. 5, что подтверждается копией справки от 31.05.2022.

Кроме того, супруга должника ФИО2 работает кассиром в ООО «Конвиниенс» в г. Санкт-Петербург, что подтверждается копией справки от 01.06.2022 с места работы.

Мать супруги должника ФИО6, проживающая также в спорной квартире, в связи с наличием различных заболеваний, в том числе хронических, состоит на учете в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 86» Калининского района, что подтверждается копией справки № 207 от 01.06.2022.

Таким образом, должник и члены его семьи проживают в г. Санкт-Петербурге, их образовательная и трудовая деятельность неразрывно связаны с г. Санкт-Петербургом.

При этом принадлежащая ½ доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 52,5 кв.м., по объективным обстоятельствам не будет обеспечивать разумный и достаточный уровень удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи из-за недостаточности площади в принадлежащей на праве собственности доли в этом помещении. Следует отметить, что указанное жилое помещение находится в значительной отдаленности от г. Санкт-Петербурга, более 130 км., транспортная сеть недостаточно развита, что делает невозможным продолжение обучения несовершеннолетнего сына должника в образовательном учреждении, а также трудовой деятельности супруги должника в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, применение исполнительского иммунитета в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, приведет к существенному ухудшению жилищных условий, изменению уклада жизни, в первую очередь, членов семьи должника - супруги и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, апелляционный суд оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить помещение, кадастровый номер: 78:10:000553:2890, жилое помещение, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 99, лит.А, кв. 488, площадь: 36,6 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата регистрации: 28.10.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы жилого помещения, выбранного должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем определение суда первой инстанции следует изменить в части определения имущества, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-51846/2021/искл.1 изменить в части определения имущества в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО2 жилое помещение, кадастровый номер: 78:10:000553:2890, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 99, лит.А, кв. 488, площадь: 36,6 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, дата регистрации: 28.10.2010».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


ФИО7

Е.А. Герасимова