Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-26262/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35392/2025

Дело № А40-26262/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гипронииавиапром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-26262/2025 по иску ООО «Сура-нефтехиммаш» к АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сура-Нефтехиммаш», далее, истец, обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности», далее ответчик, о взыскании 21 931 437руб. 50коп. задолженности и 2 684 222руб. 27 коп. неустойки по договору № 1002-Д002/9 от 05.07.2024г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.07.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1002-Д002/9.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность ответчика составила 21 931 437руб. 50коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 21 931 437руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что в материалы дела предоставлены товарные накладные, которые подтверждают факт поставки НСО в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Руководство по эксплуатации и паспорт на НСО направлены вместе с оборудованием, о чем сообщалось ответчику письменно, следовательно, данный довод не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о несоответствии сборочным чертежам также отклонен судом, ввиду его несостоятельности, подтверждений о каких-либо несоответствиях в материалы дела не представлено, поставленное НСО принято ответчиком, замечаний относительно количества, комплектности и качества не заявлено.

Согласно п.4.12. договора приемка НСО на соответствие её техническому заданию ЭП, РКД и ЭД осуществляется на объекте заказчика в течение 20 рабочих дней от даты прибытия НСО на объект заказчика, после чего заказчик подписывает документы, указанные в п.4.13. договора, а также акт сдачи-приемки НСО на соответствие его техническому заданию ЭП, РКД и ЭД и передаёт исполнителю 2-е экземпляры или в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки НСО.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления замечаний в сроки, указанные в п. 4.12 договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 684 222руб. 27коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-26262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.