Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А03-8161/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (№ 07АП-321/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 314 540 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 28 046 руб. 43 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УО «ЦУК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» (далее – ООО «МАГАЗИН № 96») с исковым заявлением о взыскании 314 540 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и 28 046 руб. 43 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-37, 39, 67-69153, 155158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УО «ЦУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что заключение, изменение и расторжение договора № 12-15 с ответчиком, влияющее на установление иного тарифа для отдельных собственников помещений без проведения общего собрания собственников, утверждающего такие изменения, не имеет никакого правового значения; правомерно удовлетворение требований, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, таким образом, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству истца для уточнения им расчета исковых требований и подготовки заявления о частичном отказе от иска.

В связи с убытием в отпуск судьи Киреевой О.Ю. в составе суда произведена ее замена на судью Марченко Н.В., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

15.03.2021 от ООО «УО «ЦУК» поступил отказ от иска в части требования о взыскании 51 283 руб. 05 коп. долга и 22 444 руб. 04 коп. пени.

С учетом частичного отказа от иска истец поддерживает требования о взыскании 235 211 руб. 71 коп. долга за период с 01.01.2017 по 30.05.2020, и 5 602 руб. 39 коп. пени за период с 10.05.2017 по 10.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от иска, просил решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об участии в онлайн-заседании подано ненадлежащим образом и удовлетворено быть не может.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 51 283 руб. 05 коп. долга и 22 444 руб. 04 коп. пени, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.05.2020, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части требований.

Соответственно, решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2020 в части требований о взыскании 51 283 руб. 05 коп. долга и 22 444 руб. 04 коп. пени подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции также считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УО «ЦУК» осуществляет управление домом по адресу: <...>.

ООО «Магазин № 96» является собственником нежилого помещения Н-1 площадью 1 106,4 кв. м, в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение используется ответчиком в качестве продовольственного магазина.

Между ООО «УО «ЦУК» (управляющей организацией) и ООО «Магазин № 96» (собственник) был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12-15 от 12.01.2015, предметом которого является оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор № 12-15 – т. 1 л. д. 18-21).

Перечень работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору, а стоимость (тариф) в приложении № 2, который на дату заключения договора составил 09 руб. 51 коп. за 1 кв. м.

Письмом исх. № 310 от 21.04.2015 истец сообщил ответчику, что на указанную дату в доме действует тариф 12 руб. 43 коп. за 1 кв. м, однако ответчику указанный тариф снижен до 09 руб. 51 коп. за 1 кв. м, поскольку убраны услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, услуги «Спецобслуживания», дворника, уборщицы, слесаря-сантехника, электрика, с указанием на необходимость заключения ответчиком прямых договоров с поставщиками услуг (т 2 л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны увеличили тариф до 09 руб. 63 коп. за 1 кв. м. (т. 1 л. д. 22).

Решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений от 20.03.2015 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 40 коп. в меся ц за 1 кв. м (т. 1 л. д. 25).

09.01.2018 истцом подписано соглашение о расторжении договора № 12-15 (т. 1 л. д. 23) которое, согласно его пояснениям, было направлено в адрес ответчика 19.03.2018.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении истцом, и о получении ответчиком указанного соглашения в материалы дела не предоставлено. При этом, факт получения и подписания данного соглашения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривался.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 10.09.2019 (т. 1 л. д. 26-28) были ретроспективно утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений:

- за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 – 15 руб. 66 коп. за 1 кв. м.,

- за период с 01.11.2018 по настоящее время – 15 руб. 36 коп. за 1 кв. м.

Заявляя частичный отказ от исковых требований, истец произвел следующий расчет суммы долга:

За период с 01.01.2017 по 01.01.2018 расчет произведен, исходя из условий договора № 12-15 от 12.01.2015 – 9 руб. 63 коп.

За период с 01.01.2018 по 01.10.2019 – из расчета тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.08.2015 – 14 руб. 40 коп.

За период с 01.10.2019 по 30.05.2020 – из расчета тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 – 15 руб. 36 коп.

Таким образом, истец в своем расчете отказался от применения ретроспективно тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019, применяя в период действия договора до 01.01.2018 предусмотренный договором размер оплаты, а с 01.01.2018 тариф, утвержденный решениями собраний собственников помещений МКД.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному с заявлением о частичном отказе от иска, учитывающему платежи ответчика, сума долга за период с 01.01.2017 по 30.05.2020 составила 235 211 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется решением общего собрания собственников в таком доме… решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ответчика иного тарифа за содержание и ремонт общего имущества, нежели установлен для всех собственников помещений в много квартирном доме решением собственников помещений МКД.

То обстоятельство, что согласно техническому заключению, система канализации магазина находится в работоспособном состоянии, выполнена отдельно от системы канализации жилого дома и имеет обособленные выпуски, не означает, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества МКД в меньшем объеме.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств получения ответчиком соглашения о его расторжении, к отношениям сторон по оплате за содержание общего имущества должен применяться тариф, установленный общим собранием собственников помещений МКД.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что за период, предшествовавший 01.01.2018, истец начислял ответчику плату в размере, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения к нему, что является правом истца самостоятельно определять размер исковых требований, поскольку по договору оплата предусмотрена в меньшем размере.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отказ истца от ретроспективного применения тарифов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ему оказываются не все услуги, поскольку несение собственником помещений расходов на содержание своего имущества не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников помещений МКД.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении тарифа в силу особенностей деятельности и достигнутых договоренностей с управляющей компанией, исходя из фактического объема оказываемых услуг, ошибочным.

Поскольку у истца образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества, истец начислил ответчику неустойку на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за период с 10.05.2017 по 10.06.2020 составит 5 602 руб. 39 коп.

Расчет произведен истцом с учетом оплат ответчика, с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в конкретные периоды.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени, требование об их взыскании подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 7 113 руб. 19 коп., и по апелляционной жалобе – 2 296 руб. 80 коп.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» от иска в части требования о взыскании 51 283 руб. 05 коп. долга, 22 444 руб. 04 коп. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2020 по делу № А03-8161/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 235 211 руб. 71 коп. долга, 5 602 руб. 39 коп. пени, 9 409 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

Н.В. Марченко