Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А60-37926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37926/2024
22 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Бирюковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37926/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралпроммаш», истец)

к закрытому акционерному обществу «Уралтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралтехмаш», ответчик)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 463 153 руб. 60 коп., а также 50 316 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уральский проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ЗАО «ТЭН» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024

(посредством веб-конференции), от ответчика:

- ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024

(посредством веб-конференции), - ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2024 № 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралтехмаш" с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 463 153 руб. 60 коп.

Определением от 27.12.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза.

От эксперта 11.03.2025 поступило заключение эксперта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 21.11.2023 по 12.11.2024 гг. в размере 6 004 029 руб. 12 коп., исходя из ставки 110 руб. 1 кв.м. за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 г. и 184 руб. за 1 кв.м. за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 гг.

Определением суда от 12.03.2025 суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО5 Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 02.04.2025 возобновлено производство по делу № А60-37926/2024, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

Определением суда от 11.04.2025 произведена замена судьи Е.С. Чудниковой на судью Е.Ф. Нестерову для рассмотрения дела № А60- 37926/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 14.04.2025 участвовал эксперт ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании 14.04.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы к материалам дела приобщены.

От ответчика 23.04.2025 поступили дополнительные пояснения по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКИНГ» поступило ходатайство об оплате экспертизы.

От истца 21.05.2025 поступило возражение на отзыв ответчика. От истца 19.06.2025 поступила письменная позиция.

От ответчика 19.06.2025 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 19.06.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы к материалам дела приобщены.

От истца 07.07.2025 поступила письменная позиция. От ответчика 07.07.2025 поступило возражение на позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралпроммаш» (покупатель) и обществом «Уралтехмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 14.07.2011, в соответствии с которым в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100350:72, площадью 5004 кв. м., часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, площадью 2914.2 кв. м.

Между обществом «Уралтехмаш» (исполнитель) и обществом «Уралпроммаш» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2018 № 12/18, в соответствии с которым исполнитель обязать обеспечить заказчика электроэнергией, водой, водоотведением, теплом. Организовать видеонаблюдение и пропускной режим для автотранспорта и работающего персонала заказчика через его транспортную проходную, обеспечить безопасность на площадях общего пользования. Плата установлено в размере 50 000 руб. Срок действия с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Между обществом «Уралтехмаш» (исполнитель) и обществом «Уральский проект» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.10.2022 № 37/22, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить заказчика электроэнергией, водой, водоотведением, теплом, а также организовать видеонаблюдение и пропускной режим для автотранспорта и работающего персонала Заказчика через его транспортную проходную, обеспечить безопасность на площадях общего пользования. Плата установлено в размере 57 500 руб. в месяц. Срок действия с 13.10.2022 по 31.12.2023.

Между обществом «Уралпроммаш» (арендодатель) и обществом «Уральский проект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2023 № 3/2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование производственное здание общей площадью 2914,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пролет № 1. В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды, коммунальные услуги (электроэнергия, пропускной режим, отопление, потребление воды и т.п.) арендатор оплачивает непосредственно поставщику данных услуг, т.е. обществу "Уралтехмаш".

Общество «Уралтехмаш» направило обществу «Уральский проект» уведомление от 13.10.2023 № 76 о расторжении договора оказания услуг № 37/22 с 13.10.2023, с указанием на прекращение подачи коммунальных услуг в арендуемое здание.

Общество «Уральский проект» направило в адрес общества «Уралпроммаш» уведомление от 13.10.2023 № 62 о расторжении договора аренды от 01.01.2023 № 3/2023, ссылаясь на отсутствие подачи электричества, воды, тепла, ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Общество «Уральский проект» 20.11.2023 после расторжения договора передало нежилое помещение и оборудование обратно арендодателю.


Как следует из искового заявления, общество «Уралтехмаш» прекратило подачу коммунальных ресурсов в здание общества «Уралпроммаш», лишило его и арендаторов возможности проезжать на земельный участок к зданию через общий пропускной пункт.

В связи с этим общество «Уралпроммаш» утратило доход, который получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

Общество «Уралпроммаш» за период с 21.11.2023 по 30.06.2024 понесло убытки в виде неполученной арендной платы за сдаваемое помещение в размере 5 463 153 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 24.05.2024 о компенсации убытков, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного,


обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-735 от 29.01.2015).

С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды лицо вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Уралпроммаш» является


собственником земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100350:72, площадью 5004 кв.м. и части нежилого здания главного корпуса площадью 2914.2 кв.м., расположенной на данном земельном участке. Собственником иной части здания и, соответственно, собственником смежного земельного с кадастровым номером 66:45:0100350:135 является общество «Уралтехмаш».

Как следует из позиции истца, земельный участок общества «Уралпроммаш» со всех сторон граничит с земельным участком ответчика, доступ автотранспорта, работников и клиентов истца возможен только через контрольно-пропускной пункт ответчика, расположенный со стороны ул. Лермонтова на границе с землями общего пользования. Заезд осуществляется по дороге, которая всегда использовалась для этих целей. С момента приобретения объектов недвижимости споров с ответчиком по поводу проезда транспорта, прохода работников, клиентов Истца не возникало. Истцом ежемесячно перечислялась плата за пользование дорогой, проходящей по земельному участку ответчика. Ответчик оказывал услуги пропускного режима и обеспечивал здание истца коммунальными ресурсами в рамках договора оказания услуг № 12/18 от 01.02.2018.

С 2022 г. плату за пользование дорогой, за поставку коммунальных ресурсов вносил арендатор ООО «Уральский проект» по договору 37/22 от 13.10.2022. Аналогичным образом производили расчеты с ответчиком за пользование частью земельного участка - дорогой иные собственники смежных земельных участков и находящихся на них зданий.

Из материалов дела также следует, что в конце 2023 общество «Уралтехмаш» направило арендатору - обществу «Уральский проект» уведомление о расторжении договора оказания услуг № 37/22 с 13.10.2023, а также отключило электричество, прекратило подачу воды, тепла в арендуемое производственное помещение.

Истец ссылается на то, что самовольные действия ответчика, выразившиеся в блокировании доступа к части здания, прекращении подачи коммунальных ресурсов привели к невозможности использования здания, возникновению убытков, простою здания. В результате незаконных действий общества «Уралтехмаш» сдаваемое в аренду помещение перестало в полной мере соответствовать условиям договора аренды, в связи с чем общество «Уральский проект», являясь арендатором истца, перестало вносить арендные платежи, направило уведомление о расторжении договора аренды 3/2023 нежилого помещения с 13.10.2023 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец мог свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе земельным участком, без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчик не имеет технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств в связи с наличием ограничения на присоединяемую мощность.


При рассмотрении спора судом установлено, что 25.12.2023 истец обратился в сетевую организацию ПАО «Россети Урала» с заявлением о технологическом подключении к электросетям, минуя инфраструктуру ответчика. Согласно письму от 12.01.2024г. ПАО «РоссетиУрал» подключение к сети энергоснабжения невозможно ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-6942/2024 суд признал незаконными действия закрытого акционерного общества «Уралтехмаш», препятствующие перетоку электроэнергии, выраженные в отключении электроэнергии объекта общества «Уралпроммаш» и перераспределению выделенных мощностей, в отношении части здания главного корпуса, расположенного по адресу г. КаменскУральский, ул. Лермонтова д. 1а, кадастровый номер 66-66- 03/082/2011-192 (земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72). На общество «Уралтехмаш» возложена обязанность возобновить незаконно прекращенный переток электроэнергии путем возобновления электроснабжения на объект недвижимости, расположенный по адресу: часть здания главного корпуса по адресу г. КаменскУральский, ул. Лермонтова д. 1а, кадастровый номер 66-66-03/082/2011-192 (земельного участка под этим зданием с номером 66:45:0100350:72). В рамках рассмотрения названного спора суд указал, что действия ответчика необоснованно препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, принадлежащих истцу.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-6942/2024, а также с учетом установленной невозможности технического присоединения объектов истца напрямую к сетям ПАО «Россети», обеспечение электроэнергией объектов истца должно осуществляться через объекты инфраструктуры ответчика.

Отсутствие электроэнергии в помещении истца подтверждается актом совместного осмотра от 10.09.2024, в котором установлено, что принадлежащее истцу имущество обесточено, причиной отсутствия электроэнергии является нахождение рубильника, отвечающего за подачу электроэнергии, в положении «выкл».

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтехмаш» (исполнитель) и обществом «Уральский проект» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.10.2022 № 37/22, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить заказчика электроэнергией, водой, водоотведением, теплом, а также организовать видеонаблюдение и пропускной режим для автотранспорта и работающего персонала Заказчика через его транспортную проходную, обеспечить безопасность на площадях общего пользования. Плата установлено в размере 57 500 руб. в месяц. Срок действия с 13.10.2022 по 31.12.2023.


При этом в рамках дела № А60-69198/2023 по иску общества «Уралпроммаш» к обществу «Уральский проект» о взыскании задолженности по арендной плате также рассматривался вопрос в части обеспечения доступа земельный участок, на котором расположено арендуемое третьим лицом помещение. Так, вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2024 установлено, что общество «Уралтехмаш» нарушило условия договора оказания услуг № 37/22 от 13.10.2022 и заблокировало проезд обществу «Уральский проект» через свой земельный участок с КН 66:45:0100350:135.

Впоследствии, как следует из материалов дела, общество «Уралтехмаш» направило обществу «Уральский проект» уведомление от 13.10.2023 № 76 о расторжении договора оказания услуг № 37/22 с 13.10.2023, с указанием на прекращение подачи коммунальных услуг в арендуемое здание.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Уральский проект» направило в адрес общества «Уралпроммаш» уведомление от 13.10.2023 № 62 о расторжении договора аренды от 01.01.2023 № 3/2023, ссылаясь на отсутствие подачи электричества, воды, тепла, пропускного режима, ввиду невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Аналогичная позиция изложена обществом «Уральский проект» при рассмотрении настоящего дела.

Между обществом «Уралпроммаш» и обществом «Уральский проект» 20.11.2023 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, имущество возвращено истцу.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-6942/2024, принимая во внимание, что обеспечение электроэнергией объектов истца может осуществляться только через объекты инфраструктуры ответчика, установив, что действия ответчика препятствуют в передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств и объектов энергетики, принадлежащих истцу, в результате чего невозможно обеспечить помещения истца всем комплексом коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде невозможности сдачи помещения в аренду с коммуникациями.

По расчетам истца с учетом уточнения требований от 14.11.2024 размер убытков за период с 21.11.2023 по 12.11.2024 составил 9 156 027 руб. Расчет произведен исходя из ставки арендной платы 110 руб. за кв. м в соответствии с условиями договора аренды 3/2023 за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 (срок окончания договора аренды), а также ставки 288 руб. за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 как среднерыночный размер арендной платы в соответствии с результатами оценки ООО «Центр экспертизы «Профит».

По ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости права возмездного пользования частью нежилого здания главного корпуса общей площадью 2 914,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл.,


<...> за период с 21.11.2023 по 12.11.2024, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Оценкинг» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что арендная ставка за 1 кв. м помещения истца составляет 184 руб., в связи с чем рыночная стоимость права возмездного пользования за период с 21.11.2023 по 12.11.2024 составит 6 273 690 руб.

При определении стоимости права пользования экспертом проведены расчеты методом сравнительного анализа для аналогичных помещений, учтены местоположение, статус населенного пункта, применены корректировки на площадь, материал стен, отопление, техническое состояние.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом выводов экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 004 029 руб. 12 коп., исходя из расчета 110 руб. за 1 кв. м за период с 21.11.2023 по 31.12.2023, 184 руб. за кв. м за период 01.01.2024 по 12.11.2024 в соответствии с выводами экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Уралпроммаш» основным видом деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Целевое использование объекта – осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду. При этом отсутствие в помещении истца электроэнергии не выводит помещение из


гражданского оборота и не является препятствием для сдачи имущества в аренду в качестве холодного склада.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи имущества в аренду в спорный период, в том числе объявления о сдаче в аренду, отказы иных арендаторов от заключения договора по причине отсутствия электроэнергии, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении третьего лица арендовать спорное помещение после 01.01.2024, в материалы дела не представлены.

Истцом так же не предпринимались действия по подключению объекта к альтернативным источникам электроснабжения, в том числе электрогенераторам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец, заинтересованный в сдаче помещений в аренду и извлечении выгоды, не лишен был права сдать помещение в аренду даже при отсутствии коммуникаций, как холодное складское помещение. Между тем какие-либо действия, по уменьшению размера своих убытков, истцом предприняты не были.

С учетом изложенного, суд полагает возможным пересчитать размер убытков истца, исходя из возможности сдачи помещений в аренду как холодный склад.

В материалы дела от ответчика поступила консультация специалиста от 19.06.2025 общества «Оценкинг» ФИО5 в части определения стоимости право возмездного пользования частью нежилого здания главного корпуса общей площадью 2 914,2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Лермонтова, д. 1а за период с 21.11.2023 по 12.11.2024 с целевым назначением холодный склад, в соответствии с которым рыночная стоимость составила 4 875 748 руб.

Между тем к представленному доказательству суд относится критически с учетом того, что выбранные специалистом аналоги не соответствуют в полной мере исследуемому объекту, в том числе по материалу стен, наличию отопления/электроснабжения, местоположению.

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости использования помещения как холодный склад от лиц, участвующих в деле, не заявлялось, несмотря на предложение суда (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.


Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом представленных доказательств и отсутствии какого-либо надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости арендной платы, суд полагает возможным осуществить расчет арендной платы, исходя из Решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от 24.12.2008 № 37 (ред. от 20.04.2022) «Об утверждении Положения о передаче в аренду муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа».

В соответствии с приложением № 1 к указанному решению базовая ставка арендной платы в месяц за 1 кв. м нежилой площади в Каменск- Уральском городском округе для расчета арендной платы в размере - 127 рублей.

Методика расчета размера арендной платы за объекты недвижимости предусматривает коэффициенты комфортности, территориальной зоны города, типа деятельности и степени благоустройства.

С учетом изложенного, при расчете возможного размера арендной платы за 1 кв. м применительно к спорному объекту судом принимается во внимание, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным (коэффициент 1,0), расположено по ул. Лермонтова (коэффициент 1,1), тип деятельности «складская деятельность» (коэффициент 1,2), степень благоустроенности – отсутствие всех видов благоустройства (электроснабжение, отопление, водопровод (холодная, горячая вода), канализация) (коэффициент 0,6).

При таких обстоятельствах размер арендной платы за 1 кв. м помещения, используемого под складскую деятельность при отсутствии коммуникаций, составляет 100 руб. за 1 кв. м, в связи с чем за помещение 2914,2 кв. м размер аренды составит 291 420 руб. в месяц.

При определении периода применения ставок, суд полагает возможным рассчитать размер арендной платы за период с 21.11.2023 по 31.12.2023 исходя из ставки 110 руб. в месяц, с учетом заключения договора аренды с обществом «Уральский проект» со сроком до 31.12.2023, далее за период с 01.01.2024 по 12.11.2024 размер ставки арендной платы составит 100 руб. в месяц за кв. м, в связи с чем размер арендной платы, который истец мог бы получить при сдаче имущества в аренду как холодный склад составил бы 3 030 768 руб.

Суд также принимает во внимание, что после расторжения договора аренды с обществом «Уральский проект» и передачи помещения истец не лишен был возможности поиска нового арендатора для сдачи помещения в аренду в качестве складского, в том числе с учетом того, что такие помещения пользуются спросом, о чем также свидетельствуют объявления об аренде.

На основании изложенного, с учетом вышеприведённых расчетов, принимая во внимание, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом предпринятых истцом мер для получения выгоды, приходит к выводу о наличии оснований


для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 973 261 руб. 12 коп. (6 004 029 руб. – 3 030 768 руб.).

Доводы истца о том, что помещение не могло быть сдано в качестве холодного склада, поскольку привело бы к ухудшению технического состояния и к еще большему размеру убытков, судом отклоняется как неподтвержденные материалами дела.

Доводы истца о том, что обществом «Уралпроммаш» был выбран иной способ защиты, посредством обращения в суд для борьбы с противозаконными действиями ответчика судом также отклоняются, с учетом того, что обращение в суд для защиты своих прав не препятствовало ведению работы по сдаче имущества в аренду, в том числе в качестве холодного склада, для уменьшения размера своих убытков и извлечения из помещения, которое фактически простаивало, выгоды.

Вопреки доводам ответчика оснований для включения в расчет расходов на содержание дороги к месту склада в сумме 58 500 руб. ежемесячно судом не усматривается, с учетом того, что расходы на содержание дороги к месту склада в сумме 58 500 руб. фактически являются платой за сервитут, установленный в рамках дела № А60-А60-58987/2022. Задолженность истца, образовавшаяся в результате неоплаты, является предметом спора по делу А60-21540/2025, в связи с чем права ответчика в части возмещения соответствующих расходов, могут быть защищены в рамках указанного дела.

Доводы ответчика о том, что помещения сдавались в аренду обществу «Уральский проект» и обществу «Фрегат» материалами дела не подтверждены, опровергаются и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-69198/2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в сумме 2 973 261 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требовании (ст .110 АПК РФ).

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, будут возвращены стороне при заявлении соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралтехмаш» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


убытки в сумме 2 973 261 руб. 12 коп., а также 27384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.07.2024 6:26:02

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна