Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А36-1319/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1319/2025
г. Воронеж
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от ООО «Энергосеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025, предъявлены диплом и удостоверение;

от ООО «Треугольник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 по делу № А36-1319/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Треугольник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 4Э от 07.03.2024 в размере 1 395 000 руб., неустойки за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 1 646 660 руб. 40 коп., из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим перерасчетом на день принятия решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее - истец, ООО «Треугольник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее - ответчик, ООО «Энергосеть») о взыскании задолженности по договору № 4Э от 07.03.2024 суммы основного долга за оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой в размере 1 093 500 руб., неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2024 по 24.06.2025 в размере 1 804 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 250 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергосеть» в пользу ООО «Треугольник» взыскана задолженность по договору № 4Э от 07.03.2024 в размере 1 093 500 руб., неустойка за период с 16.05.2024 по 24.06.2025 в размере 1 400 000 руб., неустойка за период с 25.06.2025 по день принятия решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 817 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер начисленной неустойки может быть снижен, исходя из средневзвешенной процентной ставки для субъектов МСП в размере 23,88%, двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, указывает на то, что сумма неустойки превышает сумму задолженности по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Треугольник» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соразмерность начисленной неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения до минимальных пределов.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2024 между ООО «Треугольник» (исполнитель) и ООО «Энергосеть» (заказчик) заключен договор № 4Э, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники стоимость услуг и доставки такого вида техники определяется на основании счета исполнителя.

В случае если на протяжении одной рабочей смены производились работы как с дополнительным (навесным) оборудованием, так и без него, расчет стоимости услуг, оказанных на протяжении смены, осуществляется на основании стоимости техники с дополнительным (навесным) оборудованием. Дополнительным (навесным) оборудованием признается оборудование, отличающееся от стандартной комплектации техники, включая гидромолот, грейфер, вилы, щетки, бурильные установки и проч.

В п. 3.3. договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает предоплату в размере 200 000 руб. с НДС по выставленному счету до начала работ, которая подлежит зачету при последующей оплате стоимости услуг. Далее оплата производится каждые 14 дней по выставленным счетам на основании сменных рапортов за отработанное время. Заправка топливом за счет исполнителя. Перебазировка техники оплачивается до момента начала выполнения работ. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.9 договора основанием для составления актов об оказании услуг и для выписки счетов-фактур либо универсального передаточного документа (УПД) являются:

- в отношении услуг строительными механизмами: рапортов (формы № ЭСМ-3);

- в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец.).

В силу п. 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 3 (трех) дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания данных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ответственность заказчика согласована сторонами в п. 5.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2024, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного их исполнения (п. 7.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия (п. 7.2.).

Во исполнение условий договора № 4Э истцом надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 108 - № 110 от 02.05.2024 г., № 116 от 07.05.2024 г., № 123 от 08.05.2024 г., № 124 от 09.05.2024 г., № 125 от 10.05.2024 г., № 119 - № 122 от 16.05.2024 г., № 136 - № 139 от 31.05.2024 г., № 146 от 10.06.2024 г., № 152 - № 156 от 15.06.2024 г., № 165 от 26.06.2024 г., № 167, № 168, № 175 от 01.07.2024 г., № 188 от 11.07.2024 г., № 194 от 15.07.2024 г., № 197 от 15.07.2024 г., № 204 от 22.07.2024 г., № 207 от 31.07.2024 г., № 227 от 14.08.2024 г., № 227 от 31.08.2024 г., № 235 от 16.09.2024 г., № 243 от 16.09.2024 г. и № 268 от 15.10.2024 г., № 276, № 277 от 31.10.2024 г., № 282, № 283 от 15.11.2024 г., № 289 от 30.11.2024 г., № 295 от 16.12.2024 г. № 307 от 23.12.2024 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В адрес ответчика направлены счета на оплату услуг на основании указанных УПД.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за январь 2025 г., в котором контрагенты зафиксировали на стороне ООО «Энергосеть» задолженность в размере 1 395 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, истец 31.01.2025г. направил в его адрес претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, а также положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Как определено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений рассматриваемых договоров и иных представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению в аренду транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (техника) с обслуживающим ее персоналом и оказанию сопутствующих по выполнению строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 632 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления ответчику транспортных средств, строительной и другой специализированной техники для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалы дела УПД за период май - декабрь 2024 г. и не оспаривается ответчиком.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично, сумма задолженности (с учетом уточнения требований) составила 1 093 500 руб. 00 коп.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.05.2024 по 24.06.2025 в общем размере 1 700 412 руб. с последующим начислением по день принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции обоснованно учитывал уточнения требований истца (с учетом контррасчета ответчика), признал его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, положениям договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из п. 5.6 договора от 07.03.2024г. неустойка установлена в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции усматривал наличие оснований для снижения суммы неустойки до 1 400 000 руб.

Снижение неустойки произведено судом на 22 % от заявленной суммы и является достаточным, справедливым и соразмерным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего указанный размер.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Доказательств наличия убытков, обусловленных уплатой неустойки в установленном размере, ответчиком не представлено.

Сумма неустойки, превышающая сумму задолженности обуславливается длительным неисполнением возложенного обязательства ответчиком, в связи с чем не может служить основанием для снижения неустойки в минимальном пределе.

Учитывая вышеизложенное, оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату принятия решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассчитав сумму неустойки по состоянию на 25.06.2025, суд установил ее размер 34992 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2025 по делу № А36-1319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи М.С. Воскобойников

ФИО1