Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-12179/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12179/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 – представителей ФИО2 (доверенность от 13.01.2023), ФИО3 (доверенность от 13.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетрэйдинг" – представителей ФИО4 (доверенность от 20.04.2023), ФИО5 (доверенность от 20.04.2023),

от Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-12179/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетрэйдинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва,

о признании недействительным решения №4-2 от 17.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтетрэйдинг" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Газнефтетрэйдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №4-2 от 17.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань, №4-2 от 17.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газнефтетрэйдинг".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-12179/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.10.2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО «Газнефтетрэйдинг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-12179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-12179/2023, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2023.

В суд от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От подателя жалобы в суд поступили письменные пояснения.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании 25.10.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) от 25.04.2019, сведения о кредиторах гражданина, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 на основании исполнительного листа Хорошевского районного суда от 12.12.2047 по делу № 2-3864/2017, запрос Инспекции в адрес ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2023 № 04-20/03753@, письмо ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 18.08.2023 № 10-17/021551@.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 06.12.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023 представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда 06.12.2023 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период 2017-2019г. по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2020 № 4-1.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, налогоплательщик представил письменные возражения от 29.04.2022 № 36-ГНТ (вх. № 06100 от 04.05.2022).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ООО «Газнефтетрэйдинг» возражения на акт, налоговым органом принято решение от 25.05.2022 № 4-1Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 18.07.2022 № 4-2 к акту.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанном дополнении к акту. налогоплательщик представил письменные возражения от 09.08.2022 № 42-ГНТ (вх.№ 10286 от 09.08.2022). а также дополнения от 07.09.2022 № 43-ГНТ к возражениям.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений, дополнений к возражениям налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности ООО «Газнефтетрэйдинг» за совершение налогового правонарушения от 17.10.2022 № 4-2, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 31 328 424руб., налог на прибыль организаций – 32 702 696руб., соответствующие суммы пени и штрафа (налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.01.2023 № 17-10/01299@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №4-2 от 17.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в необоснованном завышении ООО «Газнефтетрэйдинг» налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, по оплате наценки за нефть, приобретаемой через ООО «Нортнефть», ООО «Петрол», ООО «Транскомнефть»

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также возражениях на дополнение, письменных пояснениях указал, что ООО «Газнефтетрэйдинг» получена необоснованная налоговая экономия в результате взаимоотношений по поставке нефти с взаимосвязанными организациями ООО «Нортнефть», ООО «Транскомнефть», ООО «Петрол», ранее приобретавшими нефть у добывающих компаний и трейдеров с использованием агентских договоров и договоров комиссий с ООО «Торговый Дом Логос», ООО «Капитал Групп», ООО «Техойл» с целью искусственного увеличения стоимости нефти, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что результатами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов по «цепочкам» поставщиков нефти установлено, что добывающими компаниями в адрес одних и тех же нефтеперерабатывающих заводов ежемесячно поставляется нефть по системе трубопроводов, принадлежащих ПАО «Транснефть».

При этом в данную схему поставок вовлечено ООО «Газнефтетрэйдинг», которым приобретается указанная нефть у добывающих компаний и в дальнейшем реализуется с наращиванием цены через «цепочку» посредников до нефтеперерабатывающих заводов. Указанные трейдеры имеют значительные денежные обороты, а также кредитные ресурсы, получаемые у банков.

Вместе с тем, участниками данной «цепочки» со значительной части наращенной стоимости на указанную нефть сумма НДС не исчисляется, так как начисленный налог принимается к вычету за счет «бумажного» НДС от транзитных организаций, вовлеченных в данные поставки нефти, что приводит к занижению данного налога.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Газнефтетрэйдинг» налоговым органом установлены факты создания формального документооборота путем образования «агентской схемы» наращивания цены на нефть с вовлечением организаций - принципалов ООО «ТД Логос» и ООО «Техоил» у которых «входной» НДС формируется как от реальных поставок производителей, так и «бумажного» НДС от транзитных организаций, а также агентов (ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд»). Указанное является следствием неуплаты в бюджет соответствующих суммы налогов.

При этом с целью вывода суммы «денежной наценки», сформированной с наращенной стоимости нефти, участниками вышеуказанной «агентской схемы» создается второй круг заказа, а именно поручения данными принципалами своим агентам на приобретение нефтепродуктов и дальнейшую их реализацию «фирмам-однодневкам».

Вместе с тем, у указанных принципалов от покупки и продажи данных нефтепродуктов складывается отрицательная разница (стоимость приобретенных нефтепродуктов выше стоимости их реализации «фирмам-однодневкам»).

Таким образом, у участников указанной схемы - принципалов (ООО «ТД Логос» и ООО «Техоил») положительный финансовый результат от сделок по купле-продаже нефти перекрывается результатами сделок по реализации нефтепродуктов по заниженной стоимости.

Так как денежные обороты у указанных принципалов по данным операциям отсутствуют, то по их поручениям производится зачет задолженностей, сформированных перед ними у кредиторов - «фирм-однодневок» покупателей нефтепродуктов и дебиторов -фирм-«однодневок» поставщиков нефтепродуктов, с помощью которых был сформирован «бумажный» НДС путем заключения договоров уступок права требования.

У агентов (ООО «Нортнефть», ООО «Мегалит», ООО «Петрол», ООО «Инвесттрейд», ООО «ТД Логос») суммы денежных средств, сформированные на наценке на поставляемую нефть в адрес ООО «Газнефтетрэйдинг» выводятся на приобретение нефтепродуктов через крупных трейдеров, занимающихся купли-продажей нефтепродуктов, в том числе приобретаемых через товарно-сырьевую биржу.

На указанном «звене» «Агент - Трейдер» происходит замена покупателя - вместо покупателей (агентов), указанных в УПД, вышеуказанные нефтепродукты (на нефтебазах) получают иные неустановленные лица.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении вышеперечисленных участников сделок по реализации нефтепродуктов, приобретенных на сумму «денежной наценки» налоговым органом истребованы товарно-сопроводительные документы, оформленные при транспортировке и доставке указанных нефтепродуктов. Однако указанными организациями данные документы не предоставлены.

Вместе с тем, согласно документам, представленных ООО «Агро-Снаб» (далее по тексту - нефтебаза), являвшегося хранителем нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (ранее приобретенных на наценку на поставляемую нефть в адрес ООО «Газнефтетрэйдинг»), данной нефтебазой было получено письмо от ООО «Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» о необходимости отгрузить и осуществить доставку автотранспортом бензина автомобильного АИ-92 в адрес грузополучателя ООО «Кардаил» (покупателем данного бензина согласно УПД являлось ООО «Мегалит» (является агентом по поставке нефтепродуктов в пользу принципала ООО «ТД Логос»). Также представлены товарно-транспортные накладные по которым ООО «Агро-Снаб» отпущен, перевезен (грузы к перевозке приняли водители ООО «Агро-Снаб») и передан представителю грузополучателя ООО «Кардаил» ФИО7 вышеуказанный груз - бензин марки Регуляр-92.

Вместе с тем, согласно пояснений, представленных ООО «Кардаил», бензин марки Регуляр-92 по указанным ТТН данное лицо не принимало. Кроме того, сообщено, что ООО «Агро-Снаб» не являлся грузоотправителем в сделках с ООО «Кардаил». Следовательно, указанный ГСМ был вывезен и реализован неустановленным лицам, то есть произошла «подмена» покупателя.

На основании вышеизложенного, участниками «агентской схемы» нефтепродукты, приобретенные на сумму «денежной наценки» (ранее сформированной от купли-продажи нефти в адрес общества) путем «подмены покупателя», выводятся из легального оборота и становятся объектом для его возможной неучтенной реализации физическим лицам на АЗС за наличный расчет, то есть фактически происходит «обналичивание».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об использовании ООО «Газнефтетрэйдинг» схемы с вовлечением спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии, путем наращивания цены нефти с использованием «агентской схемы».

Налоговый орган считает, ООО «Газнефтетрэйдинг» в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного создания искусственных договорных отношений с ООО «Нортнефть», ООО «Транскомнефть», ООО «Петрол» путем «приобретения» нефти у спорных контрагентов (агентов) по завышенной цене.

При этом ООО «Газнефтетрэйдинг» имело возможность и средства приобретать продукцию напрямую, знало реальную цену этой продукции, могло избежать негативного экономического эффекта в виде дополнительно понесенных необоснованных затрат, однако целенаправленно приобретало нефть по завышенным ценам с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие необоснованное применение вычетов по НДС и списание в расходы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Газнефтетрэйдинг» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Газнефтетрэйдинг» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов.

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

По мнению налогового органа, ООО «Газнефтетрэйдинг» мог самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность без привлечения спорных контрагентом.

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Относительно довода налогового органа о совпадении IP адресов суд отмечает следующее.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А65-12962/2022.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий ООО «Газнефтетрэйдинг» с контрагентами не доказана налоговым органом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Газнефтетрэйдинг» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Нортнефть», ООО «Транскомнефть», ООО «Петрол». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа из общего объема поступлений денежных средств в адрес ООО «Нортнефть» за 2017–2019гг. поступления от ООО «Газнефтетрэйдинг» составили около 59%. Около 39% ООО «НортНефть» получило от другого покупателя сырой нефти, что в совокупности составляет 98 %.

Налоговый орган не представил сведения на оставшиеся 2%, которые свидетельствуют о том, что у компании ООО «НортНефть» в проверяемый период имелись и другие, более мелкие покупатели, кроме перечисленных.

При этом размер оплат поставленного товара в адрес ООО «НортНефть» от ООО «Газнефтетрейдинг» составил лишь 20,55% от общей суммы перечислений в адрес других поставщиков.

Нефть, поставляемая трубопроводным транспортом, товар очень специфический, т.к. по нему отсутствует свободный рынок потребителей. Потребителями на данный товар являются только нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ), имеющие доступ в систему магистральных нефтепроводов, и количество которых ограничено.

Посреднических организаций, имеющих договорные отношения с данными НПЗ, также немного. Поэтому, наличие у поставщика ООО «НортНефть», не имеющего прямых договоров с НПЗ, небольшого количества покупателей на сырую нефть, вполне объяснимо.

Перечисление обществом денежных средств за товар организациям-контрагентам по исполнению своих обязательств по договору не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость или подконтрольность организаций – контрагентов общества.

Вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, у ООО «НортНефть» компания ООО «Газнефтетрейдинг» не была единственным покупателем.

Относительно довода налогового органа о том, что ФИО8 получавшая доход в ООО «Газнефтетрэйдинг» в период 2012–2014гг., имела доверенность на представление документов для открытия и ведения банковского счета ООО «Нортнефть» № 40702810201700004518, выданную директором указанной организации ФИО9, суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ООО «Нортнефть» справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо в налоговый орган не представил. На основании изложенного следует, что ФИО8 не была официально трудоустроена в ООО «Нортнефть».

Доход в ООО «Газнефтетрэйдинг» ФИО8 получала в 2012–2014гг., т.е. задолго до оформления доверенности от ООО «Нортнефть» (25.05.2017г.).

Таким образом, ФИО8 не являлась сотрудником ООО «Газнефтетрэйдинг» в период проверки, следовательно, ООО «Газнефтетрэйдинг» не может нести ответственность за действия лиц, действующих в интересах ООО «Нортнефть».

Относительно довода налогового органа о том, что два физических лица (сотрудники ООО «НортНефть» ФИО8 и ФИО10) вносили на расчетный счет ФИО11 денежные средства суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, ФИО8 сотрудником ООО «НортНефть» не являлась. На счет ФИО11 данными лицами была внесена сумма около 7 млн. рублей. Налоговый орган в оспариваемом решении указал данный факт как обналичивание денежных средств.

Между тем, налоговый орган не учел следующее.

Налоговый орган в ходе проверки не запрашивал пояснения у ФИО11 по вопросу получения спорных денежных сумм, хотя ФИО11 был допрошен как свидетель в рамках налоговой проверки, а также участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что в июне 2015 года ФИО11 как физическое лицо (учредителем ООО «Газнефтетрейдинг» ФИО11 стал только в 2017 году) предоставил другому физическому лицу ФИО6 заем в размере 33 000 000 рублей. Полученные от ФИО11 и еще двух заимодавцев суммы ФИО6 должен был потратить на увеличения закупок товара и развитие своего предприятия ООО «НортНефть» (ИНН <***>), созданной в апреле 2012 года. (иная компания, а не ООО «НортНефть» (ИНН <***>, созданная ФИО9 в ноябре 2014 года).

Полученные займы ФИО6 в установленные сроки не вернул, и заимодавцы обратились с иском в суд. 12 декабря 2017 года Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 33 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. ФИО6 поручил сестре ФИО10 и доверенному лицу ФИО8 частично исполнить решение суда и перечислить денежные средства ФИО11 В материалы дела представлены пояснительные записки ФИО8 от 27.07.2023г., а также ФИО10 с электронной почты.

Более того, размер перечислений ФИО11 (около 7млн. руб.) явно несоразмерен доначисленной обществу сумме налогов.

Относительно довода налогового органа о переходе сотрудников из одной организации в другую судом отмечено следующее.

Наличие некоторых работников налогоплательщика в штате контрагентов на инженерных или рабочих (не руководящих) должностях, с официальным оформлением трудовых отношений и перечислением заработной платы, подтверждает, что данные предприятия в своей деятельности были абсолютно самостоятельными и не были взаимозависимы. Сотрудники-совместители реально оценивали свой труд по совместительству, юридически закрепляли данные взаимоотношения трудовыми договорами и безналичными взаиморасчетами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность поставки вышеуказанными контрагентами нефти, отсутствие согласованности и направленности действий общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Газнефтетрэйдинг» не имело возможности приобретать нефть напрямую.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что нефть не приобреталась налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Газнефтетрэйдинг» в схемах по обналичиванию денежных средств.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения №4-2 от 17.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Однако, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки налогового органа на приложенные к жалобе документы, не принимаются апелляционным судом. При рассмотрении спора налогоплательщик представил доказательства того, что ФИО6 возвращал денежные средства ФИО11 в рамках личных заемных обязательств, а операции по внесению денежных средств не обладали признаками возвратности при осуществлении хозяйственной деятельности самого налогоплательщика. Более того, как установил суд, размер перечислений ФИО11 (около 7млн. руб.) явно несоразмерен доначисленной обществу сумме налогов. Приведенные доводы и документы, не опровергают реальности хозяйственных оепраций заявителя со спорными контрагентами.

Факт приобретения Обществом у спорных контрагентов нефти и дальнейшее использование приобретенных товаров Обществом в производственной деятельности Инспекцией не опровергнут и подтвержден представленными в материалы дела документами. Полученный товар оприходован Обществом надлежащим образом.

Реальность приобретения заявителем нефти сырой у спорных для осуществления своей производственной деятельности установлена и подтверждена материалами дела.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в размере, заявленных Обществом, послужил вывод Инспекции о том, что нефть могла закупаться Обществом напрямую, минуя спорных контрагентов, а также вывод о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованного завышения стоимости приобретенного ТМЦ.

Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, а доказательства, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены ООО «Газнефтетрэйдинг», инспекцией не представлены. Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при поставке товара, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов и сумм входного НДС.

Более того, налоговый орган не наделен полномочиями по вопросу целесообразности/нецелесообразности заключения договоров с тем или иным лицом (постановления ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, от 25.02.2010 №13640/09).

В полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, в Определении от 04.06.2007 №320-О-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года по делу № А65-12179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова