Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-205612/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205612/23-45-1496
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 513 605 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 605 руб.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 650 346 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы гражданское дело № А40-162895/2023 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" к ТСЖ «Соколиное гнездо» о взыскании денежных средств за оказанные услуги по вывозу мусора по договору №2-1-18393 от 01.01.2022 года удовлетворен. Третьим лицом в указанном споре был привлечено ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС".

Из решения суда следует в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона No 89-ФЗ, абзацы 20, 22 пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016, N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016, No 1638/16).

Таким образом, как указывает истец, ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" не могло и не оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. No 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон No 89-ФЗ) приведены следующие основные понятия: отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующемся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как указано в п. 1.1. Договора: «Исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и передаче на специализированные пункты приема отходов с объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...> 1,2,3,4 твердо бытовые отходы (ТБО), крупногабаритный мусор (КГМ), а также снега и льда, а Заказчик обязуется принять предоставленные Исполнителем услуги и оплатить их». ООО «Экотехсервис» по Договору не осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО и не имеет законных оснований для оказания данных услуг на территории г. Москвы.

Представленный Ответчиком Договор не является договором на обращение с ТКО, так как не содержит в себе все обязательные условия и весь комплекс услуг, указанных в ст. 1 Федерального закона No 89-ФЗ, в п. 1 формы типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. No 1156.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона No 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании изложенного Истец полагает, что имеет право на возврат оплаченных средств, так как следует, что Ответчик не мог оказывать Истцу указанные услуги (вывозу мусора) и вводил в заблуждение о том, что мог их оказывать, т.е. вел себя недобросовестно. В силу решения суда по делу А40-162895/2023 ТСЖ «Соколиное гнездо» был причинен ущерб и обязанность повторно оплатить услуги, которые были ранее оплачены ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС».

Таким образом, заявленные требования истец основывает на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270559/22-189-2200, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г., с ТСЖ «Соколиное Гнездо» в пользу ГУП г. Москвы «Экотехпром» взыскана задолженность в размере 1 513 605,00 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 136.05 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Соколиное Гнездо», о признании договора от 01.01.2022 № 2-1-18398 незаключенным - отказано в полном объёме. А также с учётом уточнённого требования истец ссылается на решение А40-162895/2023, которым с истца взыскана задолженность в размере 4 546 541,35 руб., неустойка в размере 562 064,34 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 543,00 руб.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (в рассматриваемом случае ТСЖ «Соколиное Гнездо») обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов (ТСЖ «Соколиное Гнездо»), обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу раздела 1 (1) Правил № 1156, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО (ТСЖ «Соколиное Гнездо»). Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

Ввиду изложенного Региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ТСЖ «Соколиное Гнездо» договор, соответствующий форме типового договора, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Со стороны ТСЖ «Соколиное Гнездо» подписанный договор, равно как протокол об урегулировании разногласий, не поступил, в связи с чем, применительно к положениям Правил № 1156 договор считается заключенным между Региональным оператором ТСЖ «Соколиное Гнездо» на изложенных в нем условиях.

Таким образом, бездействие истца ТСЖ «Соколиное Гнездо» и пренебрежение к своей обязанности по заключению договора по вывозу твердых коммунальных отходов привело к вынесению данного решения и взысканию с них задолженности в размере 1 513 605,00 руб.

Кроме того, данным решением суда отмечено, что ООО «Экотехсервис» по Договору от 01.01.2019 № 44-19 на вывоз твердо бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), а также снега и льда, который был заключен с ТСЖ «Соколиное Гнездо», не осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и не имеет законных оснований для оказания данных услуг на территории г. Москвы.

Данный Договор не является договором на обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО), так как не содержит в себе все обязательные условия и весь комплекс услуг, указанных в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ, в п. 1 формы типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, ООО «Экотехсервис» не могло оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), что собственно и подтверждается актами выполненных работ в рамках договора от 01.01.2019 № 44-19 на вывоз твердо бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), а также снега и льда.

Таким образом, между ООО «Экотехсервис» и ТСЖ «Соколиное Гнездо» был заключен договор от 01.01.2019 № 44-19 на вывоз твердо бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), а также снега и льда.

В рамках указанного договора ООО «Экотехсервис» осуществляло вывоз только твердо бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), а также снега и льда, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, вывоз же твердых коммунальных отходов (ТКО) ООО «Экотехсервис», не осуществляло.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении не указывает на норму права, в соответствии с которой он вправе требовать с ответчика взыскания сумм в размере 6 650 346,74 руб., поскольку в рамках заключенного договора от 01.01.2019 № 44-19, и дальнейших дополнительных соглашений к нему общая сумма оказанных нами услуг по договору в период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. составляла: 17 138 320,00 руб. , а в период 01.01.2022 г. по 30.09.2023 г. 7 673 760,00 руб., договор был исполнен в полном объёме (работы выполнены полностью), оплачен также в полном объёме и 14.09.2023 г. был расторгнут по инициативе ТСЖ «Соколиное Гнездо».

Таким образом, у истца ТСЖ «Соколиное Гнездо» отсутствуют правовые основания на взыскания заявленных в иске денежных сумм.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла ст. 4, ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в том числе следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; при этом каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; одновременно с этим лицо, участвующее в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (напр.: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.); при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их обоснованными и отклоняет исковые требования.

Поскольку услуги по договору были оказаны надлежащим образом, , возражений по представленным актам оказанных услуг не поступало, услуги считаются оказанными и принятыми на условиях Исполнителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев