Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-80545/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80545/2013
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21920/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-80545/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (правопреемник – ФИО1)

к муниципальному унитарному предприятию «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к муниципальному унитарному предприятию «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 37 944 102 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и процентов в размере 4 821 266 руб. 08 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.04.2012 по 15.04.2014.

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.08.2017 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца и заменил общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский».

Определением от 19.09.2017 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 17.04.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика и заменил муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал».

Определением от 11.03.2025 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца и заменил общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Невский» на ФИО1.

29.04.2025 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО1 просит произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика и заменить муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал» на муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз» в солидарном порядке.

Определением от 08.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что реорганизация муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз» проведена, действия по реорганизации юридического лица не оспорены в установленном порядке, распределение имущества произведено в порядке, предусмотренном статьей 54 ГК РФ и действия по распределению имущества не оспорены. Из изложенного следует, что суд первой инстанции неправомерно поставил право кредитора на получение гарантий, предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, в зависимость от предварительного оспаривания действий должника по реорганизации и по распределению имущества, а также от оспаривания судебного акта о процессуальном правопреемстве;

- судом первой инстанции не учтено, что сама по себе процессуальная замена правопредшественника на правопреемника в настоящем деле определением от 17.04.2018 никак не нарушала права кредитора. В связи с этим указанное определение не обжаловалось;

- все обязательства муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз», в том числе солидарная ответственность по обязательствам (в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 60 ГК РФ), к которым относится обязанность по исполнению решения суда по настоящему делу, сохранились у правопреемника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 11.10.2017 № 343 муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области реорганизовано, в результате чего правопреемником указанного лица при реорганизации стало муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал».

Согласно постановлению администрации муниципального образования Приладожское городское поселение от 11.10.2017 № 343 «О создании муниципального унитарного предприятия «Приладожскводоканал» муниципального образования Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области» создано предприятие, за которым согласно пункту 8 названного постановления закреплено имущество на праве хозяйственного ведения в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1.

Предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей путем оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечению населения питьевой водой на срок до передачи предприятия в государственную собственность Ленинградской области в рамках исполнения Областного закона № 153-Оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области». С момента своего создания предприятие осуществляло деятельность в сфере коммунального хозяйства.

Определением от 17.04.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз» муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал».

Указанный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

В обоснование настоящего заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал на непропорциональное распределение имеющихся активов и обязательств между правопредшественником и правопреемником, в результате чего выгоду извлек правопредшественник, то есть муниципальное унитарное предприятие «Приладожскжилкомхоз».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действия по реорганизации муниципального унитарного предприятия «Приладожскжилкомхоз», в том числе по распределению имущества, не оспорены в установленном порядке, процедура реорганизации не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также учитывая, что процессуальное правопреемство на стороне ответчика уже состоялось, что следует из вступившего в законную силу определения от 17.04.2025, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признает ошибочными.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-80545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова