Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-47079/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17001/2019-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-47079/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, НТ МУП «НТТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47079/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» (ИНН 6623024427, ОГРН 1056601268910)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,



установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» (ООО КС «Мой дом», ответчик) о взыскании 4 976 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в июле 2017 года, а также 1 937 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 по 18.09.2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора, заключенного между застройщиком и ООО КС «Мой дом», последнее приняло на себя обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома с 22.05.2017.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «НТТС» и ООО КС «Мой Дом» договор теплоснабжения № 4418 заключен не был, однако, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику в многоквартирный дом № 12А по проспекту Октябрьский в городе Нижний Тагил он поставил теплоноситель и тепловую энергию в июле 2017 года на сумму 4 976 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком оплачена не была, НТ МУП «НТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спорный период ответчик не осуществлял управление спорным многоквартирным домом, следовательно, требования к нему предъявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12А по проспекту Октябрьский в городе Нижний Тагил от 27.10.2017 № 2 в качестве способа управления данным домом выбрано управление управляющей организацией ООО КС «Мой дом», утвержден проект договора управления многоквартирным домом (вопросы № 2, № 3).

Договор управления многоквартирным домом № 1 заключен между управляющей организацией ООО КС «Мой дом» и собственниками помещений дома 27.10.2017.

Многоквартирный дом № 12А по проспекту Октябрьский в городе Нижний Тагил включен в перечень управляемых ООО КС «Мой дом» домов 26.01.2019, о чем вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Спорным периодом по настоящему делу является июль 2017 года, то есть период, предшествующий избранию управляющей компании, заключению договора управления с ней и включения спорного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Поскольку в июле 2017 года ответчик не осуществлял управление названным многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в июле 2017 года, и неустойки не имеется.

Ссылка истца на договор от 22.05.2017, заключенный между застройщиком и ООО КС «Мой дом», которым на последнего возложено обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома с 22.05.2017, признана несостоятельной ввиду следующего.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома № 12А по проспекту Октябрьский в городе Нижний Тагил является ООО «Управляющая компания «К7».

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 17.05.2017.

Между тем ссылаясь на договор управления многоквартирным домом между застройщиком (ООО «Управляющая компания «К7») и ООО КС «Мой дом», заключенный на период, указанный в части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства заключения такого договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Отклонен апелляционным судом и приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-47079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.А. Иванова


C1554588454=0605119@