Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-29299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9106/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А76-29299/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана (далее - агентство автомобильных дорог Азербайджана, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А76-29299/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» (далее – общество «ДМ Запчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азеравтойол» (далее – общество «Азеравтойол») о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в сумме 9 948 960 долларов США, задолженности по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ1 в сумме 15 000 долларов США.

Определением суда от 04.07.2018 произведена замена ответчика с общества «Азеравтойол» на его правопреемника - агентство автомобильных дорог Азербайджана.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2018 от агентства автомобильных дорог Азербайджана подступило ходатайство об оставлении искового заявления по делу № А76-29299/2016 без рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2018 в удовлетворении данного ходатайства агентства автомобильных дорог Азербайджана отказано.

Не согласившись с указанным определением, агентство автомобильных дорог Азербайджана обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Богдановская Г.Н.) апелляционная жалоба агентства автомобильных дорог Азербайджана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство автомобильных дорог Азербайджана обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не отнесено к перечню судебных актов, обжалование которых не предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с чем агентство автомобильных дорог Азербайджана считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы исходя из норм пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДМ Запчасть» просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормы статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отдельно от судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду их необоснованности. При этом ссылка на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащем перечень определений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в названном пункте правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в равной степени применима и к порядку обжалования в апелляционном порядке вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по рассматриваемому делу определения, относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба агентства автомобильных дорог Азербайджана – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А76-29299/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Агентства Автомобильных дорог Азербайджана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова