Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-4256/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25532/2018

Дело № А40-4256/18
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ ТНК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018

по делу №А40-4256/18,

принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Геосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕОСФЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 384 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 30.03.2018 с ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК» в пользу ООО «ГЕОСФЕРА» взыскано 2 384 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 920 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июня 2016 года между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственный центр ТНК» (далее по тексту: «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (далее по тексту: «Истец») был заключен договор № КС/03/12/15-ГС (далее по тексту: «Договор»), согласно условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, для объекта ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с п. 3.2.1. Договора и получения всех исходных данных, согласно п. 21 Технического задания (Приложение № 3 к Договору).

Во исполнение своих обязательств Истец, оплатил аванс в сумме 2 384 000 (два миллиона триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек и своевременно передал все исходные данные и необходимые для согласования документы.

Согласно п. 4.2. Договора «Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора является следующая документация: Специальные технические условия, в части обеспечения пожарной безопасности для объекта ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1кб)» в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; расчет пожарных рисков для обоснования условий безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте ОАО «НПО «Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» для испытательного стенда №2(2к) и других сооружений по требованию МЧС России и Минстроя России в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Согласно п. 1.5. Договора согласования СТУ проводится в сроки, установленные государственными органами.

Согласно п. 1.6. Договора содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану (Приложение №2 к Договору): 1 этап: начало 28.06.2016 г., окончание: 05.08.2016 г.; 2  этап:  начало  - 06.08.2016  г., окончание: в соответствии  со  сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ.

Процедура согласования специальных технических условий установлена приказом МЧС России от 28 ноября 2011 г. N 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных   технических   условий   для   объектов,   в   отношении   которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности».

Рассмотрение СТУ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента их поступления в МЧС России или территориальный орган МЧС России.

По СТУ, требующим проработки отдельных вопросов с участием специалистов пожарно-технических научно-исследовательских заведений и пожарно-технических учебных заведений или перенаправления, срок рассмотрения и подготовки заключения может быть продлен до 45 календарных дней.

Процедура согласования специальных технических условий в Минстрое РФ установлена в приказе № 248/ пр от 15 апреля 2016 г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». Согласно п. 17 Приказа « Срок рассмотрения документации и принятия решения о согласовании проекта СТУ или об отказе в согласовании проекта СТУ составляет 30 календарных дней со дня поступления документации в Министерство».

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец должен был получить согласованные специальные технические условия в срок не позднее 05.09.2016 г. Однако, Ответчик обязательств по договору не исполнил. Согласование специальных технических условий в установленном порядке не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05 сентября 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в соответствие с котором уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком Договора и потребовал возвратить полученный по договору аванс в сумме 2 384 000 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В Ответ на полученное письмо Ответчик отказался удовлетворить требование Истца о возврате аванса с указанием на то, что для представления документации в Минстрой России заинтересованным лицом выступает Заказчик - ОАО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глушко (письмо от 27.09.2017 г. № 407) и последним этапом Договора не установлены конкретные сроки выполнения работ (Письмо от 23.10.2017 № 448).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Так, довод Ответчика о том, что он полностью выполнил предусмотренную п. 1.1. Договора работу, предусмотренную исполнением «собственными силами» Исполнителя - разработал специальные технические условия и согласовал СТУ с заинтересованными, указанными в Техническом задании лицами (Генеральным Заказчиком работ, Генеральной проектной организацией и самим Заказчиком) не состоятелен, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Ни спорным договором, ни техническим заданием к Договору не предусмотрена обязанность Ответчика согласовывать СТУ с заинтересованными, указанными в Техническом задании лицами, а именно Генеральным заказчиком и Генеральной проектной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующим.

Согласно п. 2.2. Договора «По факту завершения работ Стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Все возможные претензии Сторон по выполнению настоящего Договора будут указаны в соответствующем Акте сдачи-приемки выполненных работ».

Как утверждает Ответчик, работу предусмотренную п. 1.1. Договора он выполнил полностью. В подтверждение своего довода Ответчик ссылается на накладную №1 от 19.08.2016 г. и росписью в приеме результата работ зам.гендиректора ООО «ГЕОСФЕР А»/Заказчика на сопроводительном письме ЗАО «НПЦ ТНК»/Исполнителя № 270 от 19.08.2016 г.

В представленной ответчиком накладной отсутствуют сведения о передачи акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, по состоянию на 19.08.2016 г. Ответчик не считал, что он полностью выполнил работу, предусмотренную п. 1.1. Договора.

Из письма № 270 от 19.08.2016 г. следует, что Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору (2 этап: «согласование специальных технических условий в установленном порядке») намеревался направлять разработанные им СТУ в МЧС России (п. 1.4. Договора).

Из письма от 18.04.2017 г. Исх. № 120 от Ответчика о ходе выполнения работ по Договору следует, что Ответчик неоднократно в рамках выполнения работ по второму этапу сдавал СТУ в Минстрой России.

В письме от 23.10.2017 г. №448 Ответчик просит Истца подписать промежуточный акт сдачи-приемки в объеме фактически-выполненных работ.

Однако, Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ или подписание промежуточного акта.

Истец неоднократно в соответствии с п. 5.2.1 направлял в адрес Ответчика письма с просьбой пояснить причины невыполнения обязательств по Договору, а также уведомлял Ответчика о том, что частично выполненный результат работ, а именно несогласованные в установленном порядке специальные технические условия не представляют для Истца никакой ценности (письмо Исх 295 от 07.08.2017 г).

Также Истец уведомлял Ответчика, что если имеется необходимость повторного согласования откорректированных Ответчиком СТУ в ФПС № 3 МЧС России, то необходимо обеспечить указанное согласование» (письмо от 11.08.2017 г. Исх. № 306).

Ссылка Ответчика на статью 760 ГК РФ несостоятельна, так как стороны исполняя обязательства по Договору, должны руководствоваться заключенным между ними Договором. Кроме того, Ответчиком не указано, какие утверждения Истца противоречат п. 1.3. Договора, п. 18 Технического задания к Договору и положениям ст. 760 ГК РФ.

В связи с расторжением Договора денежные средства в полном объеме подлежат возврату Истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 384 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца в части обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно признает обоснованными в части, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что «выводы суда противоречат обстоятельствам, подтвержденным документами в материалах дела: Договором № КС/03/12/15-ГС, заключенным между Истцом и Ответчиком 28.06.2016 г. и Приложением № 2 к этому Договору, платежным поручением № 260 от 07.07.2016 г. по оплате аванса по Договору в сумме 447000 р. и платежным поручением № 342 от 15.08.2016 г. по оплате 1937000 р.» лишен правового обоснования и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно п. 1.1. Договора «Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку и согласование специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности, для объекта ОАО «НПО Энергомаш» им. Академика В.П. Глунгко по адресу: <...> в рамках разработки проектной документации: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191» в составе следующих сооружений: кабина наблюдения (15к); насосная станция оборотного водоснабжения и пожаротушения (1к8); насосная станция шумоглушения (2к8); испытательный стенд № 2 (2к); центральный измерительный корпус (9к (93); насосная станция подачи воды на охлаждение (1 кб)» в соответствии с Техническим заданием».

Согласно п. 1.4. Договора «Исполнитель без дополнительных условий вместе с Заказчиком согласовывает результаты выполненной работы с компетентными государственными органами, в том числе:

получение положительного заключения в МЧС России на разработанные СТУ;

получение положительного заключения в Минстрое России на разработанные СТУ».

Согласно п. 1.5. Договора «Согласование СТУ проводится в сроки, установленные государственными органами;

Согласно п. 1.6. Договора «Содержание и сроки выполнения работы определяются Календарным планом работ (Приложение № 2);

В Календарном плане работ (Приложению №2 к договору) указаны стоимость работ, которая составляет 2 980 000 руб., сроки выполнения: начало 28.06.2016 г. -окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ, а также наименование работ: Разработка специальных технических условий и Расчет пожарных рисков».

Работа выполняется в два основных этапа. 1 этап: «разработка специальных технических условий.... Расчет пожарных рисков» (начало 28.06.2016 г.; окончание 05.08.2016 г.); 2 этап: «согласование специальных технических условий в установленном порядке» (начало 06.08.2016 г.; окончание: в соответствии со сроками, установленными регламентами МЧС России и Минстроя РФ»).

Принимая во внимание вышеизложенное Ответчик должен был разработать СТУ и согласовать их с компетентными государственными органами в установленном порядке, а именно получить на разработанные СТУ положительное заключение в МЧС России и в Минстрое России (п. 1 АДоговора).

Истец неоднократно в соответствии с п. 5.2.1 направлял в адрес Ответчика письма с просьбой пояснить причины невыполнения обязательств по Договору, а также уведомлял Ответчика о том, что частично выполненный результат работ, а именно несогласованные в установленном порядке специальные технические условия не представляют для Истца никакой ценности (письмо Исх 295 от 07.08.2017 г).

До получения от Истца уведомления об отказе от исполнения договора. Ответчик не считал, что он полностью выполнил работу, предусмотренную п. 1.1. Договора. Из письма № 270 от 19.08.2016 г. следует, что Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору (2 этап: «согласование специальных технических условий в установленном порядке») намеревался направлять разработанные им СТУ в МЧС России (п. 1.4. Договора).

Из письма от 18.04.2017 г. Исх. № 120 от Ответчика о ходе выполнения работ по Договору следует, что Ответчик неоднократно в рамках выполнения работ по второму этапу сдавал СТУ в Минстрой России.

Согласно п. 4.2. Договора «Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. Договора является следующая документация:

-специальные технические условия

-расчет пожарных рисков......

Довод Ответчика о том, что полученные денежные средства в сумме 447000 р., являются авансом для начала работ, а денежные средства в сумме 1937000 р. являются оплатой договорной цены проектно-изыскательских работ первого этапа несостоятелен и не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на судебные акты, в качестве обоснования своей позиции и применяя их к настоящему договору, указывает о том, что если в договоре не прописано требование составлять акт, то и в качестве доказательств выполнения работ могут являться иные документы.

В качестве доказательств выполнения работ ссылается на накладную № 1 от 19.08.2016 г., а также платежное поручение № 342 от 25.08.2016 г. на сумму 1 937 000 руб.

Как усматривается из текста заключенного между сторонами Договора, согласно п. 2.2. Договора «По факту завершения работ Стороны подписывают двусторонний акт сдач и-приемки выполненных работ. Все возможные претензии сторон по выполнению настоящего Договора будут указаны в соответствующем Акте сдачи-приемки выполненных работ». Согласно п. 6.1.4. Договора «На момент окончания выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о сдаче-приемке выполнения работ».

Материалами дела подтверждается, что результат работ в установленном Договором порядке Ответчик в адрес Истца не передавал, следовательно, у Истца не возникла обязанность по принятию результата работ и указанию на замечания при приеме документации. Более того, Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Пунктом 3.2.2. Договора установлен порядок оплаты, а не порядок принятия выполненных работ. Во исполнение своих обязательств по оплате Истец произвел в адрес Ответчика платеж в сумме 65% от общей стоимости работ, что составляет 1937000 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек. Надлежащее исполнения Истцом своих обязательств никак не может являться доказательством надлежащего исполнения своих обязательств Ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Истец не отрицает выполнение работ, предусмотренных первым этапом «Календарного плана работ» и факт дальнейшего использования этой документации для согласования в МЧС России. Это согласование подтверждается Заключением нормативно-технического совета ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России (стр. 4 жалобы).

Довод Ответчика несостоятелен, лишен правового обоснования и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец неоднократно в соответствии с п. 5.2.1 направлял в адрес Ответчика письма с просьбой пояснить причины невыполнения обязательств по Договору, а также уведомлял Ответчика о том, что частично выполненный результат работ, а именно несогласованные в установленном порядке специальные технические условия не представляют для Истца никакой ценности (письмо Исх 295 от 07.08.2017 г). Также Истец уведомлял Ответчика, что если имеется необходимость повторного согласования откорректированных Ответчиком СТУ в ФПС № 3 МЧС России, то необходимо обеспечить указанное согласование» (письмо от 11.08.2017 г. Исх.№ 306).

Из письма от 18.04.2017 г. Исх. № 120 от Ответчика о ходе выполнения работ по Договору следует, что Ответчик неоднократно в рамках выполнения работ по второму этапу сдавал СТУ в Минстрой России.

Довод Ответчика о том, что «если в п. 1.1. Договора не прописаны конкретные лица, с кем и в каком порядке согласовываются разработанные «собственными силами» Исполнителем специальные технические условия, то действует п. 10.5 Договора» несостоятелен.

Ответчик, указывая о том, что договором не предусмотрен порядок согласования специальных технических условий, представляет в качестве доказательств того, что разработанная им документация пригодна для дальнейшего использования Заключение нормативно-технического совета ФГКУ «Специальное управление ФПС № 3 МЧС России. Парадоксально, но чем руководствовался Ответчик, согласовывая разработанные СТУ в МЧС России, тогда как он указывает на отсутствие в договоре сведений о порядке согласования СТУ и данные о лицах, с кем СТУ подлежит согласованию.

Судом правомерно указано, что процедура согласования специальных технических условий установлена приказом МЧС России от 28 ноября 2011 г. N 710 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности» Процедура согласования специальных технических условий в Минстрое РФ установлена в приказе № 248/ пр от 15 апреля 2016 г. «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Условиями Договора не предусмотрено согласование проектной документации сначала с Заказчиком/Истцом, а затем совместными действиями Исполнителя и Заказчика - согласование СТУ с компетентными государственными органами. Из договора не следует, что Ответчик в принципе должен был получить согласование СТУ от Истца. Из договора следует, что согласование СТУ проводится государственными органами (п. 1.5. Договора), а не Истцом/Заказчиком.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств вины Истца в неполучении им согласования разработанной документации в государственных органах, в том числе МЧС России и Минстрое России (п. 1.4. Договора) и не обосновал причины неисполнения своих обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

05.06.2018 в материалы дела было направлено уточнение и дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела уточнение и дополнение к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о взыскании судебных издержек.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление, считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 104 от 18.05.2018, платежное поручение от 31.05.2018 №414.

Указанные документы подтверждают оплату юридических услуг в сумме 64 200 руб.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-4256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПЦ ТНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Геосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.