Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-34564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года


Дело № А33-34564/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

о взыскании 96 800 руб. убытков,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (в здании арбитражного суда Республики Хакасия);

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2019 № Д-24907/19/330-ВВ, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (в здании арбитражного суда Красноярского края);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № Д-24907/20/1623638-ВВ, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО1, личность удостоверена служебным удостоверением (в здании Арбитражного суда Красноярского края),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы видеоконференц – связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 96 800 руб. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ФИО1

До даты судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили дополнительные документы. В порядке ст. 66 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРИП, ЕГРЮЛ директор (управляющий) ООО «Енисей-Лизинг» также является индивидуальным предпринимателем, в видах экономической деятельности которого указана «деятельность стоянок для транспортных средств»; в видах экономической деятельности предпринимателя ФИО5, который осуществлял хранение транспортных средств, такой вид деятельности, как «стоянки», отсутствует (в видах деятельности предусмотрены различные ремонтные работы); объекты лизинга изъяты у должника обществом до расторжения договоров лизинга; представленный акт с объективностью не подтверждает, что в этот день фактически произошло изъятие транспортных средств (понятые не привлекались, иным образом изъятие не удостоверено, акт составлен самими сторонами); то, что заявитель продал транспортные средства дешевле, не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, препятствий продать транспортные средства дороже у заявителя не имелось; документы о расторжении договора лизинга судебному приставу-исполнителю не передавались.

В судебном заседании представители третьих лиц поддерживали позицию ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что у директора (управляющего) ООО «Енисей-Лизинг» стоянки отсутствуют, право изъять транспортные средства ранее расторжения договора лизинга лизингодателю предоставлено договором; заявитель не предъявляет к ответчику требования о взыскании стоимости хранения денежных средств за период, предшествующий расторжению договора лизинга, только за период с момента расторжения договора; обстоятельства представления судебному приставу-исполнителю документов о расторжении договора лизинга установлены судебным решением, состав убытков подтвержден.

В ходе судебного заседания представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания; представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства; третьи лица оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для его отложения (документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлены в полном объеме, заявителем не приведено мотивированного обоснования, в каких целях требуется отложение судебного разбирательства).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2018 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Красэнергоресурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №273, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору от 29.05.2018) предметом договора являются:

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2017,

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2018.

Положения раздела 12 договора лизинга №273 от 29.05.2018 предусматривает порядок передачи предмета лизинга по окончании срока лизинга или при досрочном расторжении договора.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи (выкупа) или актом приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, и иных предусмотренных настоящим договором платежей (пункт 12.3 договора лизинга №273 от 29.05.2018).

При этом положениями пункта 11.1 пункта 11.1.5 договора № 273 лизингодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения или просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору № 273 на период с 05.06.2018 по 20.03.2021.

Согласно отметкам в ПТС 73ОС893385 и 73ОТ529874 произведена регистрация указанных в спецификации к договору № 273 транспортных средств с указанием собственника – ООО «Енисей-Лизинг» и лизингополучателя по договору до 20.03.2021 – ООО «Красэнергоресурс».

Письмом от 21.03.2019 исх. №07 ООО «Енисей-Лизинг» уведомило ООО «Красэнергоресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и плате за пользование коммерческим кредитом по договору финансовой аренды (лизинга).

В производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №109549/18/24026-ИП от 24.12.2018 о взыскании с ООО «Красэнергоресурс» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» денежных средств.

Согласно представленному в материалы исполнительного производства ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном за должником имуществе, за ООО «Красэнергоресурс» зарегистрированы на основании лизинга права в отношении автомобилей УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2017 и УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2018.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия относительно вышеуказанных автомобилей.

ООО «Енисей-Лизинг» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Письмом №82684/19 №04/07-08.04.19 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России сообщил ООО «Енисей-Лизинг» об отказе в удовлетворении заявления отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Не согласившись с отказом в снятии запрета на совершение регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-12588/2019 заявление ООО «Енисей-Лизинг» удовлетворено, суд признал незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Енисей-Лизинг» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 № 82684/19.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-12588/2019 оставлено без изменений.

Согласно исковому заявлению ООО «Енисей-Лизинг» и представленным обществом документам, 18.03.2019 в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Енисей-Лизинг» изъяло по актам изъятия имущества транспортные средства у ООО «Красэнергоресурс».

В целях сохранности транспортных средств ООО «Енисей-Лизинг» заключило договор хранения от 18.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по которому истцом понесены расходы за хранение транспортных средств в период с 29.03.2019 по 14.06.2019 в размере 46 800,00 руб. из расчета 78 дней * 300 руб. 2 транспортных средства (представлены акт передачи транспортных средств на хранение от 18.03.2019, акт возврата транспортных средств с хранения от 14.06.2019, акт приемки оказанных услуг от 01.07.2019 № 10 на сумму 53 400 руб., платежное поручение от 10.09.2019 № 594 на сумму 53 400 руб.).

29.03.2019 транспортные средства УАЗ-390945 VIN <***> г/н О 222 КМ19; УАЗ-390945 VIN <***>, г/н Р 769 по договору купли-продажи были проданы гр. ФИО6 по цене 900 000,00 руб., цена каждого автомобиля составила 450 000,00 руб.

В пункте 1.5 данного договора стороны указали, что продавец уведомляет покупателя о наличии в отношении товара ограничений: запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 109549/18/24026-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Продавец обязуется принять меры по снятию указанного обременения путем направления соответствующих заявлений в уполномоченные органы. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если в срок до 15.04.2019 указанный запрет не будет снят продавцом.

18.04.2019 гр. ФИО7 на основании указанного пункта отказался от договора купли-продажи.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.06.2019 ООО «Енисей-Лизинг» подписало договор купли-продажи от 14.06.2019 № 273/19/1 транспортных средств с гр. ФИО8 по цене 850 000,00 руб., цена каждого автомобиля составила 425 000,00 руб. (представлены платежные поручения от 14.06.2019 №№ 407686, 407550 на 425 000 руб. каждое).

Таким образом, истец полагает, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя общество понесло убытки в размере платы за хранение автомобилей за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 (78 дней) в размере 46 800 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Енисей-Лизинг» с рассматриваемым иском о взыскании 96 800 руб. в качестве возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания искового заявления ООО «Енисей-Лизинг» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме упущенной выгоды в размере 50 000 руб. и платы за хранение автомобилей за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 (78 дней) в размере 46 800 руб. вследствие действий судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Красноярского края (решения арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу № А33-12588/2019).

Исследовав материалы дела суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве№ (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерными действами (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Только при наличии совокупности перечисленных фактов наступает ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что транспортные средства УАЗ-390945 VIN <***> г/н О 222 КМ19; УАЗ-390945 VIN <***>, г/н Р 769 были проданы ООО «Енисей-Лизинг» на основании договора купли-продажи от 14.06.2019 по цене 850 000,00 руб., цена каждого автомобиля составила 425 000,00 руб., то ест на 50 000,00 руб. меньше, чем предполагалось истцом изначально.

Общество полагает, что продажа транспортных средств по более низкой цене обусловлена исключительно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием).

Вместе с тем, ООО «Енисей-Лизинг» является субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка финансовой аренды (лизинга). Общество, исходя из предмета своей хозяйственной деятельности, самостоятельно решает, каким образом обеспечивать сохранность своего имущества (иметь стоянки или заключать договоры со сторонними лицами), с кем и на каких условиях заключать договоры, при наступлении каких обстоятельств их расторгать, когда изымать транспортные средства, каким образом и кому осуществлять реализацию изъятых транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неотъемлемой частью предпринимательской деятельности является предпринимательский риск. Принимая на себя обязательства по передаче имущества в лизинг, осознавая наличие вероятности неисполнения обязательств лизингополучателями и необходимости дальнейшего распоряжения не выкупленными предметами лизинга (продажи, передачи новому лизингополучателю), не имея при этом возможности хранения транспортных средств, истец принимает на себя соответствующие предпринимательские риски. Несение истцом соответствующих расходов не может быть признано исключительно следствием совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в отношении лизингополучателя – должника по исполнительному производству.

Так, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не обусловлено то, что ООО «Красэнергоресурс» прекратило выплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2018 № 273.

Также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не обусловлено то, что ООО «Енисей-Лизинг» приняло решение об отказе от договора лизинга, уведомив письмом от 21.03.2019 исх. №07 ООО «Красэнергоресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и плате за пользование коммерческим кредитом по договору финансовой аренды (лизинга).

Равным образом действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не обусловлена необходимость обеспечения сохранности имущества, изъятого у недобросовестного лизингополучателя.

Применительно к положениям статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что, располагая сведениями о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и неразрешенного спора с судебным приставом-исполнителем, ООО «Енисей-Лизинг» заключает с покупателем транспортных средств 29.03.2019 договор купли-продажи, предусматривая в договоре право покупателя через 2 недели после заключения отказаться от данного договора, если продавец не снимет запрет на регистрацию транспортных средств. Учитывая наличие спора с судебным приставом-исполнителем, снятие обременения за 2 недели не происходит.

При этом отказ от договора купли-продажи может быть и не обусловлен отсутствием возможности регистрации транспортных средств.

Отсутствие регистрации права собственности нового владельца в органе государственной регистрации самоходных машин и других видов техники само по себе правового значения не имеет, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Также снижение рыночной стоимости имущества или отсутствие покупательского спроса на него не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не оказывает влияние на рынок транспортных средств, не участвует в сделках ООО «Енисей-Лизинг». Продажа имущества как дороже, так и дешевле, в том числе значительно, является волеизъявлением общества и находится за пределами контроля судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия истца в совокупности с действиями судебного пристав-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, остаются на стороне истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова