Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 88, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.09.2016, от ФИО5 ФИО4 по доверенности от 19.08.2016, от должника ФИО6 по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО5.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество), привлечённого для охраны имущества должника.

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Банк указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми действиями ФИО3 прав и законных интересов Завода и его кредиторов.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, конкурсного управляющего Завода, арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 Общество, в соответствии с договорённостью сторон, оказывало услуги по охране имущества должника.

Имущество под охрану принято Обществом по акту приёма-передачи от 01.05.2015.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-1918/2016.

Этим же судебным актом с Завода в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 111 575 руб. 04 коп. за оказанные охранные услуги.

ФИО3 уже после передачи имущества под охрану Заводу – 31.07.2015 обратился (в настоящем деле о банкротстве) с ходатайством о признании обоснованным привлечения Общества для оказания услуг по охране имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Общества для охраны имущества Завода отказано.

Полагая, что действия по необоснованному привлечению Общества для оказания охранных услуг должнику противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права Завода и его кредиторов, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в её удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения действиями ФИО3 прав и законных интересов Завода его кредиторов, а также на поведение Общества, – свидетельствующее об отсутствии намерений принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-1918/2016 о взыскании долга по оказанию охранных услуг с Завода.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Факт необоснованности привлечения ФИО3 Общества для оказания Заводу охранных услуг установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу и по положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно указанному судебному акту предложенное конкурсным управляющим должника лицо – Общество в качестве охраной организации само находилось на территории Завода и арендовало некоторое недвижимое имущество должника. При этом самостоятельно в силу арендных отношений осуществляло сохранность арендуемого имущества. Судом также установлена необоснованность размера оплаты услуг Общества. Судом кассационной инстанции также отмечено, что Общество не обладало необходимой лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-1918/2016 по иску Общества с Завода взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 111 575 руб. 04 коп. за оказанные охранные услуги.

Определениями суда от 09.09.2016 и от 19.09.2016 по настоящему делу установлено, что лимит расходов на привлечённых специалистов в процедуре конкурсного производства Завода составляет 3 749 628 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.09.2016 по настоящему делу установлено, что общий размер средств на оплату услуг привлечённых лиц в деле о банкротстве Завода составил 8 700 000 руб. в том числе:

- общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАКТИВ» (организация проведения инвентаризации имущества должника), договор от 01.12.2014 № 060/12-14-инв, размер вознаграждения – 1 200 000 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Астра» (оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), договор от 19.12.2014 № 5/р, размер вознаграждения - 1 000 000 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАКТИВ» (оказание услуг по проведению работ по оценке имущества должника), договор от 30.04.2015 № 014/04-15-о, размер вознаграждения - 1 500 000 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация» (проведение торгов в электронной форме при продаже имущества должника), договор от 31.08.2015 № 1-15/ОКЗ, размер вознаграждения -1 000 000 руб. 00 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «ОТС», (оказание услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должника), договор № 1-15/ОКЗ от 31.08.2015, размер вознаграждения 4 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер фактических затрат на оплату услуг ООО «ЕВРОАКТИВ» и ООО «ОТС» (всего 5 500 000 руб.), в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае не должен учитываться.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении лимита на привлечённых специалистов в связи с признанием необходимым включить в лимит расходов причитающиеся к выплате суммы вознаграждения юристу ФИО4 (607 869 руб. 97 коп.), то есть 8 700 000 – 5 500 000 + 607 869,97 = 3 807 869 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Отменяя определение суда от 19.09.2016 постановлением от 09.02.2017 в части удовлетворения жалобы по превышению лимитов, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необоснованность включения в расчёт судами нижестоящих инстанций стоимости услуг ООО «Астра».

Согласно резолютивной части определения суда по настоящему делу от 02.12.2016 признано обоснованным привлечение ФИО3 к обеспечению своей деятельности ФИО4

Таким образом, судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено привлечение ФИО3 специалистов в деле о банкротстве Завода с суммой услуг, лимитируемой Законом о банкротстве, - 2 200 000 руб. (3 807 869 руб. 97 коп. – 1 000 000 руб. (услуги ООО «Астра») – 607 869 руб. 97 коп. (услуги ФИО4)).

При таких обстоятельствах дополнительное и незаконное привлечение ФИО3 к охране имущества должника Общества на сумму оказанных услуг - 3 111 575 руб. 04 коп. привело к превышению лимита расходов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве Завода, что безусловно нарушает права должника и его конкурсных кредиторов (2 200 000 + 3 111 575 руб. 04 коп. = 5 311 575 руб. 04 коп.).

Довод арбитражного управляющего и Общества об отсутствии у Общества намерения предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист по делу № А66-1918/2016 о взыскании 3 111 575 руб. 04 коп. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А66-1918/2016 обязательно для исполнения ответчиком – Заводом, в том числе и вне рамок исполнительного производства.

Кроме того, истец не лишён права на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ)).

Ссылка суда первой инстанции на возможность повторного обращения ФИО3 с заявлением о признании обоснованным привлечения охранной организации к охране имущества должника неправомерна.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

С таким ходатайством управляющий повторно не обращался, следовательно вне зависимости от установления (неустановления) факта обоснованности привлечения специалиста наличие факта превышения установленного лимита свидетельствует о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

Указание на то, что лимит расходов на оплату услуг специалистов надлежит исчислять с учетом сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 24.06.2016, противоречит положениям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении величины лимита расходов на привлечённых специалистов в связи с установлением новых обстоятельств до суммы 4 490 056 руб. 60 коп. в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, даже в случае принятия к расчёту 4 490 056 руб. 60 коп. (исходя из балансовой стоимости активов Завода на 24.06.2016) лимит на привлечённых специалистов в любом случае ФИО3 превышен без наличия законных к тому оснований (2 200 000 + 3 111 575 руб. 04 коп. = 5 311 575 руб. 04 коп.), что нарушает интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, жалоба Банка на действия ФИО3 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Доводы представителя ФИО3 о том, что фактическое взыскание денежных средств с Завода в пользу Общества в деле № А66-1918/2016 произошло помимо воли конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения исковых требований, не меняют правовой квалификации действий арбитражного управляющего, передавшего по своей инициативе имущество Завода под охрану Общества по акту приёма-передачи от 01.05.2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2017 года по делу № А66-4283/2014.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 обязанностей в части превышения лимита расходов на оплату услуг акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», привлечённого для охраны имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева