Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А52-1253/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1253/2017
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» представителей ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 и ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 по делу № А52-1253/2017 (судья Тимаев Ф.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» (место нахождения: 180025, <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Псков Транс Газ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Псков Газ») о взыскании 3 253 502 руб. 91 коп., в том числе 2 092 559 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 1/16, 1 160 943 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.07.2017.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Псков Газ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков Транс Газ» о взыскании 1 327 802 руб. 50 коп. за хранение и приобретение сжиженного газа по договору № 1-08-12/2015 от 08.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Псков Газ» отказался от встречного иска в полном объеме.

Решением суда от 05.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Псков Газ» в пользу ООО «Псков Транс Газ» взыскано 3 253 502 руб. 91 коп., в том числе 2 092 559 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 1/16 от 18.01.2016, 1 160 943 руб. 81 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.07.2017, а так же 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с данным решением, ООО «Псков Газ» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы её податель указал на то, что в отзыве на иск ООО «Псков Газ» ссылалось на тяжелое материальное положение, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Представители ООО «Псков Газ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Псков Транс Газ» возражало относительно её удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Псков Транс Газ» (поставщик) и ООО «Псков Газ» (покупатель) 18.01.2016 заключен договор на поставку газовой смеси.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты, на основании счета выставленного поставщиком, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях от 18.01.2016 № 1, 2, 3, 4 и 5 оплата производится в течение трех календарных дней с даты поставки.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставил в адрес покупателя товар на сумму 7 356 301 руб. 60 коп., в период с 26.01.2016 по 02.03.2017, что подтверждается товарными накладными № 2 от 26.01.2016, № 4 от 03.02.2016, № 6 от 04.04.2016, № 7 от 27.05.2016, 10 от 22.06.2016 и № 8 от 02.03.2017 и не оспаривается ответчиком. ООО «Псков Газ» произведена частичная оплата на сумму 5 263 742 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору поставки от 18.01.2016 №1/16 составила 2 092 559 руб. 10 коп по товарным накладным от 22.06.2016 № 10, от 02.03.2017 № 8.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 18.01.2016 № 1/16 истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Псков Газ» по добровольному удовлетворению требований ООО «Псков Транс Газ» послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия основного долга перед истцом в размере 2 092 559 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ООО «Псков Газ» полагает неправомерным взыскание неустойки в размере 160 943 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО «Псков Газ» предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Как указывалось ранее, пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании 1 160 943 руб. 81 коп за период с 28.06.2016 по 03.07.2017.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении неустойки. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Псков Газ» суду не представило. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик указывал суду первой инстанции на тяжелое материальное положение не имеет правового значения, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1253/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова