Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-29145/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-29145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Стасюк Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ( № 07АП-932/2019) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29145/2018 (судья Филатов А.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (125130, <...>- ропетровский, 11, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 645,36 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее – ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс») о взыскании 310 645 руб. 36 коп., в том числе 294 222 руб. 75 коп. долга, 16 422 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом нарушены требования, предусмотренные частью 1 статьи 125, пунктами 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе не мотивировано обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не- подсудностью настоящего дела Арбитражному суду Кемеровской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭкоТех» в апелляционной жа- лобе просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2018 № 635-2018/ТКО-1. Предметом договора являются возмездные услуги по принятию регио- нальным оператором от потребителя твердых коммунальных отходов, следовательно, ме- том исполнения договора является место передачи, сбора, накопления, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не пред- ставлен.

На основании статьи 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТех» обратилось с исковым требованием к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на основании заключенного с ответчиком договора от 03.12.2018 № 635-2018/ТКО-1.

Пунктом 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) сторонами установлено, что ООО «ЭкоТех» (региональный оператор) обязуется принимать от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (потребитель) ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 договора следует, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В приложении к договору от 03.12.2018 № 635-2018/ТКО-1 (Информация по предмету договора – объем и место накопления ТКО) сторонами установлено место накопления ТКО по адресам: <...>

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги явилось основанием для обращения ООО «ЭкоТех» с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Место нахождения ответчика в исковом заявлении указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 125130, <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия на территории Кемеровской области филиалов или представительств ответчика, в выписке из ЕГРЮЛ такие сведения отсутствуют; договор от 03.12.2018 не содержит прямых указаний на место его исполнения, а согласование накопления мусора и размещения контейнеров не является указанием на место исполнения договора, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в действующем процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.

Из текста договора от 03.12.2018, в частности условия о предмете договора, с учетом информации по предмету, согласованной в приложении к договору, следует, что услуги по обращению с ТКО подлежат оказанию в г. Новокузнецке Кемеровской области. Иных условий об исполнении договор от 03.12.2018 не содержит.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии к производству искового заявления ООО ЭкоТех» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 29145/201826 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1