Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А60-8480/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5810/2018-АК
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А60-8480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (ИНН 6621008765, ОГРН 1026601326883): Ударцева Г.В. по доверенности от 04.05.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года по делу № А60-8480/2018

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невьянский завод реставрации труб» (далее – ООО «НЗРТ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность административным органом состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по обращению с отходами 4 класса опасности без соответствующей лицензии; отмечает, что ООО «НЗРТ» оказывает услуги по реставрации бывших в употреблении стальных нефте- и газопроводов, восстановлению труб демонтированных трубопроводов газа и нефтепродуктов, складирует их на территории производственной площадки; административный орган указывает, что «трубы нефте- и газопроводов отработанные» являются отходами производства, которые относятся к 4 классу опасности, и деятельность по обращению с ними подлежит лицензированию.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ООО «НЗРТ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НЗРТ» просил приобщить к материалам дела справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 11.04.2017, от 30.03.2018, санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000. Т.002387.11.16 от 21.11.2016, решение № 59/17(С) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, протокол измерения атмосферного воздуха № 017-03/4/17/Э от 23.10.2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного ходатайства справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 11.04.2017, от 30.03.2018 приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч. 1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов подлежит лицензированию.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, указана группа отходов «трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные» (4 69 520 00 00 0).

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу на основании приказа № 2258 от 22.12.2017 (с изменениями, внесенными в приказ № 88 от 18.01.2018, № 155 от 26.01.2018), решения прокуратуры о согласования проведения проверки № 7/4-20-2017 от 25.12.2017 в период с 25.12.2017 по 29.01.2018 в отношении ООО «НЗРТ» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства (акт проверки от 29.01.2018).

По результатам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «НЗРТ» составлен протокол от 09.02.2018 № 03-05-08/8-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО «НЗРТ» имеет производственную площадку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Железнодорожная, 2. Основным видом деятельности ООО «НЗРТ» является восстановление стальных труб демонтированных трубопроводов газа и нефтепродуктов диаметром от 114 до 1420 мм. ООО «ТЦ «НЗРТ» принимает у поставщиков трубы б/у на основании договоров: договор на поставку продукции от 27.02.2017 № 3/27/02-17, договор от 28.02.2017 № 30/2017, договор от 24.03.2017 № 04. Данные трубы поступают на ООО «НЗРТ» для последующей обработки, что подтверждает договор на оказание услуг по обработке труб от 12.2015 № 1. В последующем трубы после обработки (реставрации) продаются заказчикам в соответствии ТУ-1300-007-71607059-12. ООО «НЗРТ» проводит обработку труб в соответствии с технологической инструкцией, обработка включает в себя: очистку труб, нарезку фаски газовой установкой, правку труб, ремонт поверхности труб. Акт обследования от 19.01.2018 № 1 и фототаблица подтверждают наличие у ООО «НЗРТ» труб б/у, процесса обработки и реставрации труб. У ООО «НЗРТ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору и утилизации/обезвреживанию/обработке отходов 4 класса опасности.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «НЗРТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие вменяемого ООО «НЗРТ» административного правонарушения административным органом не доказано, состав административного правонарушения не подтвержден.

При этом судом первой инстанции указано, что административным органом вменено ООО «НЗРТ» правонарушение, выразившееся в осуществлении обращения с отходом «трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные» в отсутствие лицензии на обращение с отходами 1-4 классов опасности; деятельность по обращению с отходами, по мнению административного органа, заключается в том, что ООО «НЗРТ» приобретает трубы б/у, складирует их на территории, проводит обработку труб в соответствии с технологической инструкцией, обработка включает в себя очистку труб, нарезку фаски газовой установкой, правку труб, ремонт поверхности труб.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных обстоятельств недостаточно для квалификации деятельности общества по восстановлению бывших в употреблении труб как деятельности по обращению с отходами, поскольку по упомянутым выше договорам трубы принимались обществом не как отходы, а как товар, подлежащий обработке по договорам оказания услуг с дальнейшей передачей этого товара собственникам, доказательств получения обществом труб б/у в качестве отходов, их размещения, хранения, утилизации, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие в Федеральном классификационном каталоге отходов группы отходов «трубы стальные нефте- и газопроводов отработанные», не свидетельствует о том, что бывшие в употреблении (а не отработанные) трубы нефте- и газопроводов являются отходами в смысле, определенном ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также не свидетельствует о том, что осуществляемая ООО «НЗРТ» деятельность по хранению, ремонту и обработке бывших в употреблении труб нефте- и газопроводов, является деятельностью по обращению с отходами 4 класса опасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события и состава нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу № А60-8480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.Е. Васева





Е.Ю. Муравьева