Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-252744/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-14795/2021

город Москва

18.05.2021

дело № А40-252744/20


резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2021

полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсенал Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021

по делу № А40-252744/20,

по заявлению ООО «Арсенал Плюс» (ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал Плюс» требований о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 01.12.2020 № 20-11К19-00590/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе визуальной проверки территории на объекте «подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: поселение Рязановское, НАО, вблизи деревни Алхимово» административным органом выявлены нарушения, выразившееся в частичном отсутствии ограждений мест разрытий, неудовлетворительное содержание ограждений и содержание информационного щита.

На данном объекте работы выполняет ООО «Арсенал Плюс» на основании ордера № 20120196 от 07.09.2020.

Постановлением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы 01.12.2020 № 20-11К19-00590/01 ООО «Арсенал Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение п. п. 2.2.3, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП в виде штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что ООО «Арсенал Плюс» не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, выразившееся в нарушении п. п. 2.2.3, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, соблюдения сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 названного Кодекса.

Вина общества установлена и с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Оснований для снижения размера штрафных санкций или квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Вина заявителя в данном случае установлена судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Арсенал Плюс» является генеральным подрядчиком по договору строительного подряда № 2827-20.

Довод жалобы о том, что ООО «Арсенал Плюс» не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку непосредственным исполнителем работ на объекте, допустившим нарушение требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, является ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», отклоняются, наличие у общества договоров с субподрядными организациями не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку общество имело возможность и должно осуществлять контроль за действиями субподрядчиков.

Действия (бездействие) общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

В данном случае вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере, представленная заявителем копия платежного поручения № 658 от 26.02.2021 таковым доказательством не является, поскольку указаны неверные реквизиты и назначение платежа.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-252744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова