Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-246586/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51489/2024 № 09АП-51932/2024


Москва Дело № А40-246586/21

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-246586/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 06.09.2022

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 24.08.2023

от к/у ООО «КРАСНОХОЛМСКИЙ КАМВОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО5 по дов. от 26.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», рег.номер:413, ИНН:<***>, адрес для направления корреспонденции:121069, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 689 585 890,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К субсидиарной ответственности по долгам ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2023, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Е.А. Скворцовой на судью Н.В. Юркову.

Также в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что имеются следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности: одобрение сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; непередача документации и имущества конкурсному управляющему; не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, по мнению конкурсного управляющего, поскольку судебным актом установлено нарушение допущенное контролирующим должника лицом в несвоевременном принятии мер по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности общества, является доказанным факт наличия основания, предусмотренного пунктом 1, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий ФИО9 полагает, что должник по состоянию на март 2018 года обладал признаками неплатежеспособности. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника, о собственном банкротстве, должно быть направлено в суд, в срок до конца апреля 2018 года. В указанный период контролирующими должника лицами являлись ФИО2, ФИО7, ФИО8. Таким образом, контролирующими должника лицами в условиях наличия признаков банкротства своевременно не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве в сроки, установленные законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом и согласуется с данными из ЕГРЮЛ, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 18.03.2010 по 01.01.2018.

ФИО2, занимал должность генерального директора ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 01.01.2018 по 02.11.2021, ликвидатор с 03.11.2021 по дату введения конкурсного производства, единственный участник должника с 13.09.2021.

ФИО8 являлся участником ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 25.10.2012 по 13.09.2021, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

ФИО7 являлся участником ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 25.10.2012 по 13.09.2021, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 являются контролирующими должника лицами в силу положений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно справки из «Casebook» по состоянию на 31.12.2020 г. у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» имеются: прочие внеоборотные активы на сумму 10 120 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 22 853 000 руб.; финансовые вложения на сумму 15 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 4 000 руб.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» от 28.12.2017, ФИО2 был избран на должность генерального директора Общества, с 01.01.2018 до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, то есть был единоличным исполнительным органом общества.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, руководителем ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» Войсковым А.Н., а также участниками Общества ФИО8 и ФИО7 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО7, ФИО8 имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-246586/2021 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» об истребовании у ФИО2 имущества, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № А40-246586/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 было отменено в части пункта 4. В указанной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу №А40-246586/2021 постановление Девятого арбитражного суда от 19.04.2023 - оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Согласно справки из «Casebook» по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» имеется дебиторская задолженность в размере 22 853 000 руб.

Согласно вышеуказанному судебному акту на бывшего руководителя должника ФИО2 судом была возложена обязанность по передаче перечня дебиторов ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» по состоянию на день предоставления с указанием по каждому дебитору.

Однако, указанная обязанность Войсковым А.Н. не исполнена.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у контролирующих лиц ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» ФИО2, ФИО7, ФИО8 конкретного перечня документов, необходимого для оспаривания подозрительных сделок должника.

Конкурсный управляющий ввиду непередачи, сокрытия документации бывшими руководителями должника, испытывает существенное затруднение в проведении процедур банкротства, а именно в невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов

Таким образом, тем самым не представляется возможным полноценно провести анализ деятельности должника. В данном случае контролирующим должника лицом не была осуществлена передача конкурсному управляющему дебиторской задолженности, включая договора займа, выявление и взыскание которой осуществлялось конкурсным управляющим ФИО9 самостоятельно. Кроме того, из-за отсутствия документации по работе с контрагентами, была затруднена работа конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Соответственно, факт неисполнения обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Войсковым А.Н. не передана конкурсному управляющему документация, имевшаяся в их распоряжении, что, в свою очередь, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Судом исследованы и проанализированы доводы ФИО2 о том, что в соответствии с Актом об утрате архивного фонда документов ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», документы, истребованные судом, были утрачены Генеральным директором ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» помимо его воли в результате затопления, ввиду чего указанное не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации, однако оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению

ФИО2 не представил достаточных и достоверных доказательств того, что им предпринимались все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота, при исполнении обязанностей руководителей должника (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за не передачу документации на ФИО7 и ФИО8

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей ФИО7 и ФИО8 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8 конкурсный управляющий также указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности - неподачу заявления о признании должника банкротом - основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника втечение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лицапривлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока,предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность по основному долгу, неустойке, пеням в общем размере 785 343 219,7 руб.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов 03.08.2023 общая сумма текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим ФИО9 составляет 21 128,21 руб. перед конкурсным управляющим ФИО6 составляет 47 939,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 дело № А40-246586/2021 включены в реестр требований должника Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 689 507 606,00 руб. - в третью очередь реестра.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве, мотивированно наличием непогашенной задолженности по инвестиционному контракту от 08.04.2002 № 2-1903/н-2 в размере 689 437 520,00 руб., невозможностью установления местонахождения должника, а также неосуществлением должником предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-174301/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

Впоследствии Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», (ответчик) о взыскании 1 426 854 075 руб., из которых 560 622 411,81 руб. - недополученная доля города Москвы в объекте II очереди строительства, подлежащая компенсации в объекте III очереди (ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 № 2-1903/н-2, 866 231 663,12 руб. - недополученная доля города Москвы в объекте IV очереди строительства (ул. Садовническая, вл. 3-6, 8, 9,12), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 № 2-1903/н-2.

Определением от 29.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/15 с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы взыскано 966 527 751 руб., из которых: 487 587 350 руб. в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478 940 401 руб. в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди, а также 70 086 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

С ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» взыскано 277 090 231 руб., а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в пользу Правительства Москвы взыскано 689 437 520 руб., а также 70 086 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

С ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

С Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» взыскано 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

По мнению суда первой инстанции, с момента вынесения судебного акта по делу №А40-248572/15-105-2070, в дальнейшем вступившего в законную силу, то есть с 02.03.2018 у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» возникло денежное обязательство, неисполнение которого повлекло наступление неплатежеспособности Общества и дальнейшее его банкротство.

Как указал суд, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами по обязательным платежам в размере 3 501,78 руб., из которых 3 401,78 руб. - пени, 100,00 руб. – штраф, при этом указанное обязательство появилось у должника после появления у должника основных признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08.04.2002 между Правительством Москвы (Администрация), Акционерным обществом закрытого типа «Краснохолмский Камвольный Комбинат» (правопредшественник должника, Инвестор) и ООО «Парус-Эстейт» (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/н-2.

В дальнейшем к указанному контракту сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25.12.2007, дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2009, дополнительное соглашение № 3 от 12.04.2010.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2010), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2-6, 8-12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1 А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв. м, в том числе - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82 (включая стр. 11), вл. 84, стр. 5 общей наземной площадью до 46 000 кв. м со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв. м, площадь апартаментов до 6 000 кв. м, площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв. м.

Согласно пункту 3.2 контракта 30% площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта, должны передаваться в собственность Правительства Москвы, 70% площадей - в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Парус-Эстейт».

Для реализации инвестиционного проекта и осуществления строительства многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: <...>, стр. 3-6, 8, 9, 12, а также осуществления строительство административного здания по адресу: <...>, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» должно было либо изменить условия договора аренды, с целью получения возможности осуществления строительства на земельном участке, или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственник зданий, расположенных на земельных участках.

С целью приобретения в собственность земельного участка по адресу: <...> вл.3-6, 8, 9, 12, Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы, с заявлением от 21.04.2010 о приобретении права собственности на Земельный участок за двадцать процентов его кадастровой стоимости, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы в установленный срок не представил ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» проект договора купли-продажи земельного участка, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, обжалуя бездействия Департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу № А40-67277/2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы и обязал Департамент принять решение о предоставлении в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» земельного участка площадью 13104 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 за двадцать процентов его кадастровой стоимости и направить в адрес заявителя соответствующий проект договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011, Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В рамках исполнения судебного решения Департамент земельных ресурсов города Москвы принял Распоряжение от 17.06.2011 №1833-01 ДЗР. Также между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор купли-продажи земельного участка.

При этом Департамент земельных ресурсов города Москвы, в соответствии с положениями п.3. ст.2. Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установил запрет на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, стр. 3-6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007.

Для осуществления строительства на земельном участке, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», в соответствии с положениями п.3 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство», утвержденного Постановлением Правительства Москвы №199-ПП от 15.05.2012, обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с Заявлением о снятии запрета на строительство при условии оплаты Заявителем 80% кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не принял положительного или отрицательного решения по указанному обращению, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратился в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил признать действия Департамента незаконными и обязать принять распоряжение о снятии запрета на строительство при условии доплаты заявителем 80% кадастровой стоимости, что составляет 257 571 176 рублей.

Арбитражный суд города Москвы своим Решением от 12.12.2012 по делу № А40-121693/2012 требования заявителя удовлетворил в полном объеме. ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» произвел оплату 80% кадастровой стоимости земельного участка в размере 257 571 176 рублей, что подтверждается Платежным поручением №585 от 05.08.2013.

В рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы принял Распоряжение №5891-01 ДГИ от 22.10.2023, в соответствии с которым принял решение о снятии запрета на строительство.

При этом Департамент городского имущества города Москвы принял Решение от 15.10.2013 №9532 «Об изменении разрешенного использования земельного участка». В соответствии с указанным Распоряжением устанавливается разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, по адресу: <...> вл.3-6, 8, 9, 12 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, не позволяющее осуществить строительство инвестиционных объектов в рамках инвестиционного контракта.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать указанное Решение незаконным.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования общества, и решением от 03.03.2014 признал решение Департамента городского имущества незаконным и обязал принять решение о восстановлении существовавших ранее параметров разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для осуществления архитектурно-строительного проектирования инвестиционных объектов, застройщик обязан предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка.

Правительство Москвы 24.08.2010 приняло постановление №744-ПП «Об утверждении границ охранных зон объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) №83 и №84 и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории кварталов №348, 349, 350 Центрального административного округа города Москвы».

В соответствии с указанным постановлением, Правительство Москвы утвердило режимы использования земель и градостроительные регламенты для земельных участков по адресу: <...>, стр.3-6, 8, 9, 12, вл.82, стр.11 и вл.73, стр.1А, предусматривающие возможность осуществления на них строительства инвестиционных объектов в рамках инвестиционного контракта.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 19.10.2010 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 №801- ПП, обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, стр.3-6, 8, 9, 12. Однако, градостроительный план земельного участка выдан заявителю не был.

В связи с указанным обстоятельством общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Москомархитектуры и обязать выдать градостроительный план земельного участка в параметрах, предусмотренных Постановлением Правительство Москвы №744-ПП от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу № А40-19640/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Москомархитектуры и обязал рассмотреть вопрос о выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы в части обязания рассмотреть вопрос о выдаче градостроительного плана земельного участка и обратился в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2011 апелляционную жалобу ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» удовлетворил, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части изменил. Суд обязал Москомархитектуру, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, выдать ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» градостроительный план земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Москвы №744-ПП от 24.08.2010.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о разъяснении Постановления суда от 28.01.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 09.09.2011, в котором, указал конкретные параметры градостроительного плана земельного участка, который должен быть выдан ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (виды разрешенного использования земельного участка, максимальная плотность застройки, высотность и т.д.).

В рамках исполнения судебных актов, на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 18.07.2012 получило Градостроительный план земельного участка №RU77-130000- 003006.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» 25.04.2012, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.73, стр.1А. В связи с тем, что градостроительный план земельного участка выдан не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства обществу был выдан градостроительный план земельного участка RU77-130000-005898 от 19.09.2013.

Также общество, 13.08.2012, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 №229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр.11

Арбитражный суд города Москвы требование общества удовлетворил. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы до рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде выдал обществу градостроительный план земельного участка № RU77-130000-006647 от 06.09.2013, в связи с чем общество отказалось от заявленных требований.

Полагая, что реализация инвестиционного контракта произошла ввиду неисполнения Правительством Москвы обязательств по контракту, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» обратился в суд с требованием о расторжении инвестиционного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-174301/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

Удовлетворяя требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», суд указал, что инвестиционный контракт №2- 1903/Н-2 от 08.04.2002 по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса)

Суд также указал, что у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: <...> вл.73, стр.1 А.

Строительство административного здания по адресу: <...> А должно быть осуществлено до 31.12.2012. Указанный срок истек виду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: <...>, 20 стр.3-6, 8, 9, 12, должно быть осуществлено до 31.12.2012. Однако ввиду того, что Департамент городского имущества города Москвы не исполнил Решение Арбитражного суда города Москвы и не изменил разрешенное использование земельного участка, позволяющее осуществить строительство на земельном участке, общество было лишено возможности приступить к реализации инвестиционного контракта в указанной части.

При этом суд также указал, что невозможность реализации инвестиционного контракта является следствием ненадлежащего исполнения Правительством Москвы возложенных на него инвестиционным контрактом обязательств.

Именно действия Правительства города Москвы по неисполнению обязанностей, предусмотренной п.5.1.4. на протяжении более чем двенадцати лет, привели фактически к объективной невозможности реализации контракта в установленные сроки, учитывая количество обращений в судебные органы в целях защиты и реализации прав Инвестора. Причины, по которым наступили обстоятельства, истец в рамках исполнения контракта преодолеть не может, что, в конечном счете, имеет следствие нецелесообразность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта, поскольку при указанных обстоятельствах, истец фактически лишен возможности и не может достичь того результата, на который направлен инвестиционный контракт.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебный актов установлены обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий для успешного исполнения ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного контракта.

Также ответчики отмечали, что реализация инвестиционного контракта происходила в период финансового кризиса и сложной финансовой обстановки начиная с 2014 года, что также оказало влияние на возможность реализации инвестиционного контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№ 302-ЭС20-23984).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве в предмет доказывания необходимо включать и исследовать обстоятельство, имел ли место факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как следует из Протоколов общего собрания участников должника, ФИО7 и ФИО8 принято несколько решений о необходимости обращения в суд с собственным заявлением о банкротстве Должника. (Протокол от 05.04.2018, Протокол от 05.03.2019, Протокол от 20.03.2020, Протокол от 10.02.2021), однако они не были исполнены Генеральным директором Войсковым А.Н.

При этом, как следует из протокола от 05.03.2019, ФИО2 указывал на преждевременность обращения в суд с заявлением о признании ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» банкротом ввиду обжалования судебного акта по делу № А40-248572/15.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО7 и ФИО8 не противоречат принципу добросовестности по отношению к возглавляемому им должнику и кредиторам должника.

Как было указано выше, помимо требований Правительства Москвы, в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС России.

Доказательств сокрытия кем-либо из ответчиков сведений о финансовом положении должника от кредиторов в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

После возникновения признаков неплатежеспособности – вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/15 ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» добровольно на себя обязательств, требования по которым впоследствии были бы включены в реестр, не принимал.

Более того, участниками должника было принято решение об обращении суд с заявлением о признании ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» банкротом, которое генеральным директором Войсковым А.Н. не было исполнено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения ввиду отсутствия кредитных обязательств, принятых на себя должником после появления у него признаков невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении доводов об одобрении ответчиками сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не связан выводами судов, сделанными в рамках дела № А40-248572/15, поскольку в настоящем споре устанавливались основания для субсидиарной ответственности.

Как уже было исследовано выше, судом не установлена связь между расторжением инвестиционного контракта решением суда от 16.02.2015, которым зафиксированы нарушения Правительства Москвы, повлекшие невозможность продолжить строительство, и действиями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Также конкурсным управляющим не доказана связь между действиями (или бездействием) ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и взысканием убытков с должника решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу № А40-248572/15.

Более того, проанализировав обстоятельства правоотношений между ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» и Правительством Москвы суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиков о том, что именно невозможность построить III, IV очереди послужила основанием для расторжения инвестиционного контракта, а не наоборот, как указывает конкурсный управляющий.

В отношении совершения иных сделок ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

- Перечисление 61 200 000 руб. Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (Кипр) по соглашению от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по настоящему спору удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств: суд истребовал у Компании с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» (далее – Компания или «Аврасис») договор займа от 14.11.2012 № ККК/Авр/Филиал/2012, документы, подтверждающие возврат суммы займа; договор купли-продажи от 19.11.2012, документы, подтверждающие осуществление расчетов по указанному договору; соглашение от 26.01.2017 и документы, подтверждающие осуществление расчетов по указанному соглашению

В материалы спора 11.10.2023 поступил ответ Компании от 06.10.2023 в форме ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, из которых усматривается следующее.

Между Компанией и Комбинатом 14.11.2012 был заключен договор займа № ККК/Авр/Филиал/2012, по условиям которого Компания (Займодавец) предоставляет Комбинату (Заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., а Комбинат обязуется их вернуть с процентами в срок не позднее 14.05.2013.

Между Компанией и ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» 01.11.2013 заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа: сумма займа была увеличена до 1 200 000 000 руб., остальные условия договора займа остались без изменения. Платежные поручения и выписка по лицевому счету, приложенные к ходатайству Компании, указывают на выполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Денежные средства в форме займа были предоставлены Компанией для строительства нежилого здания, которому впоследствии был присвоен адрес: <...> на земельном участке, расположенном по адресу <...>.

Комбинат (Продавец) и Компания (Покупатель) 19.11.2012 заключили договор купли-продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий.

Как следует из преамбулы договора, под будущим зданием стороны договора понимали многофункциональный комплекс административно-офисного назначения, подлежащее поэтапной реконструкции с надстройкой и новым строительством комплекса зданий, общей площадью 11 740 м2 , согласно проектной документации (заключение Мосгорэкспертизы от 20.11.2011 № 498-11/МГЭ/163-1/5). Строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым № 77:01:0002014:1007, расположенном по адресу: <...>, стр. 3–6, 8, 9, 12.

Из соглашения от 26.01.2017 (приложение № 89 к ходатайству «Аврасис») следует, что здание было построено, право собственности на него перешло на Компанию, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.10.2016 на основании указанного выше договора купли-продажи будущего здания.

Далее в соглашении разъясняется происхождение 61 200 000 руб., перечисленных в пользу Компании должником.

До перехода права собственности на здание к «Аврасису» должник (арендодатель) заключил в 2016 г. ряд договоров аренды (п. 3 соглашения).

Арендаторы по перечисленным в п. 3 соглашения договорам аренды перечислили на расчетный счет арендодателя – Комбинату на момент перечисления – 70 303 303,22 руб.

Поскольку к новому собственнику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды, то передаче подлежали также обеспечительные платежи, принимая во внимание, что по окончании сроков договоров аренды эти платежи подлежат возврату арендаторам.

Из 70 303 303,22 руб. должник перечислил Компании 61 200 000 руб. Как поясняет «Аврасис» в ходатайстве, остальные 9 083 303,22 руб. были Компанией списаны как безнадежные ко взысканию.

- Отчуждение земельного участка по ул. Садовническая, вл. 82 и расположенного на нем здания № 75.

Как было показано выше, отчуждение здания и земельного участка по Садовнической улице было обусловлено выполнением обязательств перед Компанией по договору купли-продажи будущей вещи и носило возмездный характер.

Из п. 2.1 договора (с учетом терминов и определений в преамбуле) следует, что цена Недвижимого имущества включает в себя цену земельного участка в размере 356 091 000 руб. (Садовническая, вл. 82), цену будущего здания в размере 2 094 019 000 руб. (Садовническая, д. 75) и цену нежилого здания в размере 6 429 100 руб. (реконструируемое здание по Садовнической, д. 82, стр. 5).

Таким образом, данное недвижимое имущество было отчуждено должником в период руководства ФИО1 правомерно и не может быть признано выводом активов из имущественной массы.

Из акта сверки взаимных расчетов, представленного «Аврасис» следует, что по состоянию на 30.06.2017 кредиторская задолженность ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» составляет 9 083 303,22 руб. Это задолженность по обеспечительным платежам, списанная «Аврасис». В реестре требований кредиторов кредитор «Аврасис» отсутствует.

Следовательно, вывод суда о неправомерном перечислении руководителем должника ФИО1 61 200 000 руб. «Аврасусу» не соответствует материалам дела.

- перечисление денежных средств в общей сумме 12 282 739,74 руб. в пользу ОАО «Прачечная Очаково».

Согласно имеющейся в деле выписке по расчетному счету № <***> должника, открытого в ПАО Сбербанк, 7 000 000 руб. были перечислены 25.05.2018, а 5 282 739,74 руб. – 29.05.2018, назначение платежа «Частичный возврат по договору займа б/н от 06.02.2017г.».

Вместе с тем даты перечисления денежных средств находятся за пределом периода, когда ФИО1 выполнял обязанности генерального директора ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» (с 18.03.2010 по 01.01.2018.).

- Прекращение права собственности на здания Физкультурно-оздоровительного комплекса «Северка».

В отзыве на первоначальное заявление конкурсного управляющего ответчик указывал, что прекращение права собственности на здания по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Троицкое-Лобаново, Физкультурно-оздоровительный комплекс «Северка» ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», было связано с физическим разрушением объектов недвижимости, которые таким образом перестали существовать.

Исполняя определение суда от 11.09.2023, Росреестр предоставил в материалы дела компакт диск с регистрационными делами указанных управляющим объектов в электронном виде.

Из регистрационных дел следует, что снятие объектов с кадастрового учета и прекращение прав собственности было осуществлено на основании заявлений правообладателя. Из расписок, выданных территориальным органом Росреестра, следует, что к заявлению были также приложены акты об обследовании объектов, подтверждающие прекращение существования недвижимости. Акты были проверены регистраторами, все документы признаны соответствующими требованиям пунктов 3, 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости. Акты обследования объектов кадастровыми инженерами также были представлены Росреестром в материалы спора.

Таким образом, действия ФИО1 как руководителя должника были направлены на приведение структуры баланса ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» в соответствие с действительностью. Это было необходимо для того, чтобы не допустить безосновательных трат и убытков предприятия, в том числе, по уплате налога на указанную недвижимость.

Также судом первой инстанции были приобщены к материалам спора указанные акты обследования на 390 листах.

К актам обследования кадастровым инженером, кроме прочего, были приложены технические заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которых следует, что объекты недвижимости разрушены. Также к актам приложен приказ ФИО1 о начале сноса зданий Комплекса.

Из регистрационных дел, предоставленных в материалы спора Управлением Росреестра по Московской области, следует, что на основании указанных актов обследования и было зарегистрировано прекращение права собственности на здания «Северки».

Также ответчик отметил, что в заявлении конкурсного управляющего речь идет о 41-м объекте недвижимости, ФИО1 предоставил акты обследования 40 объектов. Однако, принимая во внимание, что во всех расписках, находящихся в регистрационных делах, по всему 41-му объекту речь идет об одних и тех же актах обследования, предполагается, что по всем зданиям записи были внесены именно в связи с разрушением объектов, а не отчуждением; в противном случае в расписках фигурировали бы иные документы.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО1 не отчуждал недвижимость Комплекса «Северка», а лишь привел баланс ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» в соответствие с действительным положением дел.

Как пояснял ответчик, помимо расходов на налог на имущество организаций, Комплекс представлял собой пожарную опасность, поскольку был размещен в лесной зоне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В отношении ФИО7 и ФИО8 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246586/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО8 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 денежных средств в общем размере 23 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246586/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-246586/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки - операции по перечислению с расчетного счета №<***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО7 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 в общем размере 23 000 000 руб.

Также судом учтены пояснения ответчиков о том, что участники общества передали в заем должнику больше денежных средств, чем было предоставлено должником участникам или возвращено должником, что подтверждается балансом общества на 31.12.2018 г. В строке 1410 и в строке 1510 указанного баланса указано, что заемные обязательства должника составляют 429 883 000 руб. и 157 767 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт, установивший виновные действия ФИО7, направленные на причинение ущерба обществу и вреда кредиторам должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-246586/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным договора по отчуждению доли в размере 98% в уставном капитале ООО «Краснохолмский камвольный комбинат-Архив» заключенный 24.09.2021 между ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и Войсковым Алексеем Николаевичем.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по счету №<***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были совершены платежи 25.05.2018 в размере 7 000 000 руб. и 29.05.2018 в размере 5 282 739,74 руб. в пользу ОАО «Прачечная Очаково» (ИНН <***>, впоследствии было ликвидировано 31.03.2020, ликвидатор ФИО2), с назначением платежа «Частичный возврат по договору займа б/н от 06.02.2017г.».

Договор займа заключенный между должником и ОАО «Прачечная Очаково» от 06.02.2017, конкурсному управляющему ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» передан не был.

ОАО «Прачечная Очаково» ликвидировано Войсковым А.Н. 31.03.2020, в связи с чем, невозможно оспорить указанные перечисления, как недействительные сделки и применить последствия их недействительности, в целях погашения требований кредиторов.

Также, согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 в отношении правообладателя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» за период с 15.10.2002 по 31.01.2023 должнику на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 646 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:109, расположенный по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Садовническая, земельный участок 82/11 (стр. 42-62 выписки). Право общей долевой собственности прекращено в период с 22.11.2018 по 04.12.2018.

Указанные объекты недвижимости реализованы в пользу ОАО «Прачечная Очаково», впоследствии ликвидированное 31.03.2020, в связи с чем, также невозможно оспорить указанные сделки.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 в отношении правообладателя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» за период с 15.10.2002 по 31.01.2023 должнику на праве собственности принадлежали жилые помещения расположенные на проданном земельном участке, расположенные по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Садовническая, земельный участок 82/11 (стр.65-81 выписки). Право общей долевой собственности прекращено 05.02.2018.

Указанные объекты недвижимости реализованы в пользу ОАО «Прачечная Очаково», которое ликвидировано Войсковым А.Н. 31.03.2020, в связи с чем, невозможно оспорить указанные сделки, как недействительные и применить последствия их недействительности, в целях погашения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» перевела на счет ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в счет оплаты денежные средства в размере 125 786 483, 50 руб. (80 000 00 руб. 28.03.2018, 13 286 483, 50 руб. 29.06.2018, 16 500 000 руб. 02.07.2018, 16 000 000 руб. 27.07.2018) правомерно отклонены судом, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства стоимости квартир в размере 346 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 в отношении правообладателя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» за период с 15.10.2002 по 31.01.2023 должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, общей площадью 504,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:4526, расположенное по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул.Садовническая, д.73, стр.1А. Право собственности прекращено 31.01.2018.

- Нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:4993, расположенное по адресу: <...>. Право собственности прекращено 07.02.2018 г.

Документы по отчуждению должником указанных нежилых помещений и зданий, а также земельного участка конкурсному управляющему ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» также переданы не были.

Ссылки ответчика на оплату со стороны ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» приняты во внимание судом, однако не могут являться основанием для признания совершения данных сделок в интересах должника.

Судом критически оценены доводы ФИО2 о том, что сделки должника, на которые указывает конкурсный управляющий, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку, несмотря на возврат денежных средств конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок в рамках настоящего банкротного дела, указанные сделки привели в совокупности к банкротству должника, принимая во внимание, что денежные средства возвращены позже, когда невозможно было восстановить платежеспособность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат». Суд согласился с выводами конкурсного управляющего о вредоносном характере вменяемых ответчикам сделок.

Позиция ФИО2 никаким образом не опровергает наступление у должника банкротства в связи с невозможностью исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами по причине вывода существенных активов на иное лицо (ОАО «Прачечная Очаково») и последующую ликвидацию этого лица, что сделало невозможным оспаривание указанных сделок, а соответственно восстановление платежеспособности должника и последующее пополнение конкурсной массы.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства обособленного спора позволяют сделать вывод о целенаправленном выбытии имущества должника, что, в свою очередь, причинило вред конкурсным кредиторам, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-246586/21.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-246586/21 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 и ФИО8

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» ФИО1, ФИО7 и ФИО8 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова