Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А59-3168/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3168/2015


03 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества и процентов,


при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, паспорт, представитель истца ФИО3, по доверенности от 26 октября 2016 года, паспорт, ФИО4, по устному заявлению истца, паспорт,


представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 12 января 2018 года, паспорт,


у с т а н о в и л :


ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» о взыскании действительной стоимости доли в размере 59 647 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 415 274,65 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26 июня 2018 года том 13 л.д. 74-83).


В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся участником ООО «Торговый центр «Океан» с долей в уставном капитале 35/105. 27 октября 2014 года истец подал заявление о выходе из состава участников общества. В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.18 Устава ООО «Торговый центр «Океан» в течение 3 месяцев с момента подачи заявления о выходе, истцу подлежала выплате действительная стоимость доли в уставном капитале. Таким образом, 27 января 2015 года истек срок исполнения обществом обязательства по выплате доли.


Истец указал, что размер действительной стоимости доли ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу, в котором принимали участие истец и ответчик. Судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения спора, и является основанием определения размера стоимости доли.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений по делу. Указал, что решение Дорогомиловского суда г. Москвы вынесено по спору между иными лицами, и при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, не связанные с выходом ФИО2 из состава участников общества. Проведенная по делу экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы собственности» во-первых определила размер рыночной, а не действительной стоимости доли, то есть стоимость, по которой доля ФИО2 в ООО «Торговый центр «Океан» могла быть продана на рынке такого вида товара. Кроме того во вторых, рыночная стоимость доли определена по состоянию на 11 марта 2015 года, а не на дату выхода ФИО2 из состава участников общества. Получив заявление ФИО2, Общество заказало аудиторскую проверку, которая определила показатели финансовой отчетности. На основании заключения Обществом была рассчитана и выплачена действительная стоимость доли в размере 36 837 525 рублей (том 1 л.д. 62-72).


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено из материалов дела, 01 апреля 2004 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО «Торговый центр «Океан» с присвоением ОГРН <***> (том 1 л.д. 28).


ФИО2 являлся участником ООО «Торговый центр «Океан» с долей уставного капитала 35/105, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.


27 октября 2014 года ФИО2 направил в адрес ООО «Торговый центр «Океан» заявление о выходе из состава участников общества, в котором просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, заявление получено директором общества 27 октября 2014 года (том 1 л.д. 17).


ООО «Торговый центр «Океан» выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в размере 36 837 525 рублей, из которых истцу перечислена сумма 32 048 646 рублей, и 4 778 879 рублей Обществом удержано налогов и перечислено в бюджет как налоговым органом (том 1 л.д. 101-112).


Поскольку истец полагает, что Обществом неверно определена действительная стоимость его доли в уставном капитале, и следовательно, оплачена не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.


Аналогичное право участника общества закреплено в статье 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).


Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.


Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.


Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).


Факт выхода истца из состава участников общества сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле заявлением от 27 октября 2014 года.


Указанное основание для перехода доли к обществу и возникновения обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли предусмотрены подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.


Спор между сторонами возник по размеру действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества на дату 27 октября 2014 года.


В ходе рассмотрения дела сторонами представлялись доказательства, подтверждающие позиции сторон по вопросу определения размера действительной стоимости доли ФИО2


Ответчиком ООО «Торговый центр «Океан» представлены:

- Отчёт об оценке № 1114-113/1 от 25 ноября 2014 года, составленный ООО «Оценочная компания Система», об оценке основных средств Общества, здания ТЦ «Океан» и земельного участка (том 1 л.д.84-90),

- Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности участником ООО «Торговый центр «Океан» за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года (том 1 л.д. 91-100),

- Письменная информация (Отчет аудитора) по результатам проведения аудиторской проверки от 26 декабря 2014 года (том 111-165).


Указанные документы ответчиком положены в основу расчета стоимости доли истца (том 1 л.д. 68, отзыв ответчика).


Истец представил Мнение специалиста по результатам анализа расчет чистых активов ООО «Торговый центр «Океан» от 10 января 2016 года, согласно которому расчет чистых активов ООО «ТЦ «Океан» составлен на основании отчетности, показатели которой сформированы с существенными искажениями и изъятиями, что не позволяет считать мнение аудитора достоверным (том 2 л.д.89-107).


Поскольку указанные доказательства получены сторонами вне рамок судебного разбирательства, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении экспертизы определением от 11 декабря 2015 года (том 3 л.д. 67-69).


19 февраля 2016 года по ходатайству ответчика судом была назначена бухгалтерская экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО2 , с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Торговый центр «Океан», установленной заключением ООО «Оценочная компания «Система» № 1114-113/1 от 22 декабря 2014 года (том 4 л.д. 37).


Определением от 18 августа 2016 года по ходатайству истца суд поручил проведение экспертизы, назначенной определением от 19 февраля 2016 года, иному эксперту (том 6 л.д. 94-98).


21 ноября 2016 года в суд поступило Заключение эксперта бухгалтера от 21 ноября 2016 года, к которому экспертом был представлен уточненный материал от 07 декабря 2016 года (том 7 л.д. 38-45, 66-73).


20 декабря 2016 года от истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной бухгалтерско-оценочной экспертизы (том 7 л.д. 170-172).


В судебном заседании 25 августа 2017 года от ответчика ООО «Торговый центр «Океан» поступило ходатайство о проведении комплексной экспертизы об оценке рыночной стоимости основных средств и определении действительной стоимости доли ФИО2 на основании данных бухгалтерского учета и с учетом установленной рыночной стоимости основных средств (том 10 л.д. 7-9).


Определением от 21 сентября 2017 года по делу назначена оценочная и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Дю Е.Ч. (том 11 л.д. 20).


Согласно Заключению эксперта № 06/57/11/2017 от 30 марта 2018 года действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый центр «Океан» за последний отчетный период, предшествующий 01 октября 2014 года, с учетом рыночной стоимости имущества общества, определенной экспертом в рамках экспертизы, составила 52 220 тыс. рублей (том 12 л.д. 35-104).


Истец полагает, что результаты экспертизы нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку экспертом допущены нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, эксперт не дал подписку о даче заведомо ложного заключения; заключение не содержит общей суммарной оценки результатов проведенного исследования и обоснования выводов; экспертом применены неактуальные стандарты оценки.


Суд полагает, что представленное в дело заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит описательную часть, обосновывающие выводы расчеты, обоснование выводов является мотивированным, не содержит противоречий, в нем даны ответы все на поставленные вопросы.


Доводы истца о том, что эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются текстом Заключения, разделом 2 «Сведения об эксперте», в котором эксперт Дю Е.Ч. указал свои реквизиты, информацию о квалификации, уведомил о разъяснении ему его права и обязанностей по статье 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделанном ему предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (том 12 л.д. 48, страница 4 Заключения).


Заключение признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.


С учетом выплаченных ответчиком в пользу истца сумм в размере 48 312 000 рублей, судом удовлетворяется требование ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в размере 52 220 000 рублей – 48 312 000 рублей = 3 908 000 рублей.


Доводы истца о том, что размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый центр «Океан» установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года (том 1 л.д. 25-26), которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, отклоняются судом.


Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Противоречия в судебных актах, а именно, в настоящем решении и решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, отсутствуют. Предмет спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не совпадает с предметом настоящего спора. При рассмотрении дела об оспаривании отчета об оценке установлены иные обстоятельства, применены иные нормативные акты.

Из Заключения эксперта № 2-167/2015 ООО «Центра независимой экспертизы собственности» видно, что экспертом определялась рыночная стоимость доли 35/105 в уставном капитале ООО «Торговый центр «Океан» (том 1 л.д.76-82).


Суд полагает, что при рассмотрении иска ФИО2 к ООО «Конкорд АТ» не устанавливался факт размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Торговый центр «Океан» на дату его выхода из состава участников, и в этой связи не применяет положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 22 415 274,65 рублей.


В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.


При этом судом учитывается, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, то есть до 31 мая 2015 года включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.


Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).


С 01 июня 2015года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.


Согласно статье 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.


Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.


Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31 мая 2015 года суд применяет статью 395 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указанную норму в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.


Соответственно с 01 августа 2016 года судом применяется статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, установленной Федеральным законом № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года.


Из представленных сторонами расчетов процентов следует, что по периоду после 01 июня 2015 года они идентичны, различие только в базовой сумме, на которую истец и ответчик начисляют проценты. Истец – на сумму основного долга 71 121 475 рублей, а ответчик – на сумму, определенную с учетом заключения эксперта по настоящему делу (том 13 л.д.79-82, 69-72).


За период с 01 июня 2015 года по 22 июня 2018 года размер процентов составит 2 284 980,78 рублей. В этой части суд соглашается с расчетом ответчика, который признается судом верным, обоснованным в части примененных ставок и периодов просрочки, с учетом частичных оплат.


За период с 27 января 2015 года по 31 мая 2015 года суд применяет расчет ответчика (том 13 л.д. 69), однако самостоятельно корректирует его по ставке 8,25% годовых, как приведено выше, а не 7,25% как указывает ответчик. В результате расчета размер процентов за указанный период составит 1 263 085,90 рублей, а всего с учетом последующего периода суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в сумме 3 548 066,68 рублей.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, действительную стоимость доли в уставном капитале общества суд взыскивает в размере 3 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 066,68 рублей, а всего в общей сумме 7 456 066,68 рублей.


На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 200 000 рублей. С учетом уточнения требований в размере 82 062 274,65 рублей приходящийся на удовлетворенную часть требований пошлина составит 18 171,73 рубля. Также в пользу истца подлежит возмещению с ответчика пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление удовлетворено судом.


Из материалов дела следует, что ООО «Торговый центр «Океан» вносило денежные средства на депозит Арбитражного суда Сахалинской области для обеспечения проведения экспертиз : платежным поручением № 6 от 11 января 2016 года сумму 50 000 рублей, № 32 от 18 февраля 2016 года 30 000 рублей, № 158 от 05 августа 2016 года 80 000 рублей, № 144 от 20 июля 2017 года 50 000 рублей, № 186 от 14 сентября 2017 года 50 000 рублей, № 208 от 13 октября 2017 года 60 000 рублей, а всего 320 000 рублей. Указанные средства перечислены с депозитного счета суда экспертам по определениям от 02 февраля 2017 года и 23 апреля 2018 года.


С учетом размера удовлетворенных требований, и требований в которых истцу отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика возмещение понесенных судебных расходов на производство экспертизы в сумме 290 925,24 рубля.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 3 908 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 548 066,68 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21 171,73 рубля, а всего в пользу истца 7 474 238,41 рубль (семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь рублей 41 копейка).


Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» возмещение понесенных судебных расходов на оплату производства экспертизы в сумме 290 925,24 рублей (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать пять рублей 24 копейки).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская