Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-92074/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2021 года

Дело №А56-92074/2019/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,


при участии:

- от Харионовского А.В.: представителя Харионовского А.А. по доверенности от 26.02.2020;

- от Лещенюк Е.Л.: представителя Павлович Н.Н. по доверенности от 17.11.2020;

- от Лещенюка Л.С.: представителя Пиминовой М.Ю. по доверенности от 25.09.2019;

- финансового управляющего Разуленко О.А. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4247/2021, 13АП-4249/2021) Харионовского Александра Валентиновича и финансового управляющего Разуленко Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-92074/2019/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего к Лещенюк Евгении Леонидовне о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенюка Леонида Семеновича,



установил:

Лещенюк Леонид Семенович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 заявление Лещенюка Л.С. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2019 заявление Лещенюка Л.С. признано обоснованным, Лещенюк Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Разуленко Олега Аркадьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Финансовый управляющий Разуленко О.А. 08.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 988 кв.м., кадастровый номер 47:17:0111004:50 и здания на нем, площадью 106,9 кв.м., кадастровый номер 47:17:0111004:217, расположенные по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбрг, СНТ Орешек, улица Рябиновая, участок 50, заключенный между Лещенюк Леонидом Семеновичем и Лещенюк Евгенией Леонидовной, переход права на который зарегистрирован в ЕГРН 12.05.2010. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН право собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Харионовский А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-92074/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок на оспаривание сделки не пропущен; должник в момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Разуленко О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-92074/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности для оспаривания сделки должника финансовым управляющим не пропущен.

В отзывах Лещенюк Е.Л. и Лещенюк Л.С. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Харионовского А.В. и финансовый управляющий поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители Лещенюк Е.Л.. и Лещенюк Л.С. возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.02.2009 за Лещенюком Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, СНТ Орешек, улица Рябиновая, уч.50, кадастровый номер 47:17:0111004:50.

На основании договора дарения земельного участка и садового дома от 12.05.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество за Лещенюк Е.Л.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о наличии у должника цели скрыть имущество и лишить кредиторов возможности обращения на него взыскания.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении дочери должника, в нарушение запрета, наложенного определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009 по делу № 2-22761/09, в целях уклонения от обращения взыскания на указанное имущество. По мнению финансового управляющего, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, следовательно, оспариваемая сделка недействительна по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности и недоказанности заявителем злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Вместе с тем пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Договор дарения земельного участка и садового дома зарегистрирован 12.05.2010, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства на дату его заключения.

Вместе с тем, оценив условия оспариваемой сделки, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной.

Как установлено судом, право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за должником незадолго до совершения сделки дарения. Дарение имущества в пользу близких родственников, равно как и продолжение использования указанного имущества совместно членами семьи должника после совершения сделки дарения, отвечает стандартам обычного поведения участников хозяйственного оборота и не содержит признаков умысла на причинение вреда третьим лицам.

Договор дарения заключен задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, равно как и до установления задолженности Лещенюка Л.С. перед ООО «БалтСтройИнвестПроект», которая была взыскана заочным решением Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербург от 28.02.2011 по иску ООО «БалтСтройИнвестПроект» к Лещенюку Л.С.

Из указанного решения следует, что ко взысканию заявлены ранее выданные под отчет должника денежные средства, которые выдавались в период с июня по декабрь 2006 года должнику как участнику названного общества.

При этом из материалов дела не следует, что на момент получения денежных средств Лещенюком Л.С. вторая сторона сделки – дочь Лещенюк Е.Л. знала или должна была знать об обстоятельствах получения денежных средств и возможном их взыскании с отца спустя более 5 (пяти) лет.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим не доказано, что обе стороны сделки практически за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве злоупотребили своими правами и преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника притом, что на дату заключения договора правопритязаний кредиторов к должнику заявлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела не следует, что на момент получения денежных средств Лещенюк Л.С. должен был сомневаться в законности их выдачи.

Заведомого уклонения Лещенюка Л.С. от возврата денежных средств на момент их выдачи, равно как и на момент заключения спорной сделки, не подтверждается доказательствами; значительная часть полученных денежных средств (11 410 673 руб. 23 коп.) возвращена должником, что отражено в заочном решении Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербург от 28.02.2011 по делу № 2-1/2011.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что вследствие заключения оспариваемого договора дорогостоящее недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы, что лишило кредиторов возможности обратить взыскание, подлежит отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом, наличия претензий к должнику со стороны кредиторов на дату сделки, то заключение оспариваемого договора за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве нельзя рассматривать как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Отчет частного детектива от 08.08.2018 по договору № 101/2019 о наличии в действиях сторон злоупотребления правом не свидетельствует, поскольку содержит данные об обстоятельствах, имеющих место в 2016, 2019 годах, то есть намного позднее, чем заключен оспариваемый договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую природу оспариваемого договора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование сторонами сделки своих прав злонамеренно, с целью нанести имущественный вред кредиторам должника, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, срок исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожных сделок был установлен в три года со дня начала исполнения сделки. Такой же срок исковой давности предусмотрен общими положениями статьи 196 ГК РФ.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым сформулирована действующая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, установленные положениями названного Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Исходя из положений ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, срок давности по требованию об оспаривании указанной сделки истек 13.05.2013, то есть до 01.09.2013, до внесения изменений в пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Обращение финансового управляющего в суд последовало за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В силу положений статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-92074/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Лещенюка Леонида Семеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



М.А. Ракчеева


И.Ю. Тойвонен