Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А07-43693/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-8028/2024
г. Челябинск
16 августа 2024 года
Дело № А07-43693/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хива Русланд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-43693/2023.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Нефаз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Публичное акционерное общество «Нефаз» (далее – истец, ПАО «Нефаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Хива Русланд» (далее – ответчик, АО «Хива Русланд») о взыскании убытков в размере 1 487 470 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены: с АО «Хива Русланд» в пользу ПАО «Нефаз» взысканы убытки в размере 1 487 470 руб.

ООО «Хива Русланд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО «Хива Русланд» указало, что не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем было лишено возможности предоставить свои пояснения и возражения по делу. ООО «Хива Русланд» отметило, что ПАО «Нефаз» при рассмотрении дела № А60-67785/2021 поддерживало позицию ООО «Хива Русланд». ООО «Хива Русланд» приведены доводы о том, что причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации полуприцепа, при рассмотрении дела № А60-67785/2021 и проведении экспертизы по нему указанные в акте технического осмотра выводы не опровергнуты либо проигнорированы, эксперт не обладал необходимой технической квалификацией; изложенное ставит под сомнение объективность решения по делу № А60-67785/2021, возможность применения принципа преюдиции к настоящему делу.

ПАО «Нефаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ПАО «Нефаз» указало, что аналогичные доводы по существу спора ООО «Хива Русланд» приводило в отзыве при рассмотрении дела № А60-67785/2021, они учтены судом при вынесении решения, судебный акт вступил в законную силу, действия ООО «Хива Русланд» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «Нефаз» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 между ПАО «Нефаз» (покупатель) и АО «Хива Русланд» (поставщик) заключен договор № 519 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификацией № 7 согласована поставка комплектов гидроцилиндра FE A 169-5-06230-011-К1529.

В соответствии с п. 4.2 договора качество, маркировка и упаковка поставляемых изделий должна соответствовать согласованной нормативно-технической документации, сертификату соответствия, стандартам, техническим условиям, образцам-эталонам и контрольным образцам с учетом последующих изменений, согласованных сторонами и указанных в спецификации.

ПАО «Нефаз» с использованием товара, поставленного АО «Хива Русланд», произведен полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, который в последующем передан в АО «ТФК «КАМАЗ» на реализацию в соответствии с договором комиссии от 28.12.2016 № 23695.

АО «ТФК «КАМАЗ», в свою очередь, указанный прицеп был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург» по договору поставки от 16.06.2020 № 1091/2020-100.

26.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), ООО «Камаз центр Екатеринбург» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 697/20-ЕКТ и договор поставки № 697/20-ЕКТ-К, согласно которому ООО «Камаз центр Екатеринбург» передало ФИО2 в присутствии ООО «Балтийский лизинг» специализированный полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 2020 г., который произведен ПАО «Нефаз» и в последующем был передан в АО «ТФК «КАМАЗ» на реализацию в соответствии с договором комиссии от 28.12.2016 № 23695.

Полуприцеп передан поставщиком лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.10.2020, эксплуатировался с тягачом Вольво РН-ТКССК 6x2.

В процессе эксплуатации у транспортного средства были выявлены недостатки (выхода из строя гидроцилиндра).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Камаз центр Екатеринбург» о взыскании расходов на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 руб., исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А60-67785/2021. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Нефаз», ООО «Балтийский лизинг», АО «ТФК «КАМАЗ», АО «Хива Русланд».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-67785/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Камаз центр Екатеринбург» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 руб.

ООО «Камаз центр Екатеринбург» направило в АО «ТФК «Камаз» претензию от 16.02.2023 с просьбой возместить понесенные убытки в общей сумме 1 650 345 руб. АО «ТФК «Камаз» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Камаз центр Екатеринбург» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13967/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с АО «ТФК «Камаз» в пользу ООО «КАМАЗ Центр Екатеринбург» взыскано 1 487 470 руб. убытков. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Хива Русланд» и ПАО «Нефаз».

16.10.2023 в адрес ПАО «Нефаз» поступила претензия АО «ТФК «Камаз» о возмещении убытков в размере 1 487 470 руб., которую 10.11.2023 ПАО «Нефаз» удовлетворило, что подтверждается платежным поручением № 861 от 10.11.2023 (л. д. 18).

28.11.2023 ПАО «Нефаз» направило в адрес АО «Хива Русланд» претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ПАО «Нефаз» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с АО «Хива Русланд».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несения истцом убытков в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рамках дела № А60-67785/2021 Арбитражным судом Свердловской области была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) имеются ли неисправности в гидроцилиндре самосвального полуприцепа НЕФАЗ 9509-30 (ЕА1453/66)? При наличии неисправности указать причину выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (ЕА1453/66).

2) Каковы сроки и стоимость устранения недостатков самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (ЕА1453/66), полученных в результате выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 (ЕА1453/66)?

По результатам проведенной экспертизы экспертном сделаны следующие выводы, изложенные в заключении № 2140/08-23 от 22.08.2022: «Причиной потери работоспособности гидроцилиндра явилось рассоединение в блоке секций при выдвижении секций и выпадения штока. При этом корпус гидроцилиндра упал на раму полуприцепа, а на корпус гидроцилиндра упала грузовая платформа полуприцепа (это подтверждается также местом расположения, характером образования и объемом механических повреждений). Рассоединение блока секций гидроцилиндра могло образоваться из-за излома стопорного кольца или нарушения выдвижения третьей или четвертой секции в результате «заклинивания». Но так как по представленным фотографиям видно, что шток гидроцилиндра сначала находился в выдвинутом положении, а потом в собранном, экспертом делается вывод, что «заклинивания» штока гидроцилиндра не было, соответственно непосредственным выходом из строя гидроцилиндра является излом стопорного кольца штока гидроцилиндра. Установить причину излома стопорного кольца не представляется возможным в связи с отсутствием самого кольца. В виду конструкции гидроцилиндра и условий его эксплуатации возникшие дефекты следует отнести к производственным. Для устранения данных дефектов необходимо провести замену гидроцилиндра, кузова самосвального, а также провести ремонт рамы». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 1 487 470 руб.

При рассмотрении судами дела № А60-67785/2021 было установлено, что выводы, изложенные в заключении специалиста № 2110/21 от 21.10.2021, а также сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении № 2140/08-23 от 22.08.2022 подтверждают, что выход из строя гидроцилиндра является производственным дефектом; ответчик передал истцу товар с существенными производственными недостатками гидроцилиндра, что привело к невозможности эксплуатации полуприцепа; доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик и третьи лица не представили; непосредственной причиной выхода из строя гидроцилиндра являются его производственные недостатки, вина в возникновении ущерба у истца возлагается на поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку наличие производственных дефектов гидроцилиндра, а также наличие и размер убытков 1 487 470 руб., к которым они привели, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-67785/2021 и № А65-13967/2023, участником которых являлись стороны настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО «Хива Русладн» в пользу ПАО «Нефаз» 1 487 470 руб. в возмещение убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Доводы ООО «Хива Русланд» о том, что причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации полуприцепа, что при рассмотрении дела № А60-67785/2021 и проведении экспертизы по нему указанные в акте технического осмотра выводы не опровергнуты либо проигнорированы, эксперт не обладал необходимой технической квалификацией, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел № А60-67785/2021 и № А65-13967/2023, то есть фактически – на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом. При этом обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-67785/2021 и № А65-13967/2023, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения по делу, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае, копии определения суда от 18.01.2024 о принятии искового заявления к производству, определения суда от 12.03.2024 об отложении судебного разбирательства направлялись судом посредством почты обществу «Хива Русланд» по адресу: 142105, <...>, указанному в договоре на поставку товара, соответствующему юридическому адресу общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты достаточными доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-43693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хива Русланд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин