Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А33-37486/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37486/2023
г. Красноярск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СанТехСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2024, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2025 года по делу № А33-37486/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СанТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО Строительная компания «СанТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 359 183 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 25.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО Строительная компания «СанТехСтрой» 1 000 000 руб. – основного долга, 259 794 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 26.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 000 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 22 279 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в платежных поручениях, на которые ссылается суд как па основание возникновения заемных отношений, не указана обязанность ответчика, которого суд признал в качестве заемщика, возвратить указанные денежные средства, истцом не представлены иные документы, подтверждающие обязанность ответчика уплатить проценты на перечисленные истцом денежные средства, не установлен срок возврата денежных средств, указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать указанные правоотношения как договорные, вытекающие из займа. Считает, что ФИО4 передал договоры займа ответчику, и доказательств того, что эти договоры предназначались для ответчика, не имеется, в связи с чем признать факт того, что ответчик - заемщик, оснований нет. Полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие досудебного урегулирования, в то время как должен был оставить иск без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается следующим документами:

- платежное поручение от 14.07.2022 № 214 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022»;

- платежное поручение от 14.07.2022 № 217 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022»;

- платежное поручение от 15.07.2022 № 227 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа «Займ по Договору Займа № ЗЛ-3 от 15.07.2022».

Истец 01.09.2023 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа. Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с заявленным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке договоры займа от 14.07.2022 № ЗЛ-1, от 14.07.2022 № ЗЛ-2, от 15.07.2022 № ЗЛ-3. Согласно пояснениям истца указанные договора в целях их подписания истцом были переданы – ФИО4 (официально трудоустроен на должности - директора по строительству в ООО СК «СанТехСтрой»), вместе с тем указанные договоры подписаны не были. Ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора займа, факт перечисления ответчику денежных средств, истец указывает на возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа является реальным договором, то есть это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно - договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 14.07.2022 № 214 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-1 от 14.07.2022», от 14.07.2022 № 217 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022», от 15.07.2022 № 227 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Займ по Договору Займа № ЗЛ-3 от 15.07.2022».

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо оценил платежные поручения с назначениями платежа «Займ по Договору Займа № ЗЛ-2 от 14.07.2022» как доказательства, подтверждающие наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, и, как следствие, правомерно признал доказанным как наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения, так и возникновение на стороне ответчика обязательств, свойственных договору займа, независимо от отсутствия подписанного договора в виде отдельного документа. При этом ответчик не обращался к истцу с письмами о внесении изменений назначения платежа. В указанных платежных поручениях указано, что «НДС не облагается». Такое указание соответствует налоговому законодательству - операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, НДС не облагаются в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Вопреки доводам ответчика, расписки, выданные работниками о получении денежных средств от ФИО4 за выполненные работы, не являются доказательствами того, что именно заемными денежными средствами, полученными от истца, был произведен расчет, кроме того, не являются доказательством воли истца, направленной на передачу спорной суммы для произведения расчетов с работниками.

Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика, поступившие денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 14.07.2022 №214, от 14.07.2022 №217, от 15.07.2022 №227 были переведены ответчиком на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» (расчетный счет № <***>):

14.07.2022 - 290 000 руб.;

15.07.2022 - 300 000 руб.;

25.07.2022 - 85 000 руб.;

11.08.2022 - 290 000 руб.;

15.08.2022 - 70 000 руб.;

24.08.2022 - 45 000 руб.;

03.10.2022 - 80 000 руб.;

Итого: 1 070 000 руб.

Проанализировав выписку по расчетному счету № <***>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие на указанный счет, расходовались ответчиком на личные нужды: покупки в супермаркетах, магазины одежды и аксессуары, коммунальные платежи, отдых и развлечение, рестораны и кафе.

Доказательств того, что указанные денежные средства были сняты и переданы супругу – ФИО4 для расчетов с работниками:

- расписка от 19.07.2022 – 45 000 руб.;

- расписка от 19.07.2022 – 30 000 руб.;

- расписка от 20.08.2022 – 155 000 руб.;

- расписка от 20.09.2022 – 75 000 руб.;

- расписка от 20.10.2022 – 565 000 руб.;

- расписка от 20.10.2022 – 75 000 руб., выписка по расчетному счету не подтверждает.

В материалы дела также не представлены соглашения между ФИО4 и ФИО2 о том, что полученные ФИО2 от истца денежные средства будут потрачены на выплаты работникам строительной бригады, выполнявшим работы по договору подряда от 06.06.2022 № 2202/22, заключённому между ООО СК «СанТехСтрой» и ОАО «Красцветмет».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 359 183 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 25.03.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец ошибочно начисляет проценты, начиная с 14.07.2022. Истец 01.09.2023 направил ответчику требование вернуть сумму займа, требование направлено ответчику на адрес электронной почты Aleklopatin@mail.ru. который указан ответчиком в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, проценты необходимо начислять с 03.10.2023 (дата предъявления требования (01.09.2023) + 30 дней).

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принадлежность адреса электронной почты Aleklopatin@mail.ru ФИО2 ответчиком не опровергнута, указана в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, проценты за период с 03.10.2023 по 26.03.2025 на сумму 1 000 000 руб. составляют 259 794 руб. 53 коп.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Ответчиком факт получения данного электронного письма не оспорен.

Кроме того, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-37486/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

И.В. Яковенко