Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А17-5087/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5087/2019
г. Киров
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-5087/2019

по ходатайству финансового управляющего имущество ФИО1 Быкова Дмитрия Юрьевича

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 26.06.2019 с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее также ООО «Коммерческая строительная компания»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А17-5087/2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения вынесена 06.11.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, просит суд утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО1 в размере 275 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 финансовому управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в размере 275 100,00 руб.

ФИО1 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Арбитражным судом Ивановской области дополнительное вознаграждение финансовому управляющему назначено в максимально возможном размере, должник полагает данные выводы суда неоснованными на материалах дела и нормах закона. Должник указывает, что приведенные в определении действия финансового управляющего являются минимально необходимыми для реализации имущества должника, при фактическом установлении имущества должника и проведении его оценки самим финансовым управляющим, процедура реализации заняла длительный период - более 48 месяцев, она неоднократно продлевалась по заявлению финансового управляющего, ежемесячно получающего вознаграждение за свою работу, неоднократно финансовый управляющий не являлся на судебные заседания и не представлял суду необходимые сведения и отчёты, доказательств иных фактических действий управляющего для удовлетворения требований кредиторов, кроме реализации имущества должника, не представлено, также финансовым управляющим не представлено доказательств сложности проведенной им работы. Как отмечает должник, размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности проделанной работы, основания для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствуют. Должник пояснял, что имущество реализовано по заниженной стоимости. Кроме того, ходатайство об установлении процентов вознаграждения подано финансовым управляющим до окончания процедуры реализации, которая в очередной раз продлена. По мнению ФИО1, требование финансового управляющего об установлении вознаграждения в размере 7% от всей выручки от реализации имущества нарушает права кредиторов, должника, не соответствует критериям разумности и справедливости, а также является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как определено в статье 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, осуществлен выезд по местам нахождения имущества, принято решение о включении имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий провел оценку включенного в конкурсную массу имущества должника, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле, и принята судом.

Финансовый управляющий разработал положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр.ФИО1 и обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 года утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр.ФИО1 в редакции финансового управляющего в отношении квартиры с кадастровым номером 37:24:030542:401, по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2022 года утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр.ФИО1 в редакции финансового управляющего в отношении автомобиля марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

В результате действий финансового управляющего было реализовано следующее имущество должника:

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 37:24:030542:401; этаж 3; площадь 62,1 кв. метров; адрес: <...>;

- Автомобиль марки, ССАНГ ЕНГ КАЙРОН 2011 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Данные об объектах продажи и цене реализации, указанные в заявлении финансового управляющего соответствуют информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Денежные средства в сумме 3 930 000,00 руб. поступили в конкурсную массу, что следует из отчета финансового управляющего.

Таким образом, в результате выполнения ФИО2 своих обязанностей имущество должника было реализовано. Конкурсная масса должника пополнилась на сумму 3 930 000 руб. Конкурсные кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

Поскольку поступившая в конкурсную массу выручка от реализации имущества должника составила 3 930 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляют 275 100 руб.

Расчет процентов должником по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Должник ссылается на отсутствие оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в максимально возможном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные акты, устанавливающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Заявитель, указывая на затягивание финансовым управляющим процедуры реализации имущества, на конкретные нарушения не ссылается, доказательства того, что сроки реализации имущества были связаны с действиями (бездействием) финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно организовал торги по продаже имущества должника без привлечения специализированной организации с целью минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Как пояснил финансовый управляющий, все мероприятия по выявлению и реализации имущества в процедуре гражданина ФИО1 финансовый управляющий осуществлял самостоятельно без привлечения специалистов.

Доказательств несения конкурсной массой расходов на оплату услуг специалистов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства должника совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы должника с целью выявления/реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Существенный вклад финансового управляющего и его активные действия по формированию конкурсной массы способствовали пополнению конкурсной массы должника, участие финансового управляющего в процедурах банкротства не исчерпывалось формальным контролем.

При оценке действий финансового управляющего суд первой инстанции также правомерно принял во внимание объём проинвентаризированного имущества должника, обеспечение ФИО2 его сохранности, оперативность выполнения финансовым управляющим своих обязанностей после утверждения его финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Определяя размер вознаграждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 по делу № А17-4892/2019 супруга должника ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом ФИО3 также утвержден ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, установив, что действия финансового управляющего ФИО2 в ходе ведения им процедуры банкротства гр. ФИО1 соответствовали стандарту добросовестного поведения, не нарушали прав должника и конкурсных кредиторов, принимая во внимание результат проделанной финансовым управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 275 100 руб., исходя из следующего расчета 3 930 000,00 руб.*7%.

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего является преждевременным, в связи с тем, что процедура реализации имущества должника не завершена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не является препятствием для установления размера вознаграждения до завершения процедуры в деле о банкротстве, выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление процентов по вознаграждению финансового управляющего не нарушает права должника с учетом сохранения непогашенных требований в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова