Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-96787/2021

1292/2022-72157(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96787/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-96787/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМСЕРВИС" (далее – ООО "КЛИМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании 316 043,69 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 09.04.2021 по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 25.12.2019 № КС2019-09-СМР (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.12.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 17.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КЛИМСЕРВИС" (субподрядчиком) и ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки, установленные Договором, обязуется: выполнить на объекте: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске», в соответствии с проектно-сметной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, монтажные и пусконаладочные работы по системам:

- холодоснабжение ледового поля (в границах до ледового поля);

- тепло- и холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха ледовой арены;

- вентиляция и кондиционирование воздуха ледовой арены; (далее – строительно-монтажные работы).

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по Договора производится в следующем порядке:

по п. 3.3.1. Договора оплата работ по настоящему Договору производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В силу п. 1.01. Договора после окончания выполнения работ субподрядчик направляет генподрядчику всю необходимую документацию (в т.ч. акты КС-2 и КС-3) в соответствии с Договором.

По п. 10.2. договора генподрядчик в течение 5 дней с момента получения документации рассматривает ее и направляет субподрядчику подписанные акты либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 14.4.1 Договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Стороны Договора подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 14178709 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 1321844 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1 на сумму 15500553 руб., итоговый акт приемки выполненных работ от 31.01.2020.

ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" частично оплатило работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-55389/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, с ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" взыскано в пользу ООО "КЛИМСЕРВИС" 4 000 553 руб. задолженности по спорному договору, 84011,61 руб. неустойки за период просрочки с 03.03.2020 по 23.03.2020.


ООО "КЛИМСЕРВИС" начислило неустойку за период с 24.03.2020 по 09.04.2021 на основании п. 14.4.1. Договора и 10.09.2021 направило ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" претензию с требованием ее оплаты.

Отказ ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "КЛИМСЕРВИС" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 316 043,69 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-96787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов