Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А40-8168/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»– не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества ВТБ Лизинг – ФИО1 по доверенности от 02.03.2024, ФИО2 .по доверенности от 16.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А40-8168/2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС-Трак» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании уведомлений № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024, №86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024, № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 об одностороннем изменении договоров, уведомлений от 22.08.2024 № 109918, № 109919, № 109890, № 109891, № 109892, № 109893, № 109894, № 109895 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дополнение к кассационной жалобе представлено в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АС-Трак» и АО ВТБ Лизинг заключены договоры лизинга № АЛ 225324/11-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/12-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/13-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/15- 23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/16-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/21-23 от 14.09.2023, № АЛ 225324/24-23 от 27.09.2023, № АЛ 225324/25-23 от 27.09.2023, на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало ООО «АСТ» во временное владение и пользование имущество, указанное в договорах лизинга (предметы лизинга), а ООО «АСТ» приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графиках лизинговых платежей.

Уведомлениями от 06.08.2024 ответчик уведомил истца о планируемом изменении графиков лизинговых платежей.

Уведомлениями от 22.08.2024 ответчик уведомил истца об изменении графиков лизинговых платежей в одностороннем порядке в связи с увеличением ключевой ставки Банка России на основании пункта 5.16 Правил лизинга.

По мнению истца, сделки, направленные на одностороннее изменение размера лизинговых платежей, являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 166, 167, 168, 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьей 13, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили, в частности из того, что:

договорные условия изменены ответчиком в согласованном сторонами порядке;

в силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца;

в силу абзаца 7 пункта 5.16 Правил лизинга лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей, но не чаще чем один раз в три месяца, в том числе в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и/или ключевой ставки. Размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга в указанных случаях подлежит изменению лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом лизингополучателя;

исходя из изложенного, право ответчика на изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке предусмотрено пункта 5.16 Правил лизинга и соответствует положениям пункта 2 статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге;

по смыслу абзаца 12 пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателя своим правом;

сведения о повышении размера ключевой ставки и позиции ЦБ РФ относительно ее дальнейшего увеличения являются общедоступными;

доказательств, подтверждающих, что направление спорных уведомлений представляет собой злоупотребление правом, истцом не представлено;

правовые основания для признания недействительными уведомлений о принятии решения об изменении графиков лизинговых платежей № 839949 от 06.08.2024, № 86398 от 06.08.2024, № 86397 от 06.08.2024, № 87576 от 06.08.2024, № 88954 от 06.08.2024, № 88953 от 06.08.2024, № 92745 от 06.08.2024, № 92747 от 06.08.2024 отсутствуют, поскольку они носят информационный характер, не повлекли правовые последствия и не являются сделками;

относительно спорных уведомлений от 22.08.2024 установлено, что они являются законными и правомерными: сравнительный расчет ответчика подтвердил, что изменение размера лизинговых платежей по всем договорам лизинга произошло в пределах роста ключевой ставки ЦБ РФ (принцип пропорциональность лизингодателем был соблюден);

реализация права на одностороннее изменение условий обязательств в данном случае является обоснованной и справедливой мерой, что подтверждается не только нормами права и условиями договоров, но и представленными в материалы дела кредитными соглашениями и сведениями об изменении условий рефинансирования кредитных обязательств ответчика;

правовые основания для признания спорных уведомлений недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с выводом об отсутствии правовых оснований для признания спорных уведомлений недействительными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик незаконно и необоснованно в одностороннем порядке изменил условия договоров лизинга в части размера лизинговых платежей, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что право лизингодателя на изменение размера лизинговых платежей в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.16 Правил лизинга и соответствует положениям пункта 2 статьи 310 ГК РФ и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге.

Платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

В одностороннем порядке лизингодателем может быть изменена только часть лизингового платежа, а именно плата за финансирование, сумма предоставленного лизингодателем финансирования изменена быть не может.

В данном случае изменение платы за финансирование на основании спорных уведомлений произошло в пределах коэффициента роста ключевой ставки. Размер финансирования остался без изменения.

Судами установлено, что доказательств злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не предоставлено, ответчик обязательств по спорным договорам не нарушил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу А40-8168/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина