Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-95457/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95457/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен;

2. Кофенко С.А., по доверенности от 20.07.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13036/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу № А56-95457/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района"

к 1. Прокуратуре Санкт-Петербурга;

2. Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 02.08.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Приморского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга №80ж19 от 02.08.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура района) и Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура СПб).

Решением от 19.04.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части неприятия своевременных мер по исполнению воли собственников помещений в доме для расторжения договора от 25.05.2017 №25/05/17-1 отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в адрес Общества Ивановым Ю.А.. как лицом уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам расторжения договора. в том числе с правом подписи актов и соглашений, с момента предоставления протокола №1/2018 и до момента проведения проверки Прокуратурой Приморского района, не предоставлялось подписанное соглашение о расторжении договора №25/05/17-1 от 25.05.2017 на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенного с ООО «Видеомонитор24», которое Обществу необходимо было приложить, как обоснование прекращения начислений по строке «видеонаблюдение» при направлении письма в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

ООО "Жилкомсервис № 1 Приморского района" и Прокуратура Санкт – Петербурга, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.34 корп.2, по результатам которой в деятельности ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» выявлены нарушения требований жилищного законодательства, требующие их устранения.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2018 в Общество, как управляющую организацию от собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.34 корп.2, поступило сопроводительное письмо о том, что в указанном доме в период с 31.01.2018 по 30.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений, решения на котором оформлены протоколом №1/2018 от 03.05.2018.

В соответствии с протоколом №1/2018 от 03.05.2018 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора с OOO «Видеомонитор24» от 25.05.2017 №25/05/17-1, а также обязании ООО «Видеомонитор24» демонтировать систему видеонаблюдения.

Протокол общего собрания №1/2018 от 03.05.2018 и решения собственников управляющей организацией направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга лишь 16.05.2019, то есть с нарушением срока, установленного 4.1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Своевременных мер по исполнению воли собственников помещений в доме на расторжение договора с ООО «Видеомонитор24» от 25.05.2017 №25/05/17-1 со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» не принято. Сопроводительное письмо в ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» об исключении предприятием из платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме 34 корп.2 по пр. Богатырскому в Санкт-Петербурге статьи расходов «видеонаблюдение» на основании принятого собственниками решения направлено только в рамках проверки.

Посчитав, что такое бездействие должностных лиц управляющей организации повлекло длительное нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, Прокуратура вынесла в отношении Общества спорное представление.

Не согласившись с представлением, Общество обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.34 корп.2.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть, критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, система видеонаблюдения относится к общему имуществу в доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Пунктом 27 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом №1/2018 от 03.05.2018 собственниками помещений в доме принято решение о расторжении договора с OOO «Видеомонитор24» от 25.05.2017 №25/05/17-1, а также обязании ООО «Видеомонитор24» демонтировать систему видеонаблюдения.

Протокол общего собрания №1/2018 от 03.05.2018 и решения собственников управляющей организацией направлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 16.05.2019, то есть спустя более чем год.

Ссылка подателя жалобы, что Иванов Ю.А. выбран в качестве представителя собственников помещений в доме для взаимодействия с ООО «Видеомонитор24» не освобождает ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» от исполнения договора управления, в том числе в отношении содержания общего имущества и оказания услуг.

Учитывая, что стороной договора с ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» владельцы помещений в МКД не являлись, реализовать самостоятельно право на подачу заявления о прекращении выставления в квитанциях услуги «видеонаблюдение», от которой собственники помещений в доме отказались, они не могли.

Представление прокуратуры Приморского района от 07.08.2019 №80ж19 внесено управляющей организации в связи с допущенным бездействием при исполнении договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует Закону о прокуратуре, жилищному законодательству Российской Федерации, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы управляющей компании, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу № А56-95457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

Н.И. Протас