Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-65541/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50387/2020

Дело № А40-65541/2020
г. Москва
21 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Северо-Западная торговая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» августа 2020г.

по делу № А40-65541/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Владимирская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Северо-Западная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» задолженности в размере 577 804,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 062,68 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

20.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-65541/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, не были рассмотрены судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 293-П/Д с протоколом разногласий к нему, предметом которого является обязанность Поставщика поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора цемент (Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, платежным поручением № 8851 от 31.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований от 22.06.2017, в котором установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеназванному договору поставки в размере 2 958 733 руб. 70 коп.

В результате проведенного по соглашению зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 2 583 491 руб. 70 коп. (п. 4 соглашения).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период: первый квартал 2017 года, второй квартал 2017 года, июль 2017 года.

Так, по состоянию на 31.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 577 804 руб. 50 коп.

Вместе с тем, обязательство по оплате долга, ответчиком не исполнено.

Наличие задолженности в размере 577 804 руб. 50 коп. документально подтверждено, ответчиком по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 062 руб. 68 коп. за период с 01.08.2017 по 19.05.2020, согласно представленному расчету, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный период также правомерно удовлетворено.

По состоянию на дату принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 121 597 руб. 80 коп. (за период с 01.08.2017 по 18.08.2020), с последующим начислением до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом суд полагает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, исходя из того, что наличие задолженности в размере 577 804 руб. 50 коп. по состоянию на 31.07.2017 зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки, днем исполнения обязательства по возврату указанной суммы следует считать 01.08.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в данном случае акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подписан сторонами по состоянию на 31.07.2017, тогда как иск предъявлен в суд 15.04.2020, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, не были рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу № А40-65541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.