Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А36-10226/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2019 г.


г. Липецк Дело № А36-10226/2019 «28» октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.08.2019 года);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление Росгвардии по Липецкой области, административный орган, заявитель) 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества ограниченной ответственностью «ЧОП «Зубр» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 14.10.2019 года представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности от 11.09.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 03.10.2019 года возразил против удовлетворения требований заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области от 05.08.2019 года №211/9-564 «о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ООО «ЧОП «Зубр» в период с 05 по 24 августа 2019 года была проведена проверка ООО «ЧОП «Зубр».

В ходе проведения проверки было установлено, что общество имеет лицензию №009 (бланк ЧО 044133) от 29 декабря 2015 года на оказание охранных услуг. предусмотренных пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению заявителя при проверке были установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п «б» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 учредитель ООО ЧОП «Зубр» ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИ 311482622800083), основной вид деятельности 46.69.5 – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, является директором ООО «Зубр», основной вид деятельности 43.21 – производство электромонтажных работ, у которых основной вид деятельности не является охранным.

2. До 02.08.2019 года учредителем ООО ЧОП «Зубр» являлся ФИО4, который в свою очередь являлся директором ООО «Воронов и К», основной вид деятельности 43.21 – производство электромонтажных работ, у которого основной виде деятельности не является охранным..

3. До 02.08.2019 года ООО «Зубр», основной вид деятельности 43.21 – производство электромонтажных работ, у которых основной вид деятельности не является охранным, являлось учредителем ООО «ЧОП «Зубр».

4. До 02.08.2019 года учредителем ООО ЧОП «Зубр» являлся ФИО5. который в вою очередь является учредителем ООО «Зубр-Юстиция», основной виде деятельности 69.10 – деятельность в области права, ООО «Зубр» основной вид деятельности 43.21 – производство электромонтажных работ, ООО «Воронов и К» основной виде деятельности 43.21. – производство электромонтажных работ, у которых основной вид деятельности не является охранным.

На основании материалов проверки 10.09.2019 года инспектором ЦАРР Управления Росгвардии по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО6 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ (п. 1 ст. 8 ФЗ от 04.05.201 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011.

В соответствии с подп. «б, в» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», наряду с другими являются:

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Особенности правового положения руководителя организации, вытекающие из специфики той или иной организационно - правовой формы юридического лица, закрепляются в специальных федеральных законах, регулирующих деятельность того или иного вида юридического лица, в уставах и иных локальных нормативных актах организации.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннем совместительстве) и (или) у другого работодателя (внешнем совместительстве).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 20 ТК РФ физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. При этом работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ

(ст. 16 ТК РФ). Соответственно, руководитель частной охранной организации также является ее работником.

Работой по совместительству в силу ст. 60.1 и ст. 282 ТК РФ является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Следовательно, несмотря на то, что свобода труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает запреты на работу по совместительству. Данное положение не является нарушением указанного принципа.

Исходя из требований части восьмой ст. 15.1 этого Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем является не руководитель, а само общество

Следовательно, законом №2487-1 установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий, так как иное противоречит общему смыслу и содержанию ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд принимает во внимание, что положениями ст. 15.1 закона №2487-1 установлено, что частная охранная деятельность может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой статьи.

Из анализа приведённых норм следует, что физическое лицо – учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Принимая во внимание, что факт невыполнения обществом положений вышеуказанного закона подтверждён документально (л.д. 26-163), суд приходит к выводу о том, что заявитель обоснованно составил в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Арбитражный суд учитывает также, что данное правонарушение не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия.

При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания заявителем не представлено.

Предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушение совершено обществом впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера (обстоятельств) нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области г. Липецк

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» г. Липецк – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья А.В. Дружинин