Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А13-3473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3473/2022
город Вологда
09 сентября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2, ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2 полностью,

при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10633,  



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» (далее – общество, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 18.06.2021 № 2.

Определением суда от 27 сентября 2022 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 ходатайством от 20.02.2023 просил о вступлении в дело созаявителем. В соответствии со статьей 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело созаявителем.

В обоснование заявленных требований общество и ФИО1 сослались на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву  требования общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Определением суда от 19 октября 2023 года произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах инспекции.

ФИО1, представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и ФИО1

В период рассмотрения дела в суде управление решением от 19.08.2024 № 13-20/2-19 (том 13, л.д. 100-103), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), внесло изменения в решение от 18.06.2021 № 2, уменьшив размер штрафных санкций по статье 126 НК РФ до 125 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - до 418 776 руб. 05 коп.

Ходатайством, поступившим в суд 09.09.2024, общество отказалось от требований об оспаривании решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 418 776 руб. 05 коп., уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 588 445 руб. 08 коп.

Ходатайством, поступившим в суд 09.09.2024, ФИО1 отказался от требований об оспаривании решения инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 125 руб., уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС, пеней по НДС, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 588 445 руб. 08 коп., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 418 776 руб. 05 коп.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточнение  требований и частичный отказ от требований приняты судом в порядке статья 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части, уточненные требования общества и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 15.05.2019 № 1 (том 1, л.д. 108) проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за 1-3 кварталы 2018 года.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2019 № 1 (том 2, л.д. 123-149, том 3, л.д. 1-151). Решением от 10.08.2020 № 1 (том 2, л.д. 14), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 01.10.2020 (том 2, л.д. 15-49). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 18.06.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 23-77), которым  обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 8 375 521 руб., пени по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 6 383 864 руб. 80 коп., по статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в сумме 1200 руб.

Решением управления от 22.12.2021 № 07-09/16074@ (том 1, л.д. 82-85) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.06.2021 № 2 в части начисления НДС, а также пеней и штрафных санкций по НДС, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в указанной части в судебном порядке. В своем заявлении ФИО1 просил признать решение инспекции от 18.06.2021 № 2 недействительным полностью.

С учетом принятого судом уточнения требований общество оспаривает решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС в сумме 8 375 521 руб., пеней по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 588 445 руб. 08 коп.

С учетом принятого судом уточнения требований ФИО1 оспаривает решение инспекции от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления НДС в сумме 8 375 521 руб., пеней по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 418 776 руб. 05 коп.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении оспариваемого решения и влекущих его безусловную отмену, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену судом решения налогового органа, в рамках настоящего дела не установлено.

Довод общества о «затягивании» налоговой инспекцией сроков проведения проверки и нарушении управлением сроков направления решения, принятого по жалобе общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ,  могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Правильность данной правовой позиции подтверждена также определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором указано, что при проверке соблюдения сроков оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления его в силу решения и получения реальной возможности его исполнения, которая начинается с выставления требования об уплате налога).

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Таким образом, нарушения сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, даже если они имели место, не влекут правовых последствий в виде признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 8 375 521 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении в состав вычетов НДС по документам на выполнение субподрядных работ и приобретение строительных материалов, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Групп» (далее – ООО «Оптим-Групп»), общества с ограниченной ответственностью «СМР Северо-Запад» (далее – ООО «СМР Северо-Запад»), общества с ограниченной ответственностью «Строй35» (далее – ООО «Строй35»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (далее – ООО «ТД Алиса»). Как указано в оспариваемом решении, ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС созданы обществом формально.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что в ходе проверки установлено заключение обществом договоров на оказание комплекса логистических услуг (услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ труб большого диаметра, соединительных деталей трубопровода, услуг по осуществлению и организации перевозки грузов автомобильным транспортом с погрузо-разгрузочной прирельсовой площадки (далее - ПРП) с заказчиками:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Форест Логистик» (далее – ООО «Форест Логистик»), договор от 27.11.2017 № 02/МТС (7К-СПС) на базах временного хранения (далее - БВХ) «Тихвин», «Кадуй» для объекта строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская» «Участок км 445,0-км 498,0»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - ООО «СтройПроектСервис»), договоры от 01.03.2018 № 5К-СПС/03/18, № 8К-СПС/03/18, на БВХ «Кадуй-СЕГ», БВХ «Кадуй» для объектов строительства «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС «Славянская» «Участок км 204,8,0-км 241,0» «Участок км 241,0-км 275,0», «Лупинги газопровода Грязовец – Выборг с целью замыкания второй нитки на участке Грязовец – ФИО3», «Участок км 219,0-км 275,0».

Часть услуг и работ по указанным договорам общество перепоручило субисполнителям ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса».

Как указано инспекцией, заявителем не представлены документы, подтверждающие информирование и согласование с заказчиками привлечение спорных контрагентов в качестве субисполнителей для оказания услуг (договоры с заказчиками содержат условие об обязательности такого согласования).

Проверкой установлено, что ООО «Оптим-Групп», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» зарегистрированы незадолго до совершения сделок с ООО «МТС», все спорные контрагенты, включая ООО «СМР Северо-Запад», не обладали необходимыми для оказания спорных услуг материальными ресурсами и персоналом, налоги по сделкам с обществом не уплатили либо уплатили в минимальном размере, имели «номинальных» руководителей.

На основании проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы инспекцией установлено, что подписи, выполненные от имени руководителей ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» в первичных документах, представленных обществом на проверку, являются недостоверными (том 4, л.д. 1-32).

Денежных расчетов со спорными контрагентами (кроме ООО «Строй35») в счет оплаты товаров, оказанных услуг общество не производило, в части заявленных расчетов векселями выявлены несоответствия, ставящие под сомнение факт расчетов.

На основании протоколов допросов представителя ООО «СтройПроектСервис», водителей, осуществлявших перевозку, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса» фактически на объектах не присутствовали, договоры с обществом не исполняли.

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что сделки, поставленные инспекцией под сомнение, реально исполнены заявленными организациями, возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не доказано, материалы проверки оценены инспекцией выборочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп».

Согласно представленным обществом в период проверки документам (том 4, л.д. 96-131) ООО «Оптим-Групп» по договору поставки от 09.01.2018 за 1 квартал 2018 года отпустило в адрес общества ТМЦ на общую сумму 14 083 136 руб. 96 коп., в том числе НДС 2 148 275 руб. 13 коп., а также вне рамок указанного договора оказало услуги по погрузке-выгрузке, штабелированию, автоперевозке труб большого диаметра на территорию БВХ «Кадуй», БВХ «Ефимовская СЕГ», выполнило работы на БВХ «Шексна СЕГ» на общую сумму 13 893 443 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 119 338 руб. 90 коп.

Дополнительно к материалам проверки общество в период рассмотрения дела в суде по взаимоотношениям с ООО «Оптим-Групп» представило договор от 02.01.2018 № 02/01-18 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг на БВХ «Ефимовское», БВХ «Кадуй», договоры подряда от 16.02.2018 № 16/02-18 и от 06.03.2018 № 06/03-18 на выполнение работ на БВХ «Шексна СЕГ», путевые листы на доставку собственными силами ТМЦ от ООО «Оптим-Групп» (том 8, л.д. 9-33).

По взаимоотношениям с ООО «Оптим-Групп» НДС в общей сумме 4 267 614 руб. 03 коп. заявлен обществом в составе вычетов за 1 квартал 2018 года.

По мнению суда, представленные в ходе проверки документы в совокупности с дополнительно представленными в суд документами не подтверждают право общества на заявление налоговых вычетов НДС.

Часть универсальных передаточных документов (далее – УПД) составлена ООО «Оптим-Групп» на оказание услуг автоперевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» исполнение услуг перевозки подтверждается оформлением  путевых листов.

Путевые листы на услуги перевозки, оказанные  ООО «Оптим-Групп», в данном случае обществом не представлены.

Дополнительно представленные обществом путевые листы на перевозку  ТМЦ собственными силами не могут быть приняты как доказательства, безусловно подтверждающие доставку товаров от поставщика, поскольку ни в одном из представленных путевых листов не указаны места погрузки (кроме города), время погрузки, время в пути, данные о пробеге автомобиля, движении горючего, нет отметки владельца автотранспорта, отсутствует печать ООО «Оптим-Групп», в части путевых листов подписи выполнены согласно расшифровке ФИО4, в то время, как руководителем ООО «Оптим-Групп»  по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся ФИО4

Таким образом, суд критически относится к представленным путевым листам.

По представленным инспекцией материалам проверки, ООО «Оптим-Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24.11.2017, место нахождения: <...>, корп. лит. 1А, офис 21-Н 11, с 04.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи  с наличием сведений о месте нахождения, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности (том 5, л.д. 1-4). Руководитель и учредитель ООО «Оптим-Групп» по данным ЕГРЮЛ ФИО4 на допрос в налоговые органы не явился (том 5, л.д. 9-11). ООО «Оптим-Групп» справку о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО4 не сдавало, справки по указанной форме на ФИО4 с кодом дохода 2000 «заработная плата» представлены за 2018 год обществами с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и «Такском», находящими в г. Москве.

Согласно информации налоговой инспекции (том 5, л.д. 31, 110-111) расчетные счета у ООО «Оптим-Групп» отсутствуют, что ставит под сомнение возможность осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. В подтверждение частичного погашения задолженности за поставленные ТМЦ и оказанные услуги общество по требованию инспекции представило акт приема-передачи векселей от 20.08.2018 (том 5, л.д. 125), согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Оптим-Групп» передает обществу вексель Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») серии ПВ-08 № 0012597 номиналом 1 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный акт приема-передачи векселей от 20.08.2018  доказательством расчетов с ООО «Оптим-Групп» не является, поскольку в силу указанного акта ООО «Оптим-Групп» передает обществу вексель в счет расчетов, а не наоборот.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки (том 5, л.д. 123-124, 126-129) вексель АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0012597 передан обществу от ООО «СтройПроектСервис» 17.08.2018 в счет расчетов по договору от 01.03.2018 № 8К-СПС/03/18, указанный вексель фактически выпущен номиналом 10 000 000 руб.

Таким образом, акт приема-передачи векселей от 20.08.2018 содержит недостоверную информацию.

За период взаимоотношений с обществом ООО «Оптим-Групп» персонала, имущества не имело (том 5, л.д. 12-14), на требование инспекции документов по взаимоотношениям с обществом не представило (том 5, л.д. 28-31); в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Оптим-Групп» отразило реализацию в адрес общества, 23.07.2019 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период с «нулевыми» показателями (том 5 л.д. 15-27, 112-120).

Ссылка общества на то, что при представлении «нулевой» уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Оптим-Групп» могло действовать недобросовестно и налоговой инспекции следовало проверить обоснованность таких действий, подлежит отклонению, поскольку инспекцией в ходе проверки общества проанализированы показатели отчетности ООО «Оптим-Групп» до корректировки.

Как указано в оспариваемом решении, контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты ООО «Оптим-Групп» в 1 квартале  2018 года являлись общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис 78» (далее – ООО «Стройремсервис 78») и общество с ограниченной ответственностью «АК Групп» (далее – ООО «АКГ»).

ООО «Стройремсервис 78» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 19.08.2016, с 04.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Стройремсервис 78», с 10.10.2019 – данных о руководителе ООО «Стройремсервис 78», с 03.02.2020 ООО «Стройремсервис 78» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных сведений.

ООО «АКГ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.01.2016, с 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «АКГ», с 08.10.2019 ООО «АКГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью указанных сведений.

Согласно протоколам допросов ФИО5, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройремсервис 78» и ФИО6, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «АКГ» (том 6, л.д. 11-13, том 5, л.д. 138-142), они не имеют никакого отношения к деятельности ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» соответственно, регистрационные документы, договоры, иные документы от имени данных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали.

ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» имущества, транспорта, персонала не имели, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройремсервис 78» и ООО «АКГ» в 2018 году отсутствует, 06.07.2018 и 27.07.2018  ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78» соответственно представили в налоговый орган по месту учета уточненные «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в первоначальных декларациях за указанный период ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78» были заявлены вычеты по организациям, деятельность которых к 1 кварталу 2018 года по данным ЕГРЮЛ прекращена (том 5, л.д. 130-167, том 6, л.д. 1-36).

Таким образом, налоговой инспекцией проанализированы возможные поставщики ТМЦ и исполнители порученных обществом услуг. При этом налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что заявленные организации в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не имели возможности выполнить условия заключенных с обществом договоров. Признаков ведения ООО «Оптим-Групп», а также его контрагентами по цепочке реальной хозяйственной деятельности из материалов проверки не усматривается.

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам (том 6, л.д. 37-79) ООО «СМР Северо-Запад» с января по март 2018 года оказало обществу услуги перевозки пиломатериалов, гравия, шлака, песка строительного, выполнило погрузочно-разгрузочные работы на БВХ «Ефимовская», «Кадуй», «Шексна», «Тихвин» на общую сумму 24 555 576 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 3 745 765 руб. 93 коп.

По материалам проверки, вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» заявлен обществом за 1 квартал 2018 года в сумме 3 896 409 руб. 73 коп. (счет-фактура на сумму НДС 150 643 руб. 80 коп. в ходе проверки не представлен).

Как было указано судом выше, именно налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими его право на вычет НДС. При утрате таких документов налогоплательщик не лишен возможности их восстановления путем направления запросов своим контрагентам, получения от них копий первичных учетных документов по произведенным операциям.  Обязанность по восстановлению утраченных налогоплательщиком первичных учетных документов на налоговый орган нормативно не возложена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и предоставлению в налоговый орган в период проверки первичных документов, подтверждающих право на вычет НДС в сумме 150 643 руб. 80 коп., обществом не представлено, первичные документы в суд не переданы, обстоятельств, затрудняющих восстановление документов, не приведено. При таких обстоятельствах право на вычет НДС в указанной сумме в любом случае обществом не подтверждено.

ООО «СМР Северо-Запад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2015, с 12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации, с 14.05.2020 ООО «СМР Северо-Запад» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С момента создания до 11.02.2018 руководителем ООО «СМР Северо-Запад» по данным ЕГРЮЛ числился ФИО7, с 12.02.2018 до записи о прекращении деятельности - ФИО8

Документы на оказание услуг, оформленные от имени ООО «СМР Северо-Запад», датированные как до 12.02.2018, так и после указанной даты подписаны согласно расшифровке подписи ФИО8 Данных, подтверждающих полномочия Ершовой на подписание документов от имени ООО «СМР Северо-Запад» до 12.02.2018, обществом не приведено.

По данным налогового органа, кроме ООО «СМР Северо-Запад», ФИО8 являлась одновременно руководителем в пяти организациях (том 6, л.д. 111). В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО8 пояснила, что с 01.01.2016 нигде не работала, руководителем никаких организаций в действительности не являлась, документы от их имени не подписывала, документы, подписанные от ее имени по взаимоотношениям с контрагентами, просила считать недействительными (том 6, л.д. 116-119).

Путевых листов, подтверждающих оказание услуг перевозки, общество в ходе проверки не представило.

В период взаимоотношений с обществом ООО «СМР Северо-Запад» имущества, персонала, открытых расчетных счетов не имело (том 6, л.д. 107-109, 121-122), что ставит под сомнение возможность осуществления хозяйственной деятельности указанной организацией.

В подтверждение расчетов с ООО «СМР Северо-Запад» общество в ходе проверки представило акты приемки векселей от 20.08.2018 (том 6, л.д. 127, 128), согласно которым ООО «СМР Северо-Запад» передает, а общество принимает векселя АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0008663 номиналом 1 000 000 руб. и серии ПВ-08 № 0012611 номиналом 5 000 000 руб.

Как и при рассмотрении предыдущего эпизода, представленные акты приема-передачи векселей от 20.08.2018  доказательством расчетов с ООО «СМР Северо-Запад» не являются, поскольку в силу указанных актов ООО «СМР Северо-Запад» передает обществу векселя в счет расчетов, а не наоборот. Кроме того, согласно материалам встречной проверки (том 6, л.д. 126) векселя АО «Альфа-Банк» серии ПВ-08 № 0008663 и № 0012611 переданы обществу от ООО «СтройПроектСервис» 17.08.2018 в счет расчетов по договору от 01.03.2018 № 8К-СПС/03/18.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО «СМР Северо-Запад» с включением в базу операций по взаимоотношениям с обществом, 27.06.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (том 6, л.д. 101-106).

Контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «СМР Северо-Запад» и сформировавшими налоговые вычеты у данного лица до сдачи уточненной «нулевой» декларации, являлись ООО «АКГ» и ООО «Стройремсервис 78», в отношении которых судом ранее сделан вывод о наличии признаков «технических компаний», деятельность которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету, а также общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс»).

Согласно представленным материалам проверки в отношении ООО «Аякс» данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 22.03.2015, с 15.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В период своего существования ООО «Аякс» персонала, имущества не имело, движение денежных средств по расчетным счетам в 2018 году отсутствует, последний расчетный счет закрыт 28.05.2018, на требование налоговой инспекции документов не предоставило; ФИО9, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аякс», на допрос в налоговые органы не явился (том 6, л.д. 131-144). Согласно представленной налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2018 года сумма налога максимально приближена к сумме налоговых вычетов (вычеты заявлены по операциям с организациями, деятельность которых прекращена в 4 квартале 2015 года); 20.06.2018 ООО «Аякс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями (том 6, л.д. 145-156).

Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СМР Северо-Запад» в силу отсутствия материальных активов и персонала, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности не имело возможности совершения заявленных обществом операций.

Пунктом 1.7 договоров с ООО «СтройПроектСервис» (том 8, л.д. 86-97, 131-143), пунктом 1.4 договора с ООО «Форест Логистик» (том 9, л.д. 14-21) предусмотрено привлечение обществом к оказанию услуг третьих лиц после получения письменного согласования заказчиков - ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Форест Логистик» соответственно, для чего общество должно представить проект договора с исполнителем, нотариально заверенные копии документов о его государственной регистрации, постановке на налоговый учет, бухгалтерскую и финансовую отчетность на последнюю отчетную дату и два предшествующих года.

Нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиками о допуске третьих лиц к оказанию услуг на объектах, в связи с установленными проверкой обстоятельствами общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое оказание услуг силами спорных организаций.

Кроме того, в ходе встречных проверок (том 8, л.д. 85-158, том 9, л.д. 1-85) заказчиками по договорам с обществом - ООО «Форест Логистик» и ООО «СтройПроектСервис» представлены данные о транспортных средствах, использованных в перевозке, на основании которых инспекцией установлены их собственники (том 9, л.д. 128-129). Встречными проверками собственников транспортных средств, протоколами опросов и допросов собственников и водителей (том 2, л.д. 58-65, 92-99, том 9, л.д. 87-102, 140-162) подтверждено, что ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» им не знакомы, транспортные средства привлечены к перевозке по инициативе ООО «МТС».

Протоколом допроса начальника отделения ООО «СтройПроектСервис» ФИО10 (том 10, л.д. 9-12) также подтверждено, что ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» не знакомы, представители указанных организаций на площадках при погрузке-выгрузке труб не присутствовали.

По данным налоговой инспекции, установленные по итогам проверки фактические исполнители заявленных услуг плательщиками НДС не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «СМР Северо-Запад» и ООО «Оптим-Групп» обществом не доказано, доначисление НДС в рассматриваемой ситуации произведено правомерно.

Возражая против начисления НДС за 1 квартал 2018 года по эпизодам взаимоотношений с ООО «Оптим-Групп» и ООО «СМР Северо-Запад», общество указало на истечение срока давности.

В соответствии с общим правилом, установленным абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена на основании решения о ее проведении от 15.05.2019 № 1 (том 1, л.д. 108). Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года – 2016, 2017 и 2018 годы, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании изложенного судом не принимается ссылка общества о неправомерности начисления ему НДС за период 1 квартал 2018 года.

По взаимоотношениям с ООО «Строй35».

Согласно представленным обществом документам (том 7, л.д. 10-12) ООО «Строй35» в рамках договора от 01.07.2018 № 63 оказало обществу в июле и августе 2018 года услуги экскаватора гусеничного ВЭКС 30, экскаватора погрузчика Case 580Т на БВХ «Тихвин» на общую сумму 652 825 руб., в том числе НДС 99 583 руб. 47 коп.

НДС в указанной сумме заявлен обществом к вычету за 3 квартал 2018 года.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строй35» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.06.2018, с 07.03.2019 на основании заявления заинтересованного лица - собственника помещения по месту нахождения ООО «Строй35» от 23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Строй35», с 18.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 7, л.д. 2-5, 19-24).

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена ООО «Строй35» 16.11.2018 с нулевыми показателями, уточненная 21.11.2018 – с минимальной суммой налога к уплате (том 7, л.д. 33-37), при этом единственным контрагентом, формирующим налоговые вычеты  ООО «Строй35», являлось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтплюс» (далее – ООО «Ремонтплюс»).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Ремонтплюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 13.03.2018 по месту нахождения в г. Москве, с 27.03.2019 в ЕГРЮЛ по заявлению собственника помещения внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Ремонтплюс», с 12.03.2020 ООО «Ремонтплюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. За время существования ООО «Ремонтплюс» относилось к категории организаций, не обладающих материальными  и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности; сведения о доходах в отношении руководителя ООО «Ремонтплюс» по данным ЕГРЮЛ ФИО11 за 2018 год  представлены двумя организациями (ООО «Технология» и ООО «Ноосфера-35») с местом нахождения в г. Череповце Вологодской области; ООО «Ремонтплюс» документов по требованию налогового органа не представило, ФИО11 на допрос по повестке не явился; денежные расчеты с ООО «Ремонтплюс» у ООО «Строй35» по выписке банка отсутствуют, движение денежных средств по счету ООО «Ремонтплюс» происходит в период с 24.07.2018 по 09.08.2018, при этом отсутствуют платежи по перечислению денежных средств за аренду помещения, использование техники, на выплату заработной платы, что могло бы свидетельствовать о наличии реальной хозяйственной деятельности, имеются факты «обналичивания» денежных средств; в представленной ООО «Ремонтплюс» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года налоговая база заявлена в сумме 1336 руб., сумма НДС 240 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 240 руб. (том 7, л.д. 38-60).

Согласно материалам проверки общество 09.08.2018 перечислило перечислило  ООО «Строй35» 10.08.2018 денежные средства в сумме 652 825 руб. за выполненные работы (том 7, л.д. 25, том 8, л.д. 85).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что персонал, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Строй35» отсутствуют (том 7, л.д. 17-18). Дополнительно к материалам проверки управлением представлены в материалы дела данные, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Строй35» самоходной техники, подлежащей постановке на учет в органах Гостехнадзора (том 7, л.д. 67-69), а также невозможности исполнения сделки за ООО «Строй35» лицами, которым ООО «Строй35» перечислены денежные средства с расчетного счета с назначением платежа «за работы» (том 11, л.д. 140-160, том 12, л.д. 1-52, 66-147).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше  постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу и созаявителю предоставлена. С учетом изложенного дополнительные документы налогового органа подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

С учетом совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что у ООО «Строй35» отсутствовала возможность самостоятельного оказания услуг в связи с отсутствием персонала и специальной техники. Самоходная техника у заявленного контрагента  отсутствует, ее регистрационные данные и местонахождение не установлено, первичные документы о работе экскаваторов (путевые листы, ведомости учета работы и использования самоходной машины) за спорный период не представлены.

На требование налогового органа ООО «Строй35» документов по взаимоотношениям с обществом не представило, руководитель ООО «Строй35» по данным ЕГРЮЛ ФИО12 на допрос в налоговые органы не явилась, направлен запрос на розыск в ОВД (том 7, л.д. 6-9, 13-15). Кроме того, из заключения эксперта № 20-49К (том 4, л.д. 1-32) следует, что подписи, выполненные от имени руководителя ООО «Строй35» ФИО12 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Юридические лица и предприниматели, которым ООО «Строй35» перечисляет денежные средства, также относятся к категории лиц, не обладающих имуществом, персоналом и техникой для самостоятельного оказания услуг, имеют место факты «обналичивания» денежных средств, поступающих на их счета (том 11, л.д. 140-160, том 12, л.д. 1-52, 66-147).

По взаимоотношениям с ООО «ТД Алиса».

По взаимоотношениям с ООО «ТД Алиса» обществом представлены в ходе проверки договор купли-продажи от 09.07.2018 № 11/2, УПД от 09.07.2018 № 82 (том 7, л.д. 111-113), согласно которым ООО «ТД Алиса» поставило в адрес общества лафет лиственных пород и брус лафетный на общую сумму 733 655 руб., в том числе НДС 111 913 руб. 47 коп.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде общество представило в материалы дела путевой лист на доставку указанного товара собственными силами (том 8, л.д. 52-53).

НДС в сумме 111 913 руб. 47 коп. по взаимоотношениям с ООО «ТД Алиса» заявлен обществом в составе вычетов за 3 квартал 2018 года.

Ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в оспариваемом решении указала, что ООО «ТД Алиса» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.01.2018, с 26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Алиса», 19.06.2020 ООО «ТД Алиса» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В период своего существования ООО «ТД Алиса» относилось к категории организаций, не обладавших персоналом, имуществом, транспортом, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности (том 7, л.д. 114-117).

Из протокола опроса руководителя и учредителя ООО «ТД Алиса» по данным ЕГРЮЛ ФИО13, проведенного органами внутренних дел (том 7, л.д. 118-119), следует, что ФИО13 на вопросы, касающиеся деятельности ООО «ТД Алиса», отвечать отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. По заключению эксперта № 20-49К (том 4, л.д. 1-32), подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ТД Алиса» ФИО13 в документах, представленных обществом на проверку, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

При этом в ходе опроса ФИО14 (том 2, л.д. 100-101), проведенного сотрудниками органов внутренних дел, ею даны пояснения о  регистрации ряда организаций, в том числе ООО «ТД Алиса», на номинальных учредителей и руководителей за денежное вознаграждение.

Дополнительно представленный обществом путевой лист на перевозку ТМЦ не может быть принят как доказательство, безусловно подтверждающее доставку товара, поскольку в нем не указано место погрузки (кроме города), время погрузки, время в пути, данные о пробеге автомобиля, движении горючего, нет отметки владельца автотранспорта, ООО «ТД Алиса». Автомобиль, использованный в перевозке, в собственности у общества на момент перевозки не находился.

Таким образом, суд критически относится к представленному путевому листу.

Факта расчетов общества с ООО «ТД Алиса» проверкой не установлено. Как указано в оспариваемом решении, в выписках банков о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Алиса» операции, подтверждающие хозяйственную жизнь ООО «ТД Алиса», отсутствуют.

Судом установлено, что выписками банков по расчетным счетам ООО «ТД Алиса» (том 7, л.д. 135-169) не подтверждено несение данной организацией как расходов на закупку товара, реализованного обществу, так и затрат, обычно сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, связи, выплата заработной платы), денежные средства со счетов ООО «ТД Алиса» в большей степени обналичены. Контрагенты ООО «ТД Алиса», установленные инспекцией по выпискам банков о движении денежных средств, также относились к категории лиц, не обладающих материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществления деятельности, обналичивали поступавшие на их счета денежные средства (том 11, л.д. 145-160, том 12, л.д. 1-52).

ООО «ТД Алиса» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена 03.10.2018 с нулевыми показателями, в уточненной декларации, представленной 16.11.2018, сумма вычетов максимально приближена к сумме налога с реализации, единственным контрагентом, заявленным в книге покупок, является ООО «Ремонтплюс», которое, как указано судом выше по эпизоду с ООО «Строй35», также обладает признаками «технической» компании, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТД Алиса» не имело возможности и фактически не исполняло условия договора, заключенного с обществом. Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленными контрагентами, вывод инспекции об использовании указанных лиц для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Оснований для применения «налоговой реконструкции» в рамках настоящего дела судом не установлено.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

С учетом вышеизложенного  подхода в случае установления по итогам проверки лиц,  реально оказавших спорные услуги и поставивших строительные материалы на объекты, имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными поставщиками товаров (работ, услуг).

Ни общество, ни ФИО1 не раскрыли информацию о том, какие суммы подлежат учету в целях «налоговой реконструкции», соответствующих расчетов не представили, материалов, свидетельствующих о необходимости «налоговой реконструкции», в деле не имеется. Установленные по результатам проверки лица, фактически привлеченные к оказанию услуг перевозки,  плательщиками НДС не являются.

Таким образом, доначисление НДС доказано налоговым органом как по праву, так и по размеру, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу НДС в сумме 8 375 521 руб. не имеется.

По начислению пеней.

Решением инспекции обществу начислены пени по НДС в сумме 3 782 167 руб. 96 коп. Расчет пеней приведен в приложении к решению (том 1, л.д. 80-81). Согласно расчету пени начислены за период с 26.04.2018 по 18.06.2021 на недоимку, доначисленную по итогам проверки.

Оспаривая начисление пеней, общество сослалось на истечение срока исковой давности для начисления пеней, необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также указало на необоснованный расчет пеней на недоимку без учета ее погашения за общество третьими лицами.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 (пункт 1) введен мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Перечень отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - постановление № 434).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является транспортная обработка грузов (код 52.24). Указанный вид деятельности в постановлении № 434 не поименован. Информация о предоставлении ООО «МТС» мер поддержки в виде моратория на банкротство на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.ru/) не размещена. Данные об основаниях, по которым на общество распространяется действие моратория на начисление пеней, заявители в материалы дела не предоставили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о введении в отношении общества моратория на начисление неустоек и санкций за неисполнение денежного обязательства за спорный период.

Как указано судом выше, глубина охвата налоговой проверки в данном случае инспекцией не нарушена, в связи с чем судом не принимается довод общества о начислении пеней за пределами срока исковой давности.

В части платежей, уплаченных за общество третьими лицами, спор рассматривается судом исходя из следующего.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В письме Минфина России от 15.10.2018 № 23-01-06/73878 уточнено, что в силу пункта 8 и 9 статьи 45 НК РФ правила пункта 1 этой статьи распространяются также на сборы, пени, штрафы, страховые взносы, регулируемые НК РФ.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных, в том числе, иным лицом, разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила № 107н). Согласно указанным Правилам в случае перечисления денежных средств за третьих лиц в полях «ИНН» и «КПП» указывают ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налогов исполняется, а в поле «статус плательщика» статус того, за кого уплачиваются налоги.

Ссылаясь на погашение задолженности, доначисленной по итогам проверки, общество указало, что уплата НДС за налогоплательщика произведена физическим лицом – ФИО1, а также контрагентами общества – обществом с ограниченной ответственностью «Магна» (далее –ООО «Магна»), обществом с ограниченной ответственностью «Бост» (далее - ООО «Бост»), обществом с ограниченной ответственностью «Форос» (далее - ООО «Форос»), обществом с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее -  ООО «Гестия»).

В свою очередь, управление, возражая против доводов общества, указало, что платежи от указанных лиц зачтены в счет исполнения текущих обязательств общества, возникших в связи с представлением в период проверки уточненных деклараций по НДС, поэтому не могли повлиять на начисление пеней по итогам выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что платежные поручения ООО «Магна» от 19.02.2020 № 1 на сумму 280 466 руб. 68 коп., ООО «Бост» от 19.02.2020 № 99 на сумму 63 964 руб. 77 коп., ООО «Форос» от 25.02.2020 № 98 на сумму 24 671 руб. 36 коп. на уплату НДС за ООО «МТС» оформлены с соблюдением требований Правил № 107н, платежные поручения ООО «Гестия» от 19.02.2020 № 22 на сумму 75 655 руб. 59 коп. и ФИО1 от 20.10.2020 № 283529 на сумму 637 821 руб. 19 коп. – с нарушением указанных Правил в связи с отсутствием в них ИНН и КПП ООО «МТС», что повлекло задержку идентификации платежей, как уплаченных за общество.

Вместе с тем, представленной выпиской из карточки лицевого счета (далее – КЛС) подтверждено, что все платежи, осуществленные ФИО1,  ООО «Магна», ООО «Бост», ООО «Форос» и ООО «Гестия» разнесены в КЛС общества по НДС по моменту списания денежных средств со счета плательщика, то есть, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты спорных сумм) и зачтены в счет исполнения текущих обязательств общества по НДС. Довод общества и ФИО1 о том, что уплата третьими лицами налога за общество должна быть учтена исключительно в счет начислений по выездной налоговой проверке подлежит отклонению, поскольку на момент такой уплаты решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки еще не было вынесено, начисления спорных сумм в КЛС отсутствовали, фактически решение вынесено инспекцией 18.06.2021, вступило в силу с 22.12.2021.  Наличие недоимки по НДС помимо начислений по итогам выездной налоговой проверки подтверждено представленными данными КЛС. Таким образом, зачет спорных платежей в счет текущих обязательств налогоплательщика по уплате НДС в любом случае не нарушает права общества.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней по НДС не имеется, расчеты пеней выполнены в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, являются верными.

По начислению штрафов.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1200 руб. за непредставление в установленный срок 6 первичных документов, запрошенных по требованию от 25.06.2019 № 2 (том 11, л.д. 32-34). С учетом решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 (том 13, л.д. 100-103) размер указанного штрафа уменьшен до 125 руб. В данной части решение инспекции не оспаривается ни  обществом, ни ФИО1, поэтому правомерность решения инспекции в указанной части судом не рассматривается.

Оспариваемым решением обществу начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 6 383 864 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 707 560 руб. 60 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 675 104 руб. 20 коп.

С учетом решения управления от 19.08.2024 № 13-20/2-19 (том 13, л.д. 100-103) размер указанного штрафа уменьшен до 1 007 221 руб. 13 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 588 445 руб. 08 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - до 418 776 руб. 05 коп.

Оспаривая размер штрафных санкций, общество и ФИО1 сослались на нарушение срока давности привлечения к ответственности, завышение размера штрафа и его несоразмерность сумме доначисленного по итогам проверки налога.

Довод общества и ФИО1 об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 113 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

По НДС налоговым периодом признается квартал (статья 163 НК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата налога за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты НДС за 1 квартал 2018 года совершено обществом во 2 квартале 2018 года, за 2 квартал 2018 года – в 3 квартале 2018 года, за 3 квартал 2018 года – в 4 квартале 2018 года. С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года должен исчисляться с 01.07.2018, за 2 квартал 2018 года – с 01.10.2018, за 3 квартал 2018 года – с 01.01.2019. Оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией 18.06.2021, на момент его принятия срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, не истек.

Материалами дела подтверждено, что начисление штрафных санкций в сумме 1 675 104 руб. 20 коп. (после внесения изменений сумма штрафа составила 418 776 руб. 05 коп.) произведено налоговой инспекцией в связи с неуплатой доначисленного по итогам проверки НДС в сумме 8 375 521 руб. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса».

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Оптим-Групп», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Строй35» и ООО «ТД Алиса», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достаточны для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Спора по квалификации вмененного обществу налогового правонарушения не имеется. Расчет штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 707 560 руб. 60 коп. (после внесения изменений сумма штрафа составила 588 445 руб. 08 коп.) произведено налоговой инспекцией в связи с выводом о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций за 1-3 кварталы 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что 05.11.2020 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года (том 10, л.д. 13-134), в соответствии с которыми по сравнению с декларациями, сданными на момент проверки, обществом исчислен НДС к доплате в бюджет за 1 квартал 2018 года в размере 4 608 774 руб., за 2 квартал 2018 года – в размере 8 856 097 руб., за 3 квартал 2018 года – в размере 10 073 268 руб. Уточненные декларации к доплате вызваны уменьшением суммы налоговых вычетов в результате исключения из состава вычетов НДС по операциям, совершенным от имени части контрагентов, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В рассматриваемом судом случае уточненные декларации представлены обществом после назначения выездной налоговой проверки и выявления инспекцией неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, что следует из содержания акта налоговой инспекции от 31.12.2019 № 1.

Следовательно, действия общества не подпадают ни под первый, ни под второй случай из указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, у инспекции имелись предусмотренные НК РФ основания для привлечения общества к ответственности.

Возражая против  начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество и ФИО1 сослались на то, что указанные штрафные санкции подлежали начислению исключительно по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.

Данный довод заявителей подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае представления налогоплательщиком уточненных деклараций за проверяемый период до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки по причинам, связанным с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, налоговым законодательством не установлено запрета для налоговых органов на оценку действий налогоплательщика по итогам выездной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о «двойном» начислении штрафных санкций по результатам выездной и камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, заявителями не представлено.

При определении размера штрафных санкций суд исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления № 57, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного статьей 122 НК РФ правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, поскольку на момент срок уплаты НДС за 1-3 кварталы 2018 года у общества отсутствовала переплата по налогу, независимо от того, учтены ли платежи третьих лиц в счет доначислений по акту проверки либо в счет текущих обязательств общества по уплате НДС, размер штрафных санкций определен инспекцией верно.

Ссылка заявителя на то, что после вынесения оспариваемого решения им представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды с указанием в них сумм, исчисленных по первоначальным декларациям, в данном случае судом не принимается. 

Действительно, как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого решения обществом представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 1-3 кварталы 2018 года (за 1 квартал 2018 года – 03.09.2021, за 2 квартал 2018 года – 02.07.2021, за 3 квартал 2018 года – 03.07.2021), в которых обществом исчислен НДС к уплате в соответствии с декларациями, поданными до назначения выездной налоговой проверки. По существу, представленными уточненными декларациями общество попыталось аннулировать результаты выездной налоговой проверки и вернуться к прежнему состоянию расчетов между бюджетом и налогоплательщиком.

Как указало управление, уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с увеличением суммы вычетов  сдана за пределами 3-летнего срока для заявления вычетов, поэтому не изменила состояние расчетов общества с бюджетом, 13.03.2024 обществом представлены одиннадцатая и шестнадцатая уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года соответственно, в отношении которых составлены акты камеральных налоговых проверок и ведутся мероприятия по оформлению их результатов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Установленный трехлетний срок распространяется не только на случаи заявления налога к возмещению из бюджета, но и на сумму вычетов. Указанный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, в котором указано, что непременным условием для применения налогового вычета является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета. С учетом изложенного, поскольку уточненная налоговая декларация общества по НДС за 1 квартал 2018 года сдана обществом в инспекцию за пределами указанного срока, она не может влиять на состояние общества по расчетам с бюджетом. Позиция управления признается судом обоснованной.

В части уточненных налоговых деклараций общества за 2 и 3 кварталы 2018 года материалами дела подтверждено осуществление управлением мер налогового контроля по представленным обществом 13.03.2024 уточненным декларациям, поэтому ссылка общества на аннулирование результатов налоговой проверки путем представления уточненных деклараций после вынесения оспариваемого решения судом не принимается.

С учетом изложенного, учитывая примененные инспекцией и управлением смягчающие ответственность обстоятельства, суд признает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

В удовлетворении требований следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2022 и расходным кассовым ордером от 16.03.2022; ФИО1 при обращении в суд с заявлением о вступлении в деле в качестве созаявителя по чеку-ордеру от 13.04.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Поскольку в удовлетворении требований общества и ФИО1 судом отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

прекратить производство по делу № А13-3473/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 418 776 руб. 05 коп., а также по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2024 № 13-20/2-19 в части начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МагистральТрубСервис» и ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 18.06.2021 № 2 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2024 № 13-20/2-19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                              Н.В. Савенкова