Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А83-15622/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15622/2018
13 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 по делу № А83-15622/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс»,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Виктория» - ФИО3, представитель действует на основании доверенности б/н от 23.01.2020 года;

представителя внешнего управляющего ООО «Тавртранс» ФИО2 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 2/2021 от 05.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2020, в отношении ООО «Тавртранс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 23.07.2022, внешним управляющим ООО «Тавртранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

19.05.2020 в адрес суда поступило заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» ФИО2 о признании недействительной сделки, в котором заявитель просит признать недействительным дополнение к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016, заключенное между ООО «Тавртранс» и ООО «Виктория».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того суд принял во внимание результат судебной экспертизы, проведенной по делу № А83-22872/2017, согласно выводу которой время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в дополнении № 1 к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016 не соответствуют дате, указанной в документе. Данные подписи выполнены не ранее октября 2017 года. Также суд установил, что со стороны ООО «Тавртранс» оспариваемый договор (дополнительное соглашение) подписано неуполномоченным лицом и одновременно лицом, заинтересованным по отношению к должнику и ООО «Виктория» при злоупотреблении правом, а потому также имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Виктория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к следующем:

- доводы эксперта являются противоречащими и недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют действительности, кроме того выводы эксперта не могут учитываться судом при разрешении настоящего дела, поскольку им не дана оценка в рамках дела № А83-22872/2017;

- нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Виктория» (Займодавец) и ООО «Тавртранс» (Заемщик) был заключен договор займа № 2/11/16, по условиям которого ООО «Виктория» обязалось предоставить заем ООО «Тавртранс» в размере 1 000 000 руб., а ООО «Тавртранс» возвратить его в срок до 31.12.2016 (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.1.2. договора займ является беспроцентным.

05.12.16 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ООО «Тавртранс», что подтверждается банковской выпиской.

06.12.2016 между ООО «Виктория» (Займодавец) и ООО «Тавртранс» (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение (дополнение к договору займа № 2/11/16), вносящее изменение в пункт 3.1. договора займа № 2/11/16 от 05.12.2016, согласно которому в случае несвоевременного возврата, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 1 (один) процент от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата займа. Проценты взыскиваются со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ст. 10, 167, 168 ГК РФ. Внешний управляющий обжаловал ее в суд и его заявление было удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе апеллянт не указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Так настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым 02.11.2018. Оспариваемая сделка совершена 06.12.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу № А66-4283/2014 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности следует из следующего.

В реестр требований кредиторов ООО «Тавртранс» включены требования на сумму 8 922 128,27 руб., а именно требования кредиторов:

- ФИО7 на сумму 4 725 000 руб., задолженность возникла в 2014 году;

- ООО «Юг-Комплекс-Ресурс» на сумму 2 549 538,27 руб., задолженность накапливалась до ноября 2016;

- ООО «Хит-Сервис» на сумму 667 590,00 руб., задолженность образовалась в октябре 2016;

- ООО «САТП-1205» на сумму 900 000,00 руб., задолженность за август – декабрь 2016;

- ИП ФИО8 на сумму 80 000,00 руб., задолженность за ноябрь-декабрь 2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (06.12.2016) у ООО «Тавртранс» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это свидетельствуют о признаках неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки (заключения дополнения к договору займа № 2/11/16).

Из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника

В пункте 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ также указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из дополнения к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016 усматривается, что от имени ООО «Тавртранс» оно подписано директором ФИО6

То есть, подписывая указанное дополнение, ФИО6 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Одновременно следует учитывать, что ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015, учредителями ООО «Виктория» (займодавец) являются с 16.02.2015 ФИО6 (50% доли уставного капитала) и ФИО9 (50% доли уставного капитала) с 16.02.2015, при этом ФИО6 с 21.10.2014 исполнял обязанности директора ООО «Тавртранс», а ФИО9 исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО «Тавртранс».

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, стороны сделки являются аффилированными через ФИО6 Соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ, дополнительное соглашение было заключено между заинтересованными лицами.

При этом ООО «Виктория», в котором ФИО6 владел 50% доли уставного капитала и имел возможность оказывать влияние одновременно как на деятельность ООО «Тавртранс», так и на деятельность ООО «Виктория», знало или должно было знать об указанной цели (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Участниками сделки никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что ФИО6, а соответственно и ООО «Виктория» не знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, соответственно данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а также того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона № 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда кредиторам данной сделкой, заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника – денежных средств, которые должны были быть уплачены ООО «Виктория» ввиду невозврата в срок суммы займа в 1 000 000,00 руб. исходя из 365% годовых (1% в день от суммы невозвращенного займа), а также то, что совершенная сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности отдельного кредитора, аффилированного с должником, что в последующем могло бы позволить бы ему влиять на проведение процедур банкротства должника.

Таким образом, имеет место необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Касаемо наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду ее совершения от имени должника неуполномоченным лицом, коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом

Исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности от имени общества действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 12.9.2 Устава ООО «Тавртранс».

Следовательно, при заключении дополнения к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016, от имени ООО «Тавртранс» должен был выступать единоличный исполнительный орган Ответчика – директор (наименование единоличного исполнительного органа закреплено в пункте 12.9.1 Устава ООО «Тавртранс»).

Вместе с тем, в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № 33-10759/2018 судом установлено следующее обстоятельство (абз. 5 стр. 5): «Согласно решению собрания участников общества от 6 декабря 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения должностных обязанностей.

В ЕГРЮЛ 06.12.2016 года зарегистрированы изменения о смене директора Общества с ограниченной ответственностью «Таврттранс». Следовательно, с момента принятия решения собрания участником ООО «Тавртранс» о смене единоличного органа, то есть с 06.12.2016, у ФИО6 отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «Тавртранс».

При таких обстоятельствах дополнение к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016 заключено в октябре 2017 года от имени ООО «Тавртранс» неправомочным лицом.

Доказательств последующего одобрения заключения дополнения к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016 лицами, участвующими в деле, не представлено, следовательно, сделка является недействительной и не несет правовых последствий.

Относительно наличия оснований для признания дополнения к договору недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ коллегия исходит из следующего.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Спорная сделка была совершена в преддверии банкротства Банка и направлена на увеличение кредиторской задолженности аффилированного с должником лица, а соответственно причинение вреда его кредиторам. Стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и достижении такой цели. При этом сделка была совершена с нарушением требований ГК РФ – заключена от имени должника неуполномоченным на то лицом (директором, лишенным полномочий).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела А83-22872/2017, было надлежащим образом оценено судом первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу № А83-22872/2017 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли дата дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 к договору займа № 1/11/16 от 07.11.2016 его фактической дате изготовления?». Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении от 05.09.2019, время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО6 в дополнении № 1 к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016 не соответствуют дате, указанной в документе. Данные подписи выполнены не ранее октября 2017 года.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о неточности и противоречивости выводов эксперта.

Апеллянт ссылается на Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 по делу № А83-22872/2017, в котором судом была допущена техническая ошибка, а именно указан вопрос, поставленный перед экспертом: «Соответствует ли дата дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 к договору займа № 1/11/16 от 07.11.2016 его фактической дате изготовления?».

Однако усматривается, что в рамках рассмотрения дела № А83-22872/2017 на исследование было направлено дополнение к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016, поскольку дополнение от 21.11.2016 к договору займа № 1/11/16 было исследовано в рамках рассмотрения дела № А83-22871/2017.

Кроме того, в экспертном заключении № 140/070-2019, которое было приобщено внешним управляющим при рассмотрении настоящего дела, экспертном ФИО10 указано, что для производства экспертизы ему поступило «дополнение № 1 к договору займа №2/11/16 от 06.12.2016 на 1 л.». При этом дополнительно эксперт отметил, что поскольку на исследование представлено дополнение № 1 к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016, то поставленный вопрос эксперт понимает в следующей редакции: «7. Соответствует ли дата дополнительного соглашения № 1 к договору займа М 2/11/16 от 06.12.2016 его фактической дате изготовления?». При этом вывод в экспертном заключении от 05.09.2019 четко изложен относительно дополнения № 1 к договору займа № 2/11/16 от 06.12.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что не раскрыты разумные экономические мотивы заключения дополнительного соглашения к договору займа, с условиями явно ухудшающими положение должника (365 % годовых от суммы займа в 1 000 000,00 руб.), при том что ФИО6 являлся и директором должника, и учредителем кредитора с размером доли в 50%, с учетом, что заключением эксперта установлено, что подписи сторон дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 к договору займа М 2/11/16 выполнены не ранее октября 2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда о заключении дополнительного соглашения от 06.12.2016 к договору займа № 2/11/16 от 05.12.2016 с признаками злоупотребления правом, что также является основанием для признания дополнения к договору недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ООО «Виктория» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-15622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова