Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А15-6331/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6331/2017
03 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» и открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № А15-6331/2017 (судья Магомедов Т.А.), при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2019 №0), ФИО2 (доверенность от 25.03.2019 №215), ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 №212), от открытого акционерного общества «Даггаз» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №10), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) о солидарном взыскании с ответчиков 351 193 239,67 руб. неосновательного обогащения за период с 18.09.2014 до 01.04.2017.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу ОАО «Даггаз» взыскано 351 193 239,67 руб. неосновательного обогащения, в иске к обществу отказано.

В апелляционной жалобе компания просила отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. ОАО «Даггаз» в жалобе просило решение изменить, удовлетворив требования к обществу. Истец считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению компании, при разрешении спора следовало руководствоваться положениями договора аренды №6-33-97.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Даггаз».

До начала судебного разбирательства от компании поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами (копия справки о предоставлении информации, копия справки по заключенным договорам ТО ВДГО и ВКГО на период 01.01.2015-01.01.2019 в городах Республики Дагестан, находящихся в зоне обслуживания ООО «Газпром газораспределение Дагестан», копия справки о ходе исполнения №261-ФЗ в городах Республики Дагестан, находящихся в зоне обслуживания ООО «Газпром газораспределение Дагестан», копия справки по несанкционированным и самовольным подключениям и их отключениям в период с 2015-2018).

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Компания не привела уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции в связи с чем копи документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе не подлежат к приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и компании поддержали доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит решение от 24.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Даггаз» является собственником газопроводов, расположенных в Республике Дагестан в городах: Избербаш, протяженностью 134 260,7 м; Кизилюрт, протяженностью 92 143,63 м; Буйнакск, протяженностью 147 635,4 м., которые используются для подачи и транспортировки газа и являются частью газораспределительной системы данных городов, что следует из акта документальной и фактической инвентаризации распределительных газовых сетей Республики Дагестан по состоянию на 30.04.2013, согласно которому протяженность газопроводов в г. Избербаш составляет 221 473,1 м, г. Кизилюрт – 180 650 м, г. Буйнакске – 157 906,97 м.

Также истец является собственником газопроводов в г. Дербент, протяженностью 124 966,1 м, г. Дагестанские Огни, протяженностью 43 636 м, г. Хасавюрт, протяженностью 101 187,64 м., г. Кизляр, протяженностью 57 886 м, что подтверждается свидетельствами от 25.05.2006 сери 05-АА № 040091 от 28.04.2005 серии 05-АА № 007068, от 15.05.2006 серии 05-АА № 040089, от 27.10.2009 серии 05-АА № 245205 и от 13.07.2006 серии 05-АА № 044625.

ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (ныне – компания; арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2011 № 6-33-97, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, в том числе и газопроводы в упомянутых городах (пункты 2, 43, 50 приложений № 1, 2 и 5 к договору).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2).

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 по делу № А15-3614/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014, договор аренды расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В ходе исполнительного производства по делу № А15-3614/2013 Управление ФССП по Республике Дагестан по акту сдачи-приемки имущества от 17.09.2014 вернуло ОАО «Даггаз» спорные газопроводы.

В письме от 12.12.2014 № РГ-04-02/405 истец предложил обществу заключить с ним договор транспортировки газа по газораспределительным сетям, расположенным, в том числе в названных городах, на период с 18.09.2014 по 31.12.2015, направив проект договора, однако общество в письме от 12.01.2015 № 1-34/14-ТВ сообщило, что газораспределительные сети в населенных пунктах находятся в аренде у компании, отклонив, тем самым, предложение истца.

ОАО «Даггаз», ссылаясь на то, что с 01.02.2015 для конечных потребителей в городах Избербаш, Буйнакск, Кизилюрт, и с 18.09.2014 для конечных потребителей в городах Дербент, Дагестанские огни, Хасавюрт, Кизляр по 01.04.2017 оно фактически оказывало обществу услуги по транспортировке газа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортировке газа в спорный период истец представил следующие документы: журналы обходов трасс, журналы учета газоопасных работ, журналы технического обслуживания ГРП. ШП, письма третьих лиц -ФГКУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан», администрации МО «город Кизилюрт», фотографии и акты, составленные совместно с ТСЖ, структурными подразделениями МЧС. депутатами гор. собрания подтверждающие доступ сотрудников ОАО «Даггаз» к ГРП и ШП.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности фактов владения ОАО «Даггаз» газопроводами и оказания им услуг по транспортировке газа в спорный период для потребителей, расположенных в городах Избербаш, Кизилюрт, Буйнакск, Дербент, Дагестанские огни, Хасавюрт, Кизляр.

При этом суд обоснованно указал, что вследствие расторжения договора аренды компания лишилась законных оснований для владения газопроводами и оборудованием, поэтому не могла оказывать соответствующие услуги. Суд также отметил, что после подписания 17.09.2014 акта сдачи-приемки газопроводов, общество не могло не знать об отсутствии у компании оснований для оказания услуг по транспортировке газа. Формальное включение спорных городов в договоры по оказанию услуг по транспортировке газа, заключенные между аффилированными лицами, и документы, подтверждающие их исполнение, не может свидетельствовать об оказании услуг по транспортировке газа компанией.

Данные выводы соответствуют материалам дела и ответчиками не опровергнуты, а изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Из анализа законоположений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 8, 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, следует, что пользование имуществом (газопроводами) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу с учетом объемов полученного и переданного газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 23.04.2010 № 82-э/5 для ОАО «Даггаз» утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца. ФСТ в письме от 21.11.2014 № 9-1023 по запросу истца подтвердила правомерность применения им указанных тарифов.

Общество оплатило компании услуги по транспортировке газа, а компания сберегла за счет истца денежные средства, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование сетями ОАО «Даггаз», что, в свою очередь, является основанием для возмещения истцу стоимости такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, актов о количестве транспортированного газа, актов об оказании услуг и платежных поручений за 2018 г. между обществом и компанией (неоспариваемых сторонами) следует, что общество уплатило компании за спорный период в полном объеме плату за транспортировку газа, включая транспортировку по принадлежащим истцу газопроводам. Следовательно, неосновательное обогащение за счет истца возникло у компании, получившей от общества указанные средства в отсутствие на то законных оснований.

Расчеты истца ответчиками не опровергнуты, соответствуют представленным ответчиками и третьим лицом сведениям об объемах транспортировки газа по газопроводам истца в спорный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения не с общества (оплатившего услуги), а с компании как с лица, которое сберегло имущество (денежные средства) за счет истца.

Доводы компании о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А15-2553/2015, А15-846/2008 и А15-3465/2015 с участием тех же лиц, в части применения к правоотношениям сторон договора аренды от 01.05.2011 № 6-33-97 и взыскании с нее за пользование газопроводами арендной платы, отклоняются. В рамках дел №№ А15-2553/2015, А15-846/2008 и А15-3465/2015 взыскание осуществлялось за периоды, когда газопроводы находились в фактическом владении и пользовании компании. Кроме того, по делу № А15-3465/2015 взыскание за пользование газопроводами в спорных городах не осуществлялось, что также указывает компания в своей жалобе.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, которые применялись при рассмотрении аналогичного дела №А63-8206/2015.

Жалоба ОАО «Даггаз» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Требования истца основаны на внедоговорном обязательстве, какое либо соглашение о солидарной обязанности ответчиков истцом не представлено, не установлена такая обязанность и законом. Истец документально не подтвердил возникновение неосновательного обогащения за его счет у общества.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу № А15-6331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков