Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А35-408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-408/2017
21 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест»

к ИФНС России по г. Курску

о признании недействительными решений ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела УФНС по доверенности от 07.02.2020

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» заявило требование о признании недействительными решений ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 1073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., а также обязать ИФНС России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. (С учетом уточнений).

14.09.2020 г. от заявителя поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 1073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., а также обязать ИФНС России по г. Курску в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. и начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ. В указанных пояснениях также была исчислена сумма процентов в размере 34715426 руб. 39 коп. за период с 05.08.2016 г. по 14.09.2020 г.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 1073 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г., а также обязать ИФНС России по г. Курску в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. и начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 г. по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Арбитражный суд принял уточнение заявителя.

ИФНС России по г. Курску в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и правомерность отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в частности, на то, что налогоплательщик получает налоговую выгоду только от предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

От налогового органа поступил отзыв на уточненное заявление, согласно которому налоговый орган требование об обязании начислить проценты не признал, ссылаясь, в частности, на то, что заявление налогоплательщика о возмещении НДС в указанной сумме в налоговый орган не поступало. До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнительные пояснения и документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО «Глобал Инвест» 15.04.2016 г. представило в ИФНС России по г. Курску по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. с суммой налога к возмещению 114254152 руб., заявленная реализация товара, вывезенных в режиме экспорта – 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 114254152 руб. 20.04.2016 г. ООО «Глобал Инвест» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 114386864 руб. Указанные вычеты сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 743428503 руб., в том числе НДС – 113404348 руб. по договорам купли-продажи с дилерскими центрами ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ООО «Регион ОПТ», ООО «Чартер Лизинг», ООО «Стройинвест», а также вычеты по оказанию услуг, связанных с реализацией товара на экспорт (услуги по перевозке, хранению и т.п.).

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 65911 от 03.08.2016 г., согласно которому по результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2016 г. в сумме 114386864 руб. вследствие неправомерного предъявления к вычету указанной суммы НДС по сделкам по приобретению автомобилей у дилерских центров ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Чартер Лизинг», ООО «Регион Опт», ООО «Стройинвест». По результатам проверки предлагалось налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в сумме 114386864 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты на сумму 79334599 руб. по сделкам по приобретению автомобилей у дилерских центров ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Чартер Лизинг», ООО «Регион Опт», ООО «Стройсервис», реализованных впоследствии компании MET AUTOS RUS LLC по контракту № 1 от 29.01.2015 г., так как взаимозависимыми лицами – ООО «Глобал Инвест» (РФ) и компанией MET AUTOS LLC (США) - создана схема уклонения от налогообложения с включением фиктивного звена ООО «Глобал Инвест» в виде взаимозависимого лица для получении необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку ООО «Глобал Инвест» зарегистрировано незадолго до заключения указанного контракта на поставку транспортных средств, при отсутствии собственных средств, наличии минимальной численности 1 человек, иностранный покупатель – компания MET AUTOS RUS LLC имела возможность самостоятельно без участия ООО «Глобал Инвест» приобретать транспортные средства у дилерских центров, оплачивая полную стоимость транспортного средства, предъявленную дилерами, ведение бизнеса через ООО «Глобал Инвест» осуществляется только с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем приобретения и реализации продукции через специально созданное взаимозависимое лицо, хозяйственная деятельность компаний осуществляется под единым руководством, согласно имеющимся документам учредителями ООО «Глобал Инвест» являются ФИО4 и ФИО5, одновременно ФИО4 является учредителем компании MET AUTOS RUS LLC и владеет 50 % акций компании. О необоснованности налоговой выгоды свидетельствует, по мнению налогового органа, наличие следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, отсутствие реального движения товара между контрагентами, реализация транспортных средств осуществляется по цене ниже цены приобретения, включение фиктивного звена.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом 21.10.2016 г. было принято решение № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено отказать в привлечении ООО «Глобал Инвест» к налоговой ответственности, предложить внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанных решениях ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 г. и 03.11.2016 г. обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 г. № 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, считая, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб., так как налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, инспекцией не приведено документальных доказательств того, что сделки налогоплательщика с MET AUTOS RUS LLC США носят нереальный характер, не имеют деловой цели и направлены на возмещение НДС из бюджета и документы, подтверждающие налоговые вычеты оформлены с нарушением законодательства, выводы инспекции о том, что иностранный покупатель мог самостоятельно выступать декларантом товаров носят предположительный характер, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик реализовывал транспортные средства по цене ниже цены приобретения, а также согласованности действий заявителя и его поставщиков (ООО «Чартер Лизинг» и ООО «Регион Опт»), направленности их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, целью создания Общества как составного элемента общего бизнес-процесса является осуществление процесса приобретения автомобилей у дилерских центров на территории РФ, в том числе вследствие ограничений действующей маркетинговой политики поставщиков-дилеров автомобилей как на территории РФ, так и в других странах (прямой запрет компании LAND ROVER продавать автомобили на экспорт).

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением № 328 от 28.12.2016 г. жалобу ООО «Глобал-Инвест» оставил без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 г. № 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанные решения ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для указанных выводов, они являются безосновательными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.169,171,172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов были соблюдены Обществом в полном объеме, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом в решении № 1324 от 21.10.2016 г. не приведено документальных доказательств того, что сделки Общества с MET AUTOS LLC носят нереальный характер, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость оформлены с нарушением законодательства, сделки между ООО «Глобал Инвест» и MET AUTOS LLC не имеют деловой цели и направлены только на возмещение НДС из бюджета, довод налогового органа о том, что факт регистрации ООО «Глобал Инвест» непосредственно перед заключением сделки с MET AUTOS LLC служит доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды безоснователен, так как любая организация может осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность только с момента государственной регистрации юридического лица, также безоснователен и вывод налогового органа в отношении того, что иностранный покупатель MET AUTOS LLC имел возможность самостоятельно обратиться к таможенному представителю для совершения действий, предусмотренных ст. 12 ТК РФ либо мог самостоятельно выступать декларантом товаров, купленных и перемещаемых MET AUTOS LLC за пределы Таможенного союза носит предположительный характер и ничем не подтверждается, взаимоотношения Общества с MET AUTOS LLC имеют под собой цели делового характера, неоснователен и вывод налогового органа о том, что осуществление расчетов с поставщиками автомобилей ООО «Глобал Инвест» после получения оплаты от покупателя-инопартнера MET AUTOS LLC является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду в виде возмещения НДС необоснованной, так как обычная деловая практика взаимодействия в сложившихся современных экономических условиях исходит из того, что при заключении договора поставки товара одним из обязательных условий практически всех поставщиков является 100% предоплата, условие предварительной оплаты содержится не только в контракте ООО «Глобал Инвест» с MET AUTOS LLC, США, но и с другим иностранным покупателем GT COMMODITIES, Гонконг, а также с поставщиками автомобилей – дилерами. Поставщики автомобилей ООО «Глобал Инвест» в соответствии с условиями договоров также производят поставку автомобилей только после поступления 100% предоплаты, Инспекцией также не представлено доказательств (расчетов), которые бы подтверждали ее позицию относительно того, что Общество реализовывало транспортные средства по цене ниже цены приобретения, Общество, приобретая автомобили у поставщиков, делает наценку на автомобили в зависимости от комплектации и технических характеристик автомобиля, при этом наценка на каждый автомобиль является индивидуальной, на величину наценки также оказывает влияние курс валют, в 1 квартале 2016 г. происходили значительные колебания курса доллара, что в конечном итоге также повлияло на величину наценки, согласно бухгалтерской справки № 1-01/16 MET AUTOS LLC от 31.03.2016 г. наценка по реализованным автомобилям в 1 квартале 2016 г. в адрес MET AUTOS LLC составила 46832637 руб. 00 коп., в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г. сумма прибыли составила 30355092 руб., инспекцией не представлено доказательств(расчетов), которые бы подтверждали ее позицию относительно того, что Общество реализовывало транспортные средства по цене ниже цены приобретения, факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности и не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что реального движения товаров между ООО «Глобал Инвест» и поставщиками не происходило, так как вследствие того, что покупка автомобилей осуществлялась в различных регионах, перегон автомобилей в г. Курск и обратно в г. Москву – пункт отправки автомобилей через таможню либо хранение автомобилей на складе (автостоянке), принадлежащем ООО «Глобал Инвест» является экономически неоправданным и нелогичным с точки зрения оптимизации расходов и экономического эффекта в целом, потому в целях оптимизации финансовых затрат на перевозку и хранение автомобилей и экономии времени Обществом были заключены с ООО «Автологистика» договор транспортной экспедиции с № АТ-ГЛ/2015 от 10.10.2015 г., а также договор оказания складских услуг на коммерческом складе № 01-27-02/15 от 27.02.2015 г. Таким образом, процесс доставки автомобилей путем привлечения транспортной организации ООО Автологистика Транс, специализирующейся на перевозке грузов, а также хранение автомобилей на складе ООО Автологистика имеет под собой экономическое обоснование, которое выражается в оптимизации финансовых затрат Общества. Налоговый орган в своем решении не указал, какие конкретные документы с указанием их реквизитов были исследованы им в ходе налоговой проверки, а также не исследовал эти документы и не сделал по ним соответствующие выводы о неправомерности налоговых вычетов по НДС в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, ст. 33 НК РФ. ООО «Глобал Инвест» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет реальную экономическую деятельность, полученные денежные средства использует для оплаты товара поставщикам, выплаты заработной платы, уплаты налогов, что подтверждается выписками банка за 1 квартал 2016 г., по результатам 1 квартала 2016 г. Обществом получена прибыль в размере 30355092 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г., на момент создания Общества уставный капитал составил 10000 руб., на основании решения учредителей уставный капитал общества увеличен до 1311000 руб., по состоянию на 31.12.2015 г. на балансе общества имеется имущество, Общество для ведения хозяйственной деятельности заключило договор аренды помещения № 2 от 30.09.2015 г., в штате Общества на 01.10.2015 г. предусмотрено 5 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труба с 01.09.2015 г. составляет 563500 руб., что свидетельствует о том, что Общество ведет реальную экономическую деятельность, направленную на достижение экономического результата, целью создания ООО «Глобал Инвест» как составного элемента общего бизнес-процесса является осуществление процесса приобретения автомобилей у дилерских центров на территории РФ, в том числе вследствие ограничений действующей маркетинговой политики поставщиков-дилеров автомобилей как на территории РФ, так и в других странах (прямой запрет компании LAND ROVER продавать автомобили на экспорт), доказательств, подтвержденных документами, свидетельствующих о том, что Общество имеет своей целью получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, Обществом в подтверждение применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз автомобилей за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт уплаты налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией не оспаривается, факт экспорта подтвержден отметкой пограничных таможенных органов на ГТД о вывозе товара за пределы Российской Федерации, претензий к содержанию и оформлению вышеперечисленных документов налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением арбитражного суда от 25.09.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10258/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Курской области по ходатайству налогового органа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу №А35-10258/2016 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А35-10258/2016 г. решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 г. решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 г. по делу №А35-10258/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2018 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10258/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 г. производство по делу было возобновлено по заявлению налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 г. решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 г. по делу №А35-10258/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10258/2016.

По ходатайству заявителя производство по настоящему делу было возобновлено определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 г.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между ООО»Глобал Инвест» (Продавец) и MET AUTOS LLT (Покупатель) был заключен контракт № 1 от 29.01.2015, согласно которому Продавец обязуется продать товар (наименование, цена, количество которых определяется спецификациями), а Покупатель принять товар и оплатить его. Цены на товары, продаваемые по настоящему контракту, устанавливаются в долларах США и определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.2.1). Общая сумма контракта 2000000 долларов США (п.2.2). Впоследствии сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 28.10.2015 № 2 к Контракту, в соответствии с которым пункты 2.1 и 2.2 Контракта были изложены в следующих редакциях:

П. 2.1 – цены на товары, продаваемые по настоящему контракту устанавливаются в долларах США и определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта;

П.2.2 – общая сумма контракта складывается из сумм всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар являются договорными и включают в себя расходы по упаковке, маркировке, погрузке товара в транспортное средство, расходы, связанные с оформлением сертификационных документов, таможенные расходы на территории Продавца или в стране отправления, а также иные затраты, понесенные продавцом в соответствии с условиями поставки, определенными сторонами контракта в Спецификациях на каждую отгрузку (п.2.3).

Товары по данному контракту поставляются отдельными партиями. Формируются товарные партии на основании заявки Покупателя, в которой отражается название товара, его количество, предварительный срок поставки, условия поставки и порядок оплаты за товар (п.3.1).

Порядок проведения расчетов и сроки оплаты за поставляемые пот настоящему контракту товары определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п.4.1).

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО «Глобал Инвест», будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость,

15.04.2016 г. представило в ИФНС России по г. Курску по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. с суммой налога к возмещению 114254152 руб., заявленная реализация товара, вывезенных в режиме экспорта – 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 114254152 руб. 20.04.2016 г. ООО «Глобал Инвест» представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта 667749297 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 114386864 руб. Указанные вычеты сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 743428503 руб., в том числе НДС – 113404348 руб. по договорам купли-продажи с дилерскими центрами ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ООО «Регион ОПТ», ООО «Чартер Лизинг», ООО «Стройинвест», а также вычеты по оказанию услуг, связанных с реализацией товара на экспорт (услуги по перевозке, хранению и т.п.).

Пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен налоговому органу 11.05.2016 г. На экспорт отгружен товар – легковые автомобили LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, LAND ROVER DICOVERY 4, LAND ROVER RANGE ROVER в количестве 108 штук, автомобили Toyota Alphard в количестве 9 штук, автомобили JAGUAR XE в количестве 1 шт., автомобили JAGUAR XF в количестве 1 штука, автомобили AUDI Q7 в количестве 1 шт. Производителем автомобилей Land Rover согласно декларациям на товары является Ягуар Ленд Ровер Лимитед, производителем автомобилей Toyota Alphard является Тойота Мотор Корпорейшен, производителем автомобилей AUDI Q7 является согласно декларациям на товары VOLKSWAGEN SLOVAKIA AS, производителем автомобилей JAGUAR XE, JAGUAR XF является Ягуар Ленд Ровер Лимитед. Отгрузки на экспорт произведены в 1 квартале 2016 г. по контракту № 1 от 29.01.2015 г. с компанией MET AUTOS LLC, США. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО «Глобал Инвест» представлены копии документов в соответствии со ст. 165 НК РФ: контракт № 1 от 29.01.2015 г., заключенный с компанией MET AUTOS LLC, США на общую сумму 9086000 долларов США, согласно спецификаций к данному контракту условия поставки – ИНКОТЕРМС -2010, FOB Bremerhaven (Germany);

декларация на товары № 10009142/120116/0000014 на сумму 322000 долларов США (24456125 руб. 40 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 28-Р, спецификация № 25 от 12.01.2016, декларация на товары № 10009142/210116/0000115 на сумму 262000 долларов США (20818886 руб. 80 коп.) – 3 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 30-Y от 21.0.2016, спецификация № 27 от 21.01.2016, декларация на товары № 10009142/200116/0000116 на сумму 317000 долларов США (25189263 руб. 80 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 29-МО от 21.01.2016, спецификация № 26 от 20.01.2016, декларация на товары № 10009142/010216/0000250 на сумму 301000 долларов США (22626862 руб. 30 коп.) – 4 автомобиля Land Rove, международная товарно-транспортная накладная № 31-Р от 01.02.2016, спецификация № 28 от 01.02.2016, декларация на товары № 10009142/010216/0000288 на сумму 335000 долларов США (25182720 руб. 50 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 32-Z от 01.02.16, спецификация № 29 от 01.02.2016, декларация на товары № 10009142/010216/0000289 на сумму 308000 долларов США (23153068 руб. 40 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль AUDI Q7, международная товарно-транспортная накладная № 33-Z от 01.02.2016, спецификация № 30 от 01.02.2016, декларация на товары № 10009142/050216/0000384 на сумму 248000 долларов США (18962303 руб. 20 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 34-Р от 04.02.2016, спецификация № 31 от 04.02.2016, декларация на товары № 10009142/100216/0000432 на сумму 313000 долларов США (24626996 руб. 520 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 35-Р от 10.02.2016, спецификация № 32 от 10.02.2016, декларация на товары № 10009142/120216/0000481 на сумму 364000 долларов США (28797641 руб. 60 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 37-Р от 12.02.2016, спецификация № 33 от 12.02.2016, декларация на товары № 10009142/160216/0000537 на сумму 320000 долларов США (24889344 руб.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 38-Р от 16.02.2016, спецификация № 34 от 16.02.2016, декларация на товары № 10009142/160216/0000543 на сумму 266000 долларов США (20689267 руб. 20 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 39-Р от 16.02.2016, спецификация № 35 от 16.02.2016, декларация на товары № 10009142/160216/0000544 на сумму 307000 долларов США (23878214 руб. 40 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 40-Р от 16.02.2016, спецификация № 36 от 16.02.2016, декларация на товары № 10009142/180216/0000583 на сумму 290000 долларов США (22576587 руб.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 36-Р от 18.02.2016, спецификация № 37 от 18.02.2016, декларация на товары № 10009142/240216/0000623 на сумму 303000 долларов США (23371177 руб. 80 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 41-Р от 24.02.16, спецификация № 38 от 24.02.2016, декларация на товары № 10009142/250216/0000685 на сумму 277000 долларов США (21160805 руб. 60 коп.) – 2 автомобиля Land Rover, 2 автомобиля Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 42-Z от 25.02.2016, спецификация № 39 от 25.02.2016, декларация на товары № 10009142/010316/0000779 на сумму 229000 долларов США (17380962 руб. 60 коп.) – 3 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 43-Р от 03.03.2016, спецификация № 40 от 01.03.2016, декларация на товары № 10009142/040316/0000893 на сумму 335000 долларов США (24731107 руб.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 44-Z от 04.03.2016, спецификация № 41 от 04.03.2016, декларация на товары № 10009142/100316/0000959 на сумму 301000 долларов США (21785627 руб. 50 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 45-Р от 10.03.2016, спецификация № 42 от 10.03.2016, декларация на товары № 10009142/110316/0001008 на сумму 320000 долларов США (22749696 руб.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 46-Р от 11.03.2016, спецификация № 43 от 11.03.2016, декларация на товары № 10009142/150316/0001103 на сумму 279000 долларов США (19573021 руб. 80 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 47-Р от 15.03.2016, спецификация № 44 от 15.03.2016, декларация на товары № 10009142/180316/0001174 на сумму 331000 долларов США (22693293 руб. 80 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 49-Р от 18.03.2016, спецификация № 45 от 18.03.2016, декларация на товары № 10009142/180316/0001176 на сумму 277000 долларов США (18991064 руб. 60 коп.) – 3 автомобиля Land Rove и 1 автомобиль JAGUAR XE, международная товарно-транспортная накладная № 50-Р от 18.03.2016, спецификация № 46 от 18.03.2016, декларация на товары № 10009142/210316/0001224 на сумму 290000 долларов США (19836075 руб. 40 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 48-В от 21.03.16, спецификация № 47 от 21.03.2016, декларация на товары № 10009142/230316/0001256 на сумму 292000 долларов США (19790708 руб. 80 коп.) – 3 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 51-Р от 22.03.2016, спецификация № 48 от 22.03.2016, декларация на товары № 10009142/230316/0001255 на сумму 272000 долларов США (18435180 руб. 80 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль JAGUAR XF, международная товарно-транспортная накладная № 52-Р от 22.03.2016, спецификация № 49 от 22.03.2016, декларация на товары № 10009142/240316/0001290 на сумму 333000 долларов США (22524419 руб. 70 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 53-Р от 24.03.2016, спецификация № 50 от 24.03.2016, декларация на товары № 10009142/280316/0001350 на сумму 283000 долларов США (19366991 руб. 80 коп.) – 2 автомобиля Land Rover, 2 автомобиля Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 54-Z от 28.03.2016, спецификация № 51 от 28.03.2016, декларация на товары № 10009142/300316/0001417 на сумму 345000 долларов США (23720440 руб. 50 коп.) – 3 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 56-МО от 30.03.2016, спецификация № 53 от 30.03.2016, декларация на товары № 10009142/300316/0001428 на сумму 336000 долларов США (23101646 руб. 40 коп.) – 4 автомобиля Land Rover, международная товарно-транспортная накладная № 55-Р от 30.03.2016, спецификация № 52 от 30.03.2016, декларация на товары № 10009142/300316/0001429 на сумму 330000 долларов США (22689117 руб.) – 3 автомобиля Land Rover, 1 автомобиль Toyota Alphard, международная товарно-транспортная накладная № 55-Р от 30.03.2016, спецификация № 52 от 30.03.2016,

паспорт сделки № 15020002/1481/0739/1/1. Всего отгрузка по данному контракту составляет 667748618 руб.

Согласно материалам дела, Общество приобрело транспортные средства, реализованные по контракту № 1 от 29.01.2015 с MET AUTOS LLC, США, у дилерских центров ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», а также у ООО «Чартер Лизинг», ООО «Регион ОПТ» и ООО «Стройинвест», которые, в свою очередь, приобретают автомобили у дилерских центров ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и ООО «Фольксваген Групп Рус». Всего приобретено автомобилей на общую сумму 743428503 руб. с НДС 113404348 руб. Факт отгрузки товаров по данному контракту в указанном объеме подтвержден материалами дела, проверен надлежащим образом и не оспаривается налоговым органом. Налогоплательщиком представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. установлено, что налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в данной декларации, в сумме 114386864 руб. сложились за счет приобретения автомобилей на общую сумму 743428503 руб., в том числе НДС 113404348 руб. по договорам купли-продажи с дилерскими центрами ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ООО «РегионОПТ», ООО «Тойота Моторс», ООО «Стройинвест» и ООО «Чартер Лизинг», а также за счет вычетов по оказанию услуг, связанных с реализацией товара на экспорт (по перевозке, хранению и др.). В отношении ООО «Чартер Лизинг» установлено, что данный контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 31.01.2012 г., зарегистрирован по одному адресу с ООО «Глобал Инвест», указанное нежилое помещение арендовано у ООО «МЕТ АВТОС РУС», ФИО4 является учредителем, а ФИО6 является руководителем ООО «Чартер Лизинг» и одновременно ООО «Глобал Инвест». ООО «Регион ОПТ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 06.03.2015 г., его учредитель – ООО «МЕТ АВТОС РУС», руководитель – ФИО7. ООО «Стройинвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 06.03.2015, учредителем и руководителем является ФИО7, вследствие чего налоговым органом был сделан вывод о взаимозависимости ООО «Стройинвест» и ООО «РегионОПТ». Контракт № 1 от 29.01.2015 г. между ООО «Глобал Инвест» и компанией MET AUTOS LLC от имени компании MET AUTOS LLC подписан ФИО4, который одновременно является учредителем ООО «Глобал Инвест» и имеет, с его слов, 50% акций компании MET AUTOS LLC. С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ООО «Глобал Инвест» и компании MET AUTOS LLC. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобал Инвест» показал, что расчеты с поставщиками автомобилей Общество производило после получения оплаты от компании MET AUTOS LLC. ООО «Глобал Инвест», получив от компании MET AUTOS LLC за проверяемый период приобрело автомобилей на сумму 743428503 руб., в адрес данного покупателя отгрузило автомобилей на сумму 667748618 руб., из чего, по мнению налогового органа следует, что Общество отгружало в адрес компании MET AUTOS LLC автомобили по стоимости ниже приобретенной, уменьшенной на сумму налога, предъявленного поставщиками транспортных средств. Отгрузка товара производилась непосредственно от дилерских центров в адрес ООО «Автологистика» для хранения и складского обслуживания автомобилей, которые в дальнейшем реализуются на экспорт, минуя ООО «Глобал Инвест», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что в действительности реального движения товара между ООО «Глобал Инвест» и ООО «Чартер Лизинг» не происходило. Также налоговым органом сделан вывод о том, что компания MET AUTOS LLC, США, имела возможность самостоятельно обратиться к таможенному представителю для совершения действий, установленных ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза, либо могла самостоятельно выступить декларантом товаров, приобретенных и перемещаемых за пределы Таможенного союза, так как услуги по таможенному оформлению товаров ООО «Глобал Инвест» оказывало ООО «ТБ Лоджистик» на основании договора № 15/0130-Ф от 04.03.2015 г., которое включено в реестр таможенных представителей № 0346/0000 от 31.05.2011 г. Кроме того, компания MET AUTOS LLC, приобретая транспортные средства с помощью ООО «Глобал Инвест», самостоятельно осуществляла доставку автомобилей от морского порта в г. Бремерхавен до получателя товара, находящегося в Китае. На основании изложенного, с учетом наличия факта взаимозависимости организаций налоговым органом был сделан вывод о том, что имеет место согласованный характер действий поставщиков и покупателя, деятельность Общества направлена не на получение финансового результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации автомобилей на экспорт совершаются без достижения экономического результата, транспортные средства реализуются иностранной компании по цене ниже цены приобретения у дилеров, тем самым минимизируются налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Между тем, данный вывод носит предположительный характер и не соответствует требованиям налогового законодательства. В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг). Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в указанной сумме и претензий по указанным документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформлены документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получении, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 г. № 308-КГ15-16651 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ 2О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органом следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнении работ, оказанию услуг).

Ссылка налогового органа на то, что компания MET AUTOS LLC, США, имела возможность самостоятельно обратиться к таможенному представителю для совершения действий, установленных ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза, либо могла самостоятельно выступить декларантом товаров, приобретенных и перемещаемых за пределы Таможенного союза, так как услуги по таможенному оформлению товаров ООО «Глобал Инвест» оказывало ООО «ТБ Лоджистик», которое включено в реестр таможенных представителей, неосновательна, так как сам факт наличия организации в реестре таможенных представителей еще не может свидетельствовать о том, что сторона сделки обязана самостоятельно обращаться за таможенным оформлением. Кроме того, данный факт может свидетельствовать о завышении расходов стороны по сделке, а не проверяемого налогоплательщика.

Также неосновательна и ссылка налогового органа на то, что расчеты с поставщиками происходили после получения ООО «Глобал Инвест» денежных средств от покупателя-инопартнера компании MET AUTOS LLC, США, так как получение предоплаты не противоречит нормам действующего законодательства, налогоплательщик не нарушает закон, поступая таким образом. Условие предварительной оплаты содержится не только в контракте ООО «Глобал Инвест» с MET AUTOS LLC, США, но и с другим иностранным покупателем GT COMMODITIES, Гонконг, а также с поставщиками автомобилей – дилерами. Поставщики автомобилей ООО «Глобал Инвест» в соответствии с условиями договоров также производят поставку автомобилей только после поступления 100% предоплаты. Так, согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 99640 от 16.11.2015 г. с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (Поставщик), стоимость автомобиля составляет 7004700 руб., в том числе НДС 18 % 1068513 руб. 56 коп. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно. Согласно п. 2.3 данного договора покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № 100405 от 25.11.2015 г. с ООО «Инчкейп Т» (Поставщик) сумма настоящего договора на момент его подписания составляет 3235000 руб. Согласно п. 2.2 указанного договора оплата настоящего договора производится путем внесения 100% предоплаты в кассу продавца или на расчетный счет продавца до подписания акта приема-передачи автомобиля. При оплате настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца датой платежа в рамках настоящего договора будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае изменения нормативных актов Федеральной налоговой службы России и отпускной цены ООО «Тойота Моторс» общая стоимость настоящего договора может быть подвергнута корректировке в одностороннем порядке.

Инспекцией также не представлено доказательств (расчетов), которые бы подтверждали ее позицию относительно того, что Общество реализовывало транспортные средства по цене ниже цены приобретения. Общество, приобретая автомобили у поставщиков, делает наценку на автомобили в зависимости от комплектации и технических характеристик автомобиля, при этом наценка на каждый автомобиль является индивидуальной, на величину наценки также оказывает влияние курс валют, в 1 квартале 2016 г. происходили значительные колебания курса доллара, что в конечном итоге также повлияло на величину наценки, согласно бухгалтерской справки № 1-01/16 от 31.03.2016 г. наценка по реализованным автомобилям в 1 квартале 2016 г. в адрес MET AUTOS LLC составила 46832637 руб. 00 коп., в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г. сумма прибыли составила 30355092 руб., факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности и не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что реального движения товаров между ООО «Глобал Инвест» и поставщиками не происходило, так как вследствие того, что покупка автомобилей осуществлялась в различных регионах, перегон автомобилей в г. Курск и обратно в г. Москву – пункт отправки автомобилей через таможню либо хранение автомобилей на складе (автостоянке), принадлежащем ООО «Глобал Инвест» является экономически неоправданным и нелогичным с точки зрения оптимизации расходов и экономического эффекта в целом, потому в целях оптимизации финансовых затрат на перевозку и хранение автомобилей и экономии времени Обществом были заключены с ООО «Автологистика» договор транспортной экспедиции с № АТ-ГЛ/2015 от 10.10.2015 г., а также договор оказания складских услуг на коммерческом складе № 01-27-02/15 от 27.02.2015 г. ООО «Глобал Инвест» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет реальную экономическую деятельность, полученные денежные средства использует для оплаты товара поставщикам, выплаты заработной платы, уплаты налогов, что подтверждается выписками банка за 1 квартал 2016 г., по результатам 1 квартала 2016 г. Обществом получена прибыль в размере 30355092 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 г., на момент создания Общества уставный капитал составил 10000 руб., на основании решения учредителей уставный капитал общества увеличен до 1311000 руб., по состоянию на 31.12.2015 г. на балансе общества имеется имущество, Общество заключило договор аренды помещения № 2 от 30.09.2015 г. для ведения хозяйственной деятельности, в штате Общества на 01.10.2015 г. предусмотрено 5 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труда с 01.09.2015 г. составляет 563500 руб. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что Общество имеет все условия для ведения хозяйственной деятельности, своевременно уплачиваются налоги и взносы в бюджет, Обществом ведется реальная экономическая деятельность, направленная на достижение экономического результата – получение прибыли. ООО «Глобал Инвест» было создано для осуществления деятельности по торговле новыми автомобилями на экспорт, то есть для того, чтобы приобретать на российском рынке автомобили у поставщиков, в основном официальных дилеров автомобильных марок и поставлять их иностранным организациям-покупателям на экспорт. Стратегия развития компании MET AUTOS LLC в глобальном масштабе в долгосрочной перспективе предполагает расширение деятельности по продаже автомобилей в различных странах, в том числе в Китае, Германии, США. Анализ цен на автомобили LAND ROVER, приведенный заявителем в дополнительных обоснованиях, свидетельствует, что цены дилеров в России в долларах США (без НДС) конкурентоспособны по сравнению с ценами на аналогичные автомобили в других странах, так как фактически ниже (за исключением Канады). Политика дилерских центров по продаже автомобилей марки LAND ROVER на территории РФ также имеет свою специфику. Покупателями автомобилей являются физические лица – граждане РФ и юридические лица, зарегистрированные на территории РФ. Дилерские центры LAND ROVER не осуществляют продажу автомобилей на экспорт по многим причинам, прежде всего по причине прямого запрета продаж на экспорт компанией LAND ROVER своим дилерам. Поскольку дилерские центры отказались работать с иностранной компанией MET AUTOS RUS (США), ФИО4 для дальнейшего ведения бизнеса по реализации автомобилей и обеспечения исполнения обязательств перед своими покупателями вынужден был осуществлять приобретение автомобилей в России через российское юридическое лицо, для чего учредил ООО «Глобал Инвест». Таким образом, целью создания ООО «Глобал Инвест» как составного элемента общего бизнес-процесса является осуществление процесса приобретения автомобилей у дилерских центров на территории РФ, в том числе вследствие ограничений действующей маркетинговой политики поставщиков-дилеров автомобилей как на территории РФ, так и в других странах.

Обществом в подтверждение применения ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз автомобилей за пределы таможенной территории Российской Федерации, факт уплаты налога в составе стоимости приобретаемого товара российским поставщикам по предъявленным счетам-фактурам инспекцией не оспаривается, факт экспорта подтвержден отметкой пограничных таможенных органов на ГТД о вывозе товара за пределы Российской Федерации, претензий к содержанию и оформлению вышеперечисленных документов налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения Обществом операций по приобретению автомобилей у поставщика и дальнейшей реализации этого товара на экспорт иностранным партнерам, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговый орган не представил доказательств того, что при наличии взаимозависимости ООО «Глобал Инвест» и его иностранного партнера MET AUTOS LLC имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета. Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст.171,172,169 НК РФ для предъявления налоговых вычетов по НДС, выводы инспекции о том, что главной целью ООО «Глобал Инвест» является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, являются безосновательными, не подтвержденными соответствующими доказательствами и основанными на предположениях и неподтвержденных фактах.

В данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутсвия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Взаимозависимость общества и его покупателя сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто утверждение общества о получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности в 1 квартале 2016 г., что отражено в налоговой отчетности за спорный период, а также его утверждение, что условия сделок с компанией MET AUTOS LLT, США равнозначны условиям сделок с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, в отношении которой налоговым органом в оспариваемых решениях претензий не высказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.20004 г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В силу положений ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «Глобал Инвест», наличие договорных взаимоотношений подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечете неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «Глобал Инвест» в ИФНС России по г. Курску в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал. Указанными нормами НК РФ в настоящее время не предусмотрены какие-либо иные ограничения, на которые ссылается налоговый орган, в том числе виде запрета на поставку на экспорт из России импортных товаров, не содержат указанные нормы и ограничений в виде обязательности включения в цену товаров при реализации их на экспорт налога на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «Глобал Инвест» при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «Глобал Инвест» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Глобал Инвест» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. 00 коп.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 114386864 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в обоснованности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. 00 коп. неправомерен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «Глобал Инвест» как участника налоговых правоотношений.

Обстоятельства, приведенные инспекцией в оспариваемых решениях в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Глобал Инвест» совершало операции с реальными товарами и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «Глобал Инвест» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Глобал Инвест» совместно с компанией MET AUTOS LLC согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Глобал Инвест» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Все доводы инспекции, изложенные в решениях и письменном отзыве, являются предположениями, не подтверждаемыми доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Глобал Инвест» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом суду также не представлено.

Аргументированных доводов со ссылкой на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты сделок по реализации продукции, налоговый орган не приводит.

Доказательств того, что осуществляемые ООО «Глобал Инвест» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, налоговым органом в порядке статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, на которые ссылается ИФНС России по г. Курску в подтверждение необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде заявления им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период налоговых вычетов в сумме 114386864 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что объективно они не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Судом была проверена схема хозяйственных операций по данным операциям и согласно исследованным материалам было установлено, что экономические сделки Общества являются реальной хозяйственной операцией и обусловлены разумными экономическими причинами, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

- если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконными;

- если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 1324 от 21.10. 2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года является незаконным и необоснованным. Суд также считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 1073 от 21.10. 2016 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО «Глобал Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 79334599 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года является незаконным и необоснованным.

Требования заявителя о признании недействительными указанных решений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае заявитель также заявил требование о восстановлении его нарушенного права путем обязания ИФНС России по г. Курску в порядке п. 5 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. и начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 г. по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. (С учетом уточнения).

В соответствии со ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 1 квартал 2016 г. налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. Вышеуказанные решения, которыми налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 114386864 руб. 00 коп. незаконны и не обоснованы. При таких условиях налоговый орган обязан совершить действия по возмещению налогоплательщику указанной суммы. С учетом изложенного, суд счел необходимым в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязать налоговый орган в месячный срок после вступления настоящего решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. за 1 квартал 2016 г.

Требование же заявителя о восстановлении нарушенного права путем начисления соответствующих сумм процентов согласно п. 10 ст. 176 НК РФ за период с 05.08.2016 г. по дату фактического возврата спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что возмещение сумм НДС заявленных налогоплательщиком в декларации может быть произведено путем зачета в указанных сумм в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, зачета в счет предстоящих платежей, а также путем возврата соответствующей суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

При отсутствии налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ, при этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога полностью или частично (пункт 7 статьи 176 НК РФ), то есть в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении с роков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Из изложенного следует, что в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным, на что указано, в частности, в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 № 12842/1 и от 20.03.2012 № 13678/11.

Вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ, налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Указанная правовая позиция изложена в п. 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ статья 176 НК РФ дополнена пунктом 11.1, установившим, что в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решении я о возмещении и суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 НК РФ.

Данная норма вступила в силу с 01.01.2013 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Таким образом, с 01.01.2013 при определении права налогоплательщика на начисление и взыскание с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании представленной налоговой декларации, подлежит установлению факт подачи им заявления о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам либо о возврате суммы налога на указанный банковский счет.

В случае, когда такое заявление налогоплательщиком не было в срок, указанный в пункте 11.1 статьи 176 НК РФ, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога, в том числе и в случае признания незаконным отказа в возмещении сумм налога вступившим в законную силу судебным актом, подлежит разрешению, исходя из положений статьи 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо по возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотрены настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьями 78 НК РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац первый пункта 8 статьи 78 НК РФ),

Одновременно пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока установленного пунктом 6 названной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение – решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по начислению процентов в этом случае возникает у налогового органа лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пункта 6,10 статьи 78 НК РФ.

В приложении № 8 к приказу ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ утверждена форма заявления на возврат налога, которая содержит необходимые реквизиты для осуществления возврата налога на указанный налогоплательщиком расчетный счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель с заявлением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в налоговый орган в установленном порядке и сроки не обращался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 г. № 543-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.

Соответственно, учитывая вышеизложенные положения ст.ст.78, 176 НК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по начислению указанных процентов.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными оспариваемых решений и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в заседании 16.10.2020 г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ ст.ст. 22,31,32,81,88,101,169,171,172,173,174,176 НК РФ решение ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1324 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение ИФНС России по г. Курску от 21.10.2016 № 1073 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в размере 114386864 руб.

В порядке ст. 201 АПК РФ обязать ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 115, <...>) в месячный срок после вступления настоящего решения в силу совершить в порядке ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» налога на добавленную стоимость в сумме 114386864 руб. за 1 квартал 2016 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску (зарегистрирована 27.12.2004 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энгельса, 115, <...>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 18 от 12.01.2017 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой