Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-34271/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

дело № А50-34271/2018
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю (618200, <...>).

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618206, <...>);

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614097, <...>).

о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенного в отношении встроенного нежилого помещения №1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое помещение, общая площадь 13, 4 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКМС, д. 25, заключенный между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным,

о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенного в отношении встроенного нежилого помещения №1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36. 1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25, заключенный между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2


об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» встроенное нежилое помещение №1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010910:3124, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25;

об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) ООО «Жилищно-эксплуатационной компании №1» встроенное нежилое помещение, общая площадь 36,10 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010910:2713, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25 (л.д. 48).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность от 14 января 2019 года №Д/59907/19/2-ОН (л.д. 43), от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 25 января 2019 года (л.д. 120).

ФИО1 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с исковым заявлением к ответчикам:

1) ФИО5;

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

3) Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1».

Предмет иска о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенного между ООО «ЖЭК №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 января 2019 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику - ФИО5 (протокол судебного заседания от 15 января 2019 года, л.д. 44, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда 15 января 2019 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 28 января 2019 года по ходатайству истца и ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 44).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 45-48). Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 28 января 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 февраля 2019 года (л.д. 124-125).

Ответчики по делу - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1».

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-65, 94), заявил суду о пропуске истцом срока для защиты права (протокол судебного заседания от 15 января 2019 года, л.д. 44).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 12, 166, 167, пункты 1, 2 статьи 168, 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №77-КГ 17-7, Определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу №33-4593/2015.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в отделе судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №36604/15/59044-ИП от 24 ноября 2015 года.

Предмет названного выше исполнительного производства - взыскание с ООО «ЖЭК №1» (должника) в пользу МУП «Гортеплоэнерго» (взыскателя) задолженности на общую сумму 3 543 350 руб. 97 коп.

Истец ссылается на то, что на основании решения арбитражного суда по делу №А50-3477/2018, вступившего в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом суд сделал вывод о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ЖЭК-1» (должнику). Суд также отметил то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил регистрирующий орган о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости при возбужденном исполнительном производстве №36604/15/59044-ИП от 24 ноября 2015 года, с вынесением соответствующего постановления.

Истец отметил то, что в период до 14 октября 2016 года директором ООО «ЖЭК №1» (должника) являлся ФИО6

В период, начиная с 14 октября 2016 года, директором ООО «ЖЭК №1» назначен ФИО5, который заключил 03 ноября 2016 года договоры о передаче недвижимого имущества. При этом недвижимое имущество передано в счет погашения задолженности общества перед ФИО6 (л.д. 21-22).

Истец отметил и то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 - сын директора ФИО6, который, как было указано выше, осуществлял соответствующие полномочия в обществе до 14 октября 2016 года.

Истец ссылается на то, что договор о передаче имущества является мнимой сделкой, так как, сделка совершена без намерения создать определенные правовые последствия. При этом истец отметил то, что на основании закона является лицом, которое, имеет право оспаривать эту сделку.

По мнению истца, общество в лице директора ФИО5 заключило договор о передаче имущества должника после возникновения перед иным лицом задолженности, что установлено на основании решения суда по другому делу только для целей невозможности оплаты задолженности по названному выше возбужденному исполнительному производству.

По мнению истца, на отчужденное ответчиком имущество по оспариваемой сделке могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для целей погашения задолженности.

Истец также ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «ЖЭК №1» (должника) по отношению к МУП «Гортеплоэнерго» (взыскателя).

По мнению истца, признание судом оспариваемой сделки мнимой приведет к защите прав взыскателя (МУП «Гортеплоэнерго») по исполнительному производству.

Истец также отметил и то, что признание судом оспариваемой сделки мнимой приведет к подтверждению факта законности действий судебного пристава-исполнителя.

Уточняя иск, истец отметил то, что по исполнительному производству №36604/15/59044-ИП от 24 ноября 2015 года задолженность составляет 2 136 924, 80 руб., задолженность по исполнительному сбору 169 834, 66 руб. (л.д. 45-48).

В дальнейшем, в декабре 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств №37331/15/59044-ИП, 36604/15/59044-ИП, 156020/15/59044-ИП, 9984/15/59044-ИП в сводное исполнительное производство №36604/15/59044-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.

В июле 2016 года к сводному исполнительному производству №36604/15/59044-СД присоединено иные исполнительные производства- №20383/16/59044-ИП, 17934/16/59044-ИП, 1790816/59044-ИП, о чем также вынесено соответствующее постановление.

В сентябре 2016 года, в том числе, иные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, объединены. Объединенному исполнительному производству присвоен №29828/16/59044-СД (л.д. 45).

Истец ссылается на то, в настоящее время ответчик - ООО «ЖЭК №1» является должником по 36 исполнительным производствам. Общая сумма задолженности должника составляет 10 449 984 руб. 48 коп. При этом истец отметил то, что у должника отсутствует иное имущество для целей погашения задолженности.

Уточняя иск, истец также отметил то, что оспариваемые сделки - договоры о передаче имущества от 03 ноября 2016 года, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №59:11:0010910:3124, №59:11:0010910:2713 являются недействительными, так как, нарушают запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, по названным выше исполнительным производствам (35) должник нарушает права взыскателей, направлена на отчуждение имущества должника для целей неисполнения требований закона.

Истец отметил то, оспариваемые сделки совершены после вступления решения арбитражного суда в законную силу по делу №А50-10813/2013.

Истец отметил и то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 - сын директора ФИО6, который, как было указано выше, осуществлял соответствующие полномочия в обществе до 14 октября 2016 года.

Возражая по иску, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным в иске (часть 2 статьи 181, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик отметил то, что истец обратился с соответствующим запросом в Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении спорных объектов 14 ноября 2016 года. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества 19 декабря 2016 года по исполнительному производству №29828/59044-Ип. Названные выше обстоятельства, оценены ранее арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-34/77/18.

Ответчик отметил и то, что воля стороны была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. Ответчик отметил и то, что на момент совершения сделок не имелось правовых оснований для запрета отчуждать объекты недвижимого имущества (статьи 170, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65).

Дополняя доводы отзыва, ответчик также отметил то, что между сторонами оспариваемых сделок до момента их заключения имелись правоотношения по аренде транспортных средств по договору от 01 января 2013 года. Таким образом, оспариваемые сделки не заключены исключительно с намерением причинить вред иным лицам. Ответчик также отметил и то, что исполнял обязательства по погашению, имеющейся задолженности, в том числе, по состоянию на конец октября 2015 года, за период с 2011 года по конец октября 2015 года перед иными взыскателями, о чем имеются акты сверки, договоры уступки прав требования (л.д. 94, 95-119).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, с иском, с учетом уточнения иска, обратился судебный пристав-исполнитель, который реализовал право на самостоятельное обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными, что закону не противоречит (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает то, что имеет охраняемый закон интерес в отношении отчуждаемого имущества, для целей полного, правильного, своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

При этом истец фактически не оспаривает то, что на спорное имущество не был наложен арест на момент совершения оспариваемых сделок. Соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона, и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Положения Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные ы материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что поведение сторон оспариваемых сделок являлось недобросовестным. Истец не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчиков, связанных с совершением сделок (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правового смысла названной нормы права, истец обязан доказать, что при совершении сделки умысел сторон не был направлен на создание соответствующих ей правовых последствий, то есть, стороны изначально соглашались с тем, что оспариваемые договоры не будут порождать для них взаимных прав и обязанностей.

Возражая по доводам ответчиков, истец не оспаривает то, что имущество по сделкам передано от должника другому лицу, о том, что право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны сделок изначально соглашались с тем, что подписываемые ими договоры не будут порождать для них взаимных прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки закону не противоречат.

Стороны оспариваемых сделок были свободны в заключение сделок. На момент совершения сделок на отчуждаемое имущество не был наложен арест, стороны сделок не были уведомлены о запрете совершать регистрационные действия. Иного истец не доказал, доводы ответчика не опроверг. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о признании сделок мнимыми, о том, что должник действовал недобросовестно и неразумно (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы истца сводятся к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, что недопустимо на основании закона (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не опроверг то, что знал о переходе права собственности на имущество по оспариваемым сделкам, начиная с 13 января 2017 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, которые составляют 3 года.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Суд в резолютивной части решения допустил опечатку в предмете иска. В связи с тем, что иск уточнен, и соответствующее ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную опечатку. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве предмета иска следует указать, о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенного в отношении встроенного нежилого помещения №1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое помещение, общая площадь 13, 4 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКМС, д. 25, заключенный между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 03 ноября 2016 года, заключенного в отношении встроенного нежилого помещения №1007 (номер на поэтажном плане 156, 157), назначение: нежилое помещение, общая площадь 36. 1 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25, заключенный между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» встроенное нежилое помещение №1006 (номер на поэтажном плане 149), назначение: нежилое, общая площадь 13, 4 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010910:3124, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить (передать) ООО «Жилищно-эксплуатационной компании №1» встроенное нежилое помещение, общая площадь 36,10 кв.м., кадастровый номер 59:11:0010910:2713, 1 этаж, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, д. 25 (л.д. 48).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова