Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А54-5154/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5154/2016



20АП-205/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кракен» на определение от 14.12.2021 по делу №А54-5154/2016 (судья Белов Н.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства - реализация имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (390019, <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 941 490 руб. 14 коп., из которых: 4 430 756 руб. 83 коп. - основной долг, 1 510 733 руб. 31 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.08.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017.

Должник ФИО4 14.10.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 15.11.2021 обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. В обосновании своего ходатайства управляющим представлены отчет, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу № А54-5154/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (390019, <...>, ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кракен» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на момент принятие судом обжалуемого определения у должника имеются неисполненные обстоятельства перед ООО «Кракен» в сумме 630 061,91 руб., которые не включены в реестр требований кредиторов и не погашены ФИО4

ООО «Кракен» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований. Данное заявление судом не рассотренно.

По мнению апеллянта, к настоящему времени реестр требований кредиторов ФИО4 полностью не сформирован, так как судом расстраивается заявление ООО «Кракен» о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, невозможность сделать вывод о полном погашении реестровых требований кредиторов у должнику, так как существует вероятность увеличения их размера.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать ООО «Кракен» в удовлетворении заявленных требований, а ФИО4 просит определение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в порядке 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов ФИО4, включены требовании следующих кредиторов: ФНС России - 1 656 027 руб. 94 коп.; ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - 399 726 руб. 63 коп.

В последующем в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России на правопреемника - ООО "Кракен".

Как следует из материалов дела, должником погашена вся задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, должник и его финансовый управляющий обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, верно, установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр, погашены должником в полном объеме.

Довод кредитора ООО «Кракен» о невозможности прекращения производства до погашения процентов, начисленных на основании абзаца второго пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Также согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как и проценты, начисляемые на основании п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 данного закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, мораторные проценты в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном вышеприведенными нормами и разъяснениями.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что процедура банкротства в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу №А54-5154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина