Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А65-26530/2019

57/2020-12634(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2020 года Дело А65-26530/2019 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 2.4- 18/35325),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-26530/2019 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лиц: УФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 12.03.2019 № 2.9-20/322, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее - по тексту – общество, заявитель, ООО «Бытовая Электроника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 12.03.2019 № 2.9-20/322 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику по заявлениям от 21.02.2019 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, обязании в порядке п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем произведения зачета переплаты в размере 142 218,10 руб. в счет имеющейся текущей

задолженности по налогам общества, взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в размере 243 989,19 руб.

27.09.2019 заявитель представил ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просил взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по РТ в пользу ООО «Бытовая электроника» излишне уплаченный налог в размере 243 989,19 руб., а также обязать Межрайонную ИНФС № 14 по РТ произвести зачет переплаты в размере 142 218,10 руб. в счет имеющейся текущей задолженности по налогам ООО «Бытовая электроника». Указанное ходатайство об изменении предмета иска принято судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в части признании незаконным решения от 12.03.2019 № 2.9-20/322 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику по заявлениям от 21.02.2019 г. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов оставлено без рассмотрения, в связи с не обжалованием в вышестоящий налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65- 26530/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной ИФНС № 14 по РТ в пользу ООО «Бытовая электроника» излишне уплаченный налог в размере 243 989,19 руб., а также обязать Межрайонную ИНФС № 14 по РТ произвести зачет переплаты в размере 142 218,10 руб. в счет имеющейся текущей задолженности по налогам ООО «Бытовая электроника».

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. по делу № А65-31162/2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 г. по делу № А65-31162/2016 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ООО «Бытовая Электроника» продлен на 4 месяца до 12.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 г. (резолютивная часть 09.06.2018 г.) по делу № А65-31162/2016 конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» утверждена ФИО3, члена Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» при проведении сверки расчетов по налогам с Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан выявлена недоимка и переплата по отдельным видам налогов. 28.02.2019 на основании актов сверки, конкурсным управляющим были направлены заявления №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15 16, 17 в Межрайонную ИФНС № 14 по Республике Татарстан о зачёте переплаты в счет имеющейся текущей задолженности по налогам, а также о возврате на расчетный счет должника переплаты по налогам, зачёт по которым, по мнению заявителя, невозможен.

12.03.2019 налоговым органом принято решение № 2.9-20/322 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику по заявлениям от 21.02.2019 г. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

По мнению конкурсного управляющего следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с заявителя, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с законом о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, Конкурсным управляющим ООО «Бытовая Электроника» при проведении сверки расчетов с налоговым органом были выявлены недоимки и переплаты. 28.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Бытовая Электроника» направил в налоговый орган заявления № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности по налогам, а также о возврате на расчетный счет заявителя переплаты по налогам.

Решением от 12.03.2019 № 2.9-20/322 налоговый орган отказал заявителю в зачете и возврате переплаты по налогам в связи с истечением трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

Налогоплательщик просил произвести в счет имеющейся задолженности зачет переплаты:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 13 657,32 руб.; - по пени, штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 512,60 руб.;

- по налогу на прибыль в региональный бюджет - 133 709,34 руб.;

- по пени, штрафу по налогу на прибыль в региональный бюджет - 338,84 руб. Итого: 148 218,10 руб.

Заявитель просил произвести возврат переплаты: - по налогу на рекламу в размере 27 946,95 руб.; - по налогу на имущество - 28 262,67 руб.; - по пени по налогу на имущество - 4 339,78 руб.; - по единому социальному налогу - 132 011,65 руб.;

- по штрафам за нарушение налогового законодательства - 51 428,14 руб. Итого: 243 989,19 руб.

При этом заявитель указывает, что о наличии переплаты ему стало известно после составления акта сверки.

Между тем, согласно п. 1, 5, 6, 7 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бытовая Электроника», переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 657,32 руб. образовалась из 8 859,32 руб., 1 735 руб., 3 063 руб. Переплата в размере 8 859,32 руб. образовалась по платежному поручению от 13.11.2012 г. № 140. Переплата в размере 1 735 руб. и 3 063 руб. образовалась в результате представления Заявителем 08.02.2006 г. уточненного расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. Переплата по пени и штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 512,60 руб. образовалась из 491,60 руб. пени, 21 руб. штрафа. Переплата в размере 491,60 руб. пени и 21 руб. штрафа образовалась в результате программного сторнирования этих сумм 21.11.2012 г.

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 133 709,34 образовалась из 4 139,34 руб., 303 руб., 757 руб., 23 руб., 1 066 руб., 1 066 руб., 1 065 руб., 9 364 руб., 9 363 руб., 5 528 руб., 53 802 руб., 36 506 руб. и 10 727 руб.

4 139,34 руб. и 303 руб. переплаты поступили в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (код НО - 7329).

4139,34 руб. образовалось из платежа на сумму 8 227 руб. по платежному поручению от 25.07.2006 г. № 253. 303 руб. - из платежа на сумму 1181 руб. по платежному поручению от 28.06.2006 г. № 71. 757 руб. были уплачены платежным поручением от 26.09.2008 г. № 679, 23 руб. платежным поручением от 26.09.2008 г. № 75.

26.09.2008 налогоплательщик представил уточненный расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года с суммами к уменьшению в размере 1 066 руб., 1 066 руб., 1 065 руб., 9 364 руб., 9 363 руб. 5 528 руб. и налоговую декларацию за 2005 год с суммой к уменьшению в размере 53 802 руб.

26.09.2008 г. в налоговый орган из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681) поступило сальдо с переплатами в размере 36506 руб. и 10727 руб.

Переплата по пени и штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 338,84 руб. образовалась из 168,88 руб. и 169,96 руб. пени.

Переплата по пени в размере 168,88 руб. образовалась из 17,19 руб., 20,52 руб., 5,70 руб., 5,15 руб., 15,39 руб., 98,72 руб., 6,04 руб., 0,17 руб. Указанные суммы поступили в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (код НО - 7329). Переплата по пени образовалась в результате программного сторнирования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области пени в период с 01.12.2005 г. по 01.08.2006 г.

Переплата по пени в размере 169,96 руб. образовалась в результате программного сторнирования пени 26.09.2008 г. в размере 169,49 руб. и 19.04.2010 г. в размере 0,47 руб.

Переплата по налогу на рекламу в размере 27 946,95 руб. образовалась в результате уплаты Заявителем налога в размере 28 400 руб. платежным поручением от 17.01.2005 г. № 012.

Переплата по налогу на имущество организаций в размере 28 262,67 руб. образовалась из 55 руб., 3 567 руб. и 24 640,67 руб. Суммы поступили в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681). Переплата в размере 55 руб. образовалась в результате представления Заявителем 06.06.2014 уточненной налоговой декларации за 2013 год. Переплата 3 567 руб. - в результате представления 22.09.2015 г. уточненного расчета за 3 месяца 2015 года. Переплата 24 640,67 руб. - в результате уплаты Заявителем 53 408 руб. платежным поручением от 03.11.2015 г.

Переплата по пени по налогу на имущество в размере 4 339,78 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681). Переплата образовалась в результате уплаты Заявителем пени 18.09.2013 г.

Переплата по единому социальному налогу в размере 132 011,65 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681). Переплата образовалась в результате уплаты Заявителем 17 056,29 руб. и 114 955,36 руб. 20.01.2014 г.

Переплата по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 51 428,14 руб. образовалась из 200 руб., 200 руб., 200 руб., 20 828,14 руб. и 30 000 руб. Переплата в размере 200 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из ИФНС России по г. Чебоксары (код НО - 2130) и образовалась в результате уплаты заявителем штрафа в размере 200 руб. платежным поручением от 04.06.2012 г. № 288. Переплата в размере 200 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681) и образовалась в результате уплаты заявителем штрафа в размере 200 руб. платежным поручением от 10.04.2013 г. № 428. Переплата в размере 200 руб. и 20 828,14 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из Межрайонной ИФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (код НО - 1681), а в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ - из ИФНС по г. Тюмени № 3 (код НО - 7203), указанная переплата образовалась в результате уплаты заявителем штрафа в размере 200 руб. и 20 828,14 руб. 19.12.2012 г. и 07.08.2013 г. соответственно. Переплата в размере 30 000 руб. поступила в Межрайонную ИФНС России № 14 по РТ из ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (код НО - 8617) и образовалась в результате уплаты Заявителем 30 000 руб. штрафа платежным поручением от 05.09.2013 г. № 969.

Следовательно, на момент обращения ООО «Бытовая Электроника» в налоговый орган с заявлением о зачете и возврате переплат по налогам, пени и штрафам, истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок с момента возникновения переплаты.

Более того, налог на рекламу был установлен Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2118- 1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в качестве местного налога. Указанный Закон утратил силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2004 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах».

Единый социальный налог был установлен главой 24 НК РФ как федеральный налог и отменен с 01.01.2010г. в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Налоговый орган в своем отзыве считает, что заявителем пропущен срок обращения, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 г. по делу № А60-35085/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А32-11513/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу № А29-10617/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу № А67- 2631/2011.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2011 г. № 1665-0-0 закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив представленные документы в материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что срок обращения пропущен заявителем, а поскольку конкурсным управляющим не представлены уважительные причины пропуска срока, ходатайство о восстановлении последнего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № ВАС-748/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. № 12882/08, Решении от 30.10.2017 г. по делу № А65-24551/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018.

Заявителем документально не подтверждено отсутствие у него возможности для правильного исчисления и уплаты налога, а также не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик добросовестно пользовался своими правами (в том числе правом на своевременное проведение совместной сверки с налоговым органом), в реализации которых ему было отказано.

Обязанность по надлежащему ведению и формированию бухгалтерского и налогового учета лежит на налогоплательщике, в связи с чем заявитель обязан был отразить данные о суммах налога, подлежащих уплате по декларации и фактически перечисленных в бюджет, на балансовом счете № 68 «Расчеты по налогам и сборам» в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н.

Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, поэтому он должен был знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате и платежные поручения.

Таким образом, поскольку трехлетний срок на обращение за возвратом спорной денежной суммы истек, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для Принятия решения о ее возврате.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, либо изменения начала течения срока исковой давности, поскольку заявителю не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-23029/2017 от 21.08.2017 г. по делу № А65-21316/2016.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об истечении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока (с момента возникновения переплаты) для возврата налога и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его восстановления

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-26530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова