Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А29-16877/2017

578/2018-100782(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16877/2017
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16877/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Сыктывкар, ИНН <***>, СНИЛС 113- 069-152-18, адрес регистрации и фактического проживания: <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (с учетом ограничений, установленных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), за исключением требований

Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее - НО КПК «Кредитъ») и требований о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм в пользу Ефименко Ольги Сергеевны на основании решения Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 и определения Сыктывкарского городского суда от 24.05.2016.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16877/2017 от 30.10.2018 в части обязательств перед Некоммерческой организацией Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ», перед ФИО4.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учёта обстоятельств. Наличие хоть какого-то источника дохода ещё не является формальным соблюдением требований указанной выше статьи. Уровень доходов должен быть сопоставимым с имеющимися обязательствами. Введение процедуры реструктуризации в отношении ФИО2 привело к затягиванию процедуры банкротства в целом и увеличению расходов на неё. Согласно представленных документов ФИО2 не брала кредит (не оформляла договор займа) в НО КПК «Кредитъ», кредит, в НО КПК «Кредить» брала ФИО5 ФИО2 по данному договору выступала в качестве поручителя, а не заёмщика, при этом ФИО5 скрыла факт своей неплатёжеспособности от ФИО6. Н.О., а также предоставила кредитору ложные сведения о своём месте работы и многократно завысила своё финансовое положение для получения данного кредита, о чём НО КПК «Кредить» был в последующем поставлен в известность ФИО2 НО КПК «Кредитъ» не убедился в платёжеспособности поручителя, отнёсся к поручительству «формально», кредитор обязан проверять платёжеспособность поручителей, согласно внутренних документов Банка России, кредитор действовал безразлично по отношению к возможности обеспечения возврата заёмных средств, на момент подписания договора у поручителя не было какого-либо имущества (ФИО2 не скрывала), кредитор знал, что у заёмщика и поручителя были неисполненные кредитные обязательства по другим кредитным договорам (поручитель ФИО2 не скрывала). В действиях должника нет обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, либо ином, заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Долг перед ФИО4 не является компенсацией морального вреда. Долговые обязательства перед ФИО4, а именно компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. и индексация в размере 107 943,84 рублей не были включены в реестр требований кредиторов. Судом рассматривались долговые обязательства ФИО2 перед ФИО4, которые не были предметом судебного разбирательства.

НО КПК «Кредитъ» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 30.10.2018 оставить без изменения; указывает, что должником была предоставлена искаженная информация о своих обязательствах; доводы о том, что должник является поручителем, а не заемщиком, не освобождает его от обязанности предоставлять правдивую информацию о себе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 требования НО КПК «Кредитъ» в размере 99 041,17 руб., в том числе 45 886 руб. долга, 51 593 руб. компенсации за пользование займом, 1 652,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 срок процедуры реализации имущества гражданки ФИО7 продлевался до 17.10.2018.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов, в соответствии с которым требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 составляют на сумму 1 067 264,71 руб.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества ФИО7, указав, что правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются в отношении обязательств перед НО КПК «Кредить» и ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при

получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По пункту 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как усматривается из материалов дела, при обращении должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) им указано на наличие задолженности перед ФИО4 в размере 807 943,84 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу № 2-8718/14 с ФИО2 в пользу ФИО4,

действующей в интересах несовершеннолетней Ефименко Д.К., взыскана индексация присужденных сумм за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 115 500 руб.

Также ФИО2 не погашена задолженность перед НО «КПК «КредитЪ», которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 23.05.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что при получении кредита в НО КПК «КредитЪ» ФИО2 при заполнении анкеты, испрашиваемой перед заключением договора займа, представила недостоверные сведения о кредитных обязательствах, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве допускают не освобождение гражданина от обязательств перед НО «КПК «КредитЪ» и ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов, денежных средств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед НО «КПК «КредитЪ» и ФИО4

Ссылка на возникновение у заявителя обязательств перед Банком вследствие поручительства за основного заемщика ФИО5 правового значения не имеет; т.к. кредитор имеет право предъявить требование (и получить исполнение) как к основному должнику, так и к его поручителю.

Факт предоставления Банку искаженной информации относительно размера собственных обязательств материалами дела подтвержден.

Возражения относительно задолженности перед ФИО4 апелляционным судом не принимаются, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм

права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-16877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов