Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-25428/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25428/2023
05 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2022 №Д-377

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.10.2023,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ППК «ВСК»

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ППК «ВСК»

к ООО «СтавропольГрандСтрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтавропольГрандСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 185 429 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК «ВСК» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования ответчика с ООО «СтавропольГрандСтрой» на ООО «СпецГрандСтрой» (также далее - ответчик).

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена, его заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «СпецГрандСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «СпецГрандСтрой» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик, истец) и ООО «СтавропольГрандСтрой» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 02.09.2021 № 2122187376852554164000000/469/2021 (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции подъездной дороги от перевала «Шар-Шар» до площадки 1 войсковой части 52168 по адресу: Республика Таджикистан, город Нурек, шифр объекта Нурек-Ад.

По доводам истца, субподрядчик в срок до 23.03.2022 должен был предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа, однако, по состоянию на 27.01.2023 обязательство им не было исполнено.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 18.46 договора начислена ответчику неустойка в размере 17 185 429 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 381.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2022 генеральным директором ФКП «УЗ КС Минобороны России» было принято решение, утвержденное заместителем Министра обороны Российской Федерации, завершить работы на объекте в рамках выделенного авансирования после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации на 1 этап строительства и погашения дебиторской задолженности провести инвентаризацию выполненных работ; по результатам инвентаризации контракт с истцом расторгнуть по соглашению сторон, без применения штрафных санкций. Из данного решения следует, что цена контракта 333,4 млн. руб., всего оплачено денежных средств 100,1 млн. руб.

Вместе с тем общая строительная готовность спорного объекта составляет 32%.

Судами установлено, что в настоящее время изыскательские работы проведены ответчиком, проектная документация находится на рассмотрении в государственной экспертизе. Ответчик согласно акту приема-передачи № 1 от 08.08.2022 разработал и передал истцу проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик по акту приема-передачи № 2 от 08.08.2022 разработал и передал истцу рабочую документацию.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеназванное решение подтверждено фактическим исполнением ответчиком работ и их сдачей истцу, при этом сумма полученного аванса была полностью отработана субподрядчиком, что подтверждается актами и фактическим выполнением работ, подтвержденными государственным заказчиком. К моменту истечения срока для предоставления обеспечения суммы аванса по спорному договору, он был отработан ответчиком в полном объеме, то есть неиспользование или нецелевое использование средств аванса со стороны последнего исключено.

Помимо этого, судами правомерно указано, что обязательство ответчика по возврату аванса прекращено ввиду его полной отработки, следовательно, отсутствует и необходимость в предоставлении обеспечения прекращенного обязательства.

Государственный заказчик указал на то, что государственный контракт с ППК «ВСК» расторгается по соглашению сторон, без применения штрафных санкций.

Судами правомерно указано, что с момента передачи субподрядчиком генподрядчику проектной и рабочей документации, прошло более года, однако, никаких замечаний к выполненной работе от истца ответчику не поступало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ООО «СтавропольГрандСтрой» на ООО «СпецГрандСтрой».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-25428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова