Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-25428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48815/2023

Дело № А40-25428/2023
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-25428/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ООО "СТАВРОПОЛЬГРАНДСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 17 185 429,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольграндстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 185 429 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком надлежащим образом не были выполнены работы предусмотренные договором.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 2122187376852554164000000/469/2021 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции подъездной дороги от перевала «Шар-Шар» до площадки 1 войсковой части 52168 по адресу: Республика Таджикистан, город Нурек, шифр объекта Нурек-Ад.

Согласно п. 2.1. по Договору Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительномонтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, ведение Авторского надзора н работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2.5. следует, что настоящий Договор заключается в целях реализации Государственного контракта от 09.08.2021 № 2122187376852554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции подъездной дороги от перевала «Шар-Шар» до площадки 1 войсковой части 52168 по адресу: Республика Таджикистан, город Нурек (шифр объекта Нурек-АД).

В соответствии с п. 4.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 2) Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно п. 4.27 Договора в течение 180 (Сто восемьдесят) календарных дней, исчисляемых с 24.09.2021 г. (даты выплаты Генподрядчиком первого авансового платежа).

По доводам истца, Субподрядчик в срок до 23.03.2022 должен был предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа.

По состоянию на 27.01.2023 обязательство не исполнено.

При этом Генподрядчиком перечислены следующие авансовые платежи:

- 24.09.2021 - 30 000 000 руб.;

- 23.03.2022 - 60 928 199 руб. 81 коп.

Просрочка предоставления обеспечения с 24.03.2022 по 28.09.2022 составляет 189 дней. Неустойка (пени) рассчитывается по формуле: Сумма аванса х 0,1% х количество дней просрочки.

Расчет неустойки (пени) за нарушение срока предоставления обеспечения возврата аванса: (30 000 000 + 60 928 199,81) х 0,1% х 189 (количество дней просрочки с 24.03.2022 по 28.09.2022) = 17 185 429,76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27.05.2022 за исх. № ФКП/2/5572ди генеральным директором ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО4 было принято решение, утвержденное заместителем Министра обороны РФ ФИО5 о следующем:

1. Завершить работы на Объекте в рамках выделенного авансирования ППК «ВСК»;

2. После получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации на 1 этап строительства и погашения дебиторской задолженности провести инвентаризацию выполненных работ.

3. По результатам, инвентаризации Контракт с ППК «ВСК» расторгнуть по соглашению сторон, без применения штрафных санкций.

Из решения следует, что цена контракта 333,4 млн. руб., всего оплачено 100,1 млн. руб.

В настоящее время изыскательные работы проведены, проектная документация находится на рассмотрении в государственной экспертизе.

Общая строительная готовность объекта составляет 32%.

Оперативное выполнение после разработки проектной документации составит 100,1 млн. руб., в связи с чем, задолженность планируется к погашению в полном, объеме.

ООО «СГС» согласно акту приема - передачи №1 от 08.08.2022 разработало и передало проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

По акту приема-передачи №2 от 08.08.2022 разработало и передало рабочую документацию.

Таким образом, Решение подтверждено фактическим исполнением ООО «СГС» работ и их сдачей.

Обеспечительным платежом является определенная денежная сумма, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку, в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГКРФ).

Сумма полученного аванса была полностью отработана ООО «СтавропольГрандСтрой», что подтверждается актами и фактическим выполнением работ подтвержденными Государственным заказчиком.

Из пункта 4.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 2) обеспечение предоставляется в течении 180 календарных дней. 27.05.2022 Государственный заказчик уже утвердил в Решении, что Подрядчик в полном объеме выполнил работы на сумму полученного аванса, то есть в период 180-дневного срока, до окончания срока предоставления обеспечения.

Основная цель обеспечительных обязательств - обеспечение исполнения договорных обязательств.

К моменту истечения срока для предоставления обеспечения суммы аванса, он был отработан в полном объеме, то есть неиспользование или нецелевое использование средств аванса исключено.

Обязательство по возврату аванса прекращено ввиду его полной отработки, следовательно нет необходимости в предоставлении обеспечения прекращенного обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Но в данном случае обязательство по возврату аванса уже отсутствует, т.е. нет обязательства, которым должно обеспечиваться поручительство, что лишает предоставление поручительства юридического смысла.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства.

В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, к моменту истечения срока для предоставления обеспечения обязательство отсутствовало, никакие права ППК «ВСК» в части использования средств аванса нарушены не были.

Более того, поскольку Государственный заказчик указал на то, что государственный контракт с ППК «ВСК» расторгается по соглашению сторон, без применения штрафных санкций.

С момента передачи Генподрядчику проектной и рабочей документации, прошло более года, однако никаких замечаний к выполненной работе Субподрядчику не поступало.

В соответствии с пунктом 13.1.4 Договора, обнаружив недостатки в работе, в том числе некомплектности Документации, Стороны составляют Акт, в котором фиксируют нарушения, указанные нарушения Субподрядчик устраняет в 10-дневный срок.

Однако, недостатки выявлены не были, акт с недостатками Сторонами не составлялся.

Таким образом, указанное свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-25428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.