Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А21-2691/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2691/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,

ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34644/2024) Комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу            № А21-2691/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт-А» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) о взыскании 987 203,31 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.11.2022                             № 0335300000222000629.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭкспертиза» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 18.04.2024.

Решением суда от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По утверждению ответчика, истец в нарушение требований приказов Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр не выполнил в полной мере и надлежащим образом работы по первому этапу по разработке архитектурно-градостроительной концепции объекта «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в Калининграде». Согласно выводам комиссии, организованной ответчиком, дальнейшая проектная работа с опорой на разработанную истцом концепцию невозможна по причине недостаточного объема социологических исследований и аналитики. Указанная концепция не дает представления о потенциале и проблемах территории проектирования, проектные решения несоразмерно малы по объему предложений по отношению к проектируемой площади. В частности, в представленных истцом материалах отсутствуют сведения об опрашиваемых людях, их статусе, о датах и времени, условиях опроса. В ходе приемки работ по первому этапу ответчик направлял в адрес истца замечания, между тем, указанные замечания истцом не устранены, что и явилось основанием для отказа в приемке работ. Факт некачественного выполнения истцом работ по первому этапу, как полагает ответчик, подтверждается заключением от 24.04.2023 № 244К-2023, подготовленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Ответчик также отмечает, что в целях подтверждения изложенных возражений он в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста главного архитектора города Калининград ФИО5

Кроме того, ответчик не согласен с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении от 18.04.2024 № А21-2691/2023.

По доводам ответчика, экспертом проведен анализ нормативных документов в области строительства, а не в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, что привело к ошибочным выводам. Более того, для проведения экспертного исследования в распоряжение эксперта предоставлены только копия определения от 18.12.2023, копия муниципального контракта от 21.11.2022                          № 0335300000222000629 с Техническим заданием, а также флеш-носитель с разработанной документацией. Иные документы эксперту не предоставлены, что лишило эксперта возможности полно и всесторонне оценить качество выполненных истцом работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг выводы эксперта ФИО4, в частности, не представил письменных возражений, рецензию, не заявил о назначении повторной экспертизы. Ходатайство ответчика о вызове в заседание в качестве специалиста ФИО5, как полагает истец, отклонено судом обоснованно, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником администрации городского округа «Город Калининград», входил в экспертную группу, выдавшую заключение от 24.04.2023 № 244К-2023, то есть имеет интерес в разрешении настоящего спора в пользу ответчика.

Истец отмечает, что помимо заключения судебной экспертизы от 18.04.2024 № А21-2691/2023, материалы дела также содержат внесудебное заключение от 14.03.2023, подготовленное ООО «БцХ-Энерго», и рецензию от 22.06.2023 №АТЭ-15/06/23-1. Совокупность названных документов, как полагает истец, подтверждает факт выполнения истцом работ по первому этапу надлежащим образом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания 14.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста главного архитектора города Калининград ФИО5

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал указанное ходатайство, пояснил, что ответчик заявлял указанное ходатайство в суде первой инстанции, однако оно отклонено судом.

Представитель истца, также подключившийся к заседанию, против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ФИО6, будучи работником администрации городского округа «Город Калининград», то есть ответчика, не может дать объективное и беспристрастное заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае главный архитектор города Калининград ФИО5 входил в экспертную группу, выдавшую заключение от 24.04.2023                   № 244К-2023, является штатным сотрудником администрации городского округа «Город Калининград». Иными словами, указанное лицо не может быть вызвано в качестве специалиста, ввиду наличия разумных сомнений в его объективности и беспристрастности. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове ФИО5 в качестве специалиста, ответчик не привел в ходатайстве вопросы и (или) обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, которые могут быть установлены по результатам дачи ФИО5 разъяснений.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованным отказ суда первой инстанции в вызове ФИО5 в качестве специалиста, оснований для удовлетворения указанного ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Представитель ответчика заявила ходатайство о замене лица, осуществляющего представление интересов Комитета в судебном заседании, просила привлечь ФИО5 для участия в заседании как представителя.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В материалы дела представлена доверенность от 17.09.2024, выданная Комитетом на имя ФИО5 для представления интересов Комитета в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего спора.

Между тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО5 высшего юридического образования, материалы дела не содержат, ответчик указанные обстоятельства не подтвердил, в связи с чем, апелляционный суд не допустил ФИО5 к участию в заседании в качестве представителя ответчика.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, отметила, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный муниципальный контракт, по которому выполнялись работы, в качестве договора подряда, не применил к отношениям сторон специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 по итогам  проведения электронного аукциона между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 21.11.2022 № 0335300000222000629 на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в Калининграде» (далее – Контракт).

По условиям Контракта, подрядчик обязался в установленный срок  выполнить работы по разработке архитектурно-градостроительной концепции «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в Калининграде» в соответствии с Техническим заданием к Контракту (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения  работ:

- 1 этап - не позднее 15.12.2022;

- 2 этап - не позднее 01.05.2023 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Техническому заданию).

Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрены конкретные виды работ, входящие в этапы №№ 1 и 2. В частности, 1-ый этап включает следующее:

1) Сбор исходных данных и определение основных частей территории проектирования в соответствии с п. 9 пп. А Технического задания;

2) Подготовка справок историко-краеведческого, социо-культурного, градо-планировочного и экологического содержания по территории в целом и ее отдельным частям в соответствии с п. 9 пп. Б Технического задания;

3) Организация и комплексного предпроектного исследования о состоянии всей территории проектирования и каждой отдельной в ее составе, их потенциалах, пользователях, потребностях, в соответствии с п. 9 пп. В Технического задания;

4) Организация мероприятий по соучаствующему проектированию обустройства территории в целом и ее частей в соответствии с п. 9 пп. Г Технического задания;

5) Подготовка клаузуры (предварительных концептуальных проектных решений), демонстрирующей основные архитектурно-планировочные, дизайнерские, социо-культурные идеи концепции (выполняется путём подготовки эскизов, схем, перспективных ракурсов) и основанные на результатах подготовительной работы и исследований;

6) Предоставление заказчику разработанной по результатам 1-ого этапа документации.

Цена Контракта, согласно пункту 4.1, составляет 1 352 333,30 руб.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком  после сдачи подрядчиком работ и предоставленной документации в соответствии с  требованиями Технического заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по каждому из этапов, размещенного в единой информационной системе (далее - ЕИС), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке:

- оплата выполненных работ по первому этапу в размере 987 203,31 руб., что составляет 73% от цены Контракта, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком  документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по первому этапу;

- оплата выполненных работ по второму этапу в размере 365 129,99 руб., что составляет 27% от цены Контракта, производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания  заказчиком  документа о приемке выполненных работ (акта сдачи-приемки выполненных работ) по второму этапу.

Согласно пункту 5.2 Контракта, заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке по каждому из этапов, осуществляет  одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой подписью лица, имеющего  право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено право заказчика на создание  приемочной комиссии. В таком случае приемка осуществляется не позднее 15 рабочих дней, следующих  за днем поступления документов.

 Согласно подпункту 6.2.5 Контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке выполненных работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее требованиям Технического задания.

  15.12.2022 Общество письмом № ЭА-1335 на электронную почту  заказчика направило пакет документов по окончании выполнения первого этапа работ.

  Подрядчиком сформированы, размещены в ЕИС документы о приемке работ, в том числе универсальный передаточный документ (УПД) от 15.12.2022 № 693, акт  от 15.12.2022 № 693, счет на оплату от 15.12.2022 № 699, сопроводительное письмо  от 15.12.2022 исх. № ЭА-1335.

Общество также направило в адрес Комитета документацию в соответствии с требованиями пункта 9 Технического задания к Контракту, в том числе разработанную архитектурно-градостроительную концепцию, отчет о проведении соучаствующего проектирования, отчет о проведении встречи с экспертом ФИО7 и отчет о проведении совещания  с экспертом ФИО8

   27.12.2022 Комитет разместил в ЕИС уведомление исх. №и-КГРиЦ-14545 об отказе в приемке работ (акт выполненных работ) по первому Контракта с указанием выявленных замечаний.

Подрядчик 30.12.2022 направил заказчику письмо исх. № ЭА-1347 с разъяснением своей позиции по выявленным замечаниям, направил для рассмотрения и приемки  результаты скорректированных материалов.

 09.01.2023 подрядчиком в ЕИС повторно сформированы, размещены закрывающие документы, в том числе скорректированный УПД № 693 от 15.12.2022 (исправление №1 от 09.01.2023), акт № 1 от 09.01.2023, а также ответ на уведомление исх. №и-КГРиЦ-14545.

   В установленный Контрактом срок (пункты 5.3, 5.4 Контракта) не позднее 24.01.2023 заказчик мотивированный отказ от приемки работ не направил, такой отказ поступил только 09.02.2023 (письмо № и-КГРиЦ-1145). Согласно указанному письму, большая часть замечаний, ранее указанных в письме от 27.12.2022, подрядчиком устранена.

 14.02.2023 подрядчиком в ЕИС повторно сформированы и размещены закрывающие документы, в том числе скорректированный УПД № 693 от 15.12.2022 (исправление №2 от 14.02.2023), акт №1 от 09.01.2023, счет №1 от 09.01.2023, документация в ответ на уведомление от 09.02.2023 № и-КГРиЦ-1145, в которой подрядчиком даны ответы на замечания заказчика.

Заказчик 01.03.2023 повторно разместил в ЕИС уведомление №и-КГРиЦ-1818 об отказе в приемке работ по 1-му этапу, указав на то, что подрядчик не устранил замечания, изложенные в письме от 09.02.2023.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки результата работ по первому этапу, подрядчик 06.03.2023 повторно сформировал и разместил в ЕИС закрывающие документы.

Поскольку заказчик затягивал вопрос с приемкой работ по первому этапу, что могло негативно повлиять на выполнение и сдачу работ по Контракту в целом, Общество 26.01.2023 направило в адрес Комитета уведомление с требованием о приемке работ, согласно пункту 6.3.11 Контракта.

Затем 31.01.2023 Общество направило в адрес Комитета претензию исх. №16 с требованием принять работы по первому этапу и оплатить стоимость выполненных работ на сумму 987 203,31 руб. в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

Для подтверждения качества выполненных в рамках первого этапа работ Общество привлекло ООО «БцХ-Энерго».

Согласно заключению от 14.03.2023, составленному ООО «БцХ-Энерго», выполненные Обществом работы по первому этапу соответствуют условиям Контракта.

Ссылаясь на необоснованно уклонение Комитета от приемки работ по первому этапу и их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал на односторонний отказ от исполнения Контракта, согласно уведомлению от 26.05.2023 № и-КГРиЦ-5013, ссылаясь на то, что при выполнении работ по первому этапу истцом допущены существенные недостатки, результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта и нормативным требованиям, в частности, приказам Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.04.2024 № А21-2691/2023, пришел к выводу о соответствии результатов работ, выполненных в рамках первого этапа, требованиям Контракта, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предъявлял ответчику к приемке результаты работ, выполненных в рамках первого этапа.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил в материалы дела непосредственно архитектурно-градостроительную концепцию «Благоустройство территорий, прилегающих к ручью Литовскому и пруду Ялтинскому в Калининграде», отчет о проведении соучаствующего проектирования, составленный по результатам общественного обсуждения концепции 13.12.2022, отчеты о проведении встреч с экспертами, УПД от 15.12.2022 № 693 и акт от 09.01.2023 № 1 на сумму 987 203,31 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В силу разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ ответчика от приемки работ, выполненных по 1-ому этапу Контракта, как следует из уведомлений от 09.02.2023 и от 01.03.2023, мотивирован наличием у заказчика замечаний к качеству работ, в частности:

- по подпункту «а» пункта 9 Технического задания – истцом не представлена связь прогулочных пространств в единую систему;

- по подпункту «б» пункта 9 Технического задания – не раскрыт потенциал особо охраняемых природных территорий и объектов культурного наследия;

- по подпункту «в» пункта 9 Технического задания – результаты комплексного предпроектного исследования не содержат социологический, территориально-урбанистический, гидрологический и дендрологический компоненты;

- по подпункту «г» пункта 9 Технического задания – отсутствуют данные о проведении проектных воркшопов с участием проектировщиков, экспертов в сфере исторического наследия, экологии, урбанистики, а также местных жителей для проработки концептуальных подходов к обустройству и развитию территории;

- по пункту 1.5 приложения №1 к Техническому заданию – в документации не представлены эскизы, схемы и перспективные ракурсы, демонстрирующие предварительные концептуальные проектные решения.

По доводам ответчика, результат работ по первому этапу истцом не достигнут, разработанная им концепция не может быть использована для выполнения следующего этапа работ. В подтверждение указанных доводов ответчик представил комиссионный акт оценки результатов работ от 19.04.2023, а также внесудебное заключение № 244К-2023, составленное специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно указанному заключению, разработанная истцом в рамках первого этапа документация не отвечает требованиям Контракта и приказов Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр, выявленные недостатки носят существенный характер.

Не согласившись с указанным заключением, истец представил рецензию от 22.06.2023 № АТЭ-15/06/23-1, подготовленную АНО «Территория экспертов», в которой отмечено, что приказы Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр носят рекомендательный характер, не являются обязательными к исполнению подрядной организацией при разработке архитектурно-градостроительной концепции.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены мотивированные ответы на замечания ответчика (письма от 14.02.2023 исх. № 25, от 06.03.2023 исх. № 30), а также внесудебное заключение, подготовленное привлеченной истцом организацией – ООО «БцХ-Энерго», согласно которому разработанная документация соответствует требованиям Контракта, указанные в подпунктах «А-Г» пункта 9 Технического задания работы выполнены.

В связи с возникновением между сторонами спора о соответствии разработанной истцом в рамках первого этапа документации требованиям Контракта суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЭкспертиза» ФИО4.

Как следует из выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы от 18.04.2024 № А21-2691/2023, разработанная истцом в рамках первого этапа документация по объему и качеству выполненных работ соответствует требованиям Контракта, может быть использована по назначению для выполнения второго этапа работ (т. 4, л.д. 86). В частности, в таблице 3.1, отраженной в исследовательской части заключения, указано, что истцом подготовлена историко-краеведческая справка, справки о социокультурной, градопланировочной, составляющей территории, справка об экологии, включающая гидрологическую и дендрологическую составляющие, потенциал зон проектирования описан, отчеты о проведении соучаствующего проектирования представлены (т.4, л.д. 70, 71, 76).

Указанные выводы эксперта ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергают доводы ответчика о выполнении работ с недостатками, перечень которых изложен в письме от 09.02.2023 № и-КГРиЦ-1145.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эксперт ФИО4 обладает квалификацией и стажем работы в сфере строительства, однако не является достаточно компетентным в области архитектурно-градостроительной деятельности, в частности, в сфере разработки концепций.

Действительно, согласно указанным в заключении от 18.04.2024 сведениям, эксперт ФИО4 имеет квалификацию инженер-строитель, специальность «Городское строительство и хозяйство, свидетельство о повышении квалификации по программе «Подготовка проектной документации для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов промышленного и гражданского назначения». Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ФИО4

Из представленного ответчиком внесудебного заключения № 244К-2023 также следует, что специалисты ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9 и ФИО10 не обладают квалификацией в сфере разработки архитектурно-градостроительных концепций, являются строительными экспертами.

Оспаривая выводы, приведенные экспертом в заключении от 18.04.2024 №А21-2691/2023, ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, документов, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в частности, о том, что разработанная истцом архитектиктурно-градостроительная концепция не дает представления о потенциале и проблемах территории проектирования, проектные решения несоразмерно малы по объему предложений по отношению к проектируемой площади, являются субъективной оценкой, не свидетельствуют о несоответствии разработанной истцом документации требованиям Контракта.

Ответчик в жалобе также указывает, что истец в нарушение требований приказов Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр собрал недостаточный объем социологических исследований и аналитики, без проведения масштабных мероприятий по соучаствующему проектированию концепция будет представлять лишь узкое авторское видение.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию, организация мероприятий по соучаствующему проектированию обустройства территории в целом и ее частей осуществляется подрядчиком в соответствии с подпунктом «Г» пункта 9 Технического задания.

В названном подпункте указано, что подрядчик в рамках выполнения первого этапа (подготовительный подэтап) обязан организовать цикл мероприятий по соучаствующему проектированию обустройства территории, включая консультации с экспертами, обсуждения с основными группами пользователей, проектные воркшопы (мастерские) с участием проектировщиков, экспертов в сфере исторического наследия, экологии, урбанистики, ландшафтного местных жителей и широкого круга горожан, для проработки концептуальных подходов к обустройству и развитию территории и ее основных частей. Более конкретизированных требований к организации мероприятий по соучаствующему проектированию, в том числе в части объема консультаций и общественных обсуждений, Контракт не содержит.

В подтверждение выполнения указанных работ истец приложил к иску отчет о проведении соучаствующего проектирования, составленный по результатам общественного обсуждения концепции 13.12.2022, из которого видно, что истцом проведена презентация первого этапа разработки концепции, в т.ч. аналитической и проектной части, по результатам которого организовано обсуждение материалов с населением и экспертами в формате видеоконференцсвязи.

Кроме того, истец представил отчет, составленный по результатам совещания 23.11.2022 с экспертом ФИО11, социологом, активистом и городским исследователем.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что результаты выполнения работ по контракту должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение № 1), действующему на момент сдачи работ законодательству, нормативным правовым актам Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград». Пунктом 9 Технического задания установлен перечень нормативной документации, требования которой подрядчик должен учесть при выполнении работ по Контракту, между тем, приказы Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр, от 30.12.2020 № 913/пр в указанном перечне не поименованы.

Названные приказы носят характер методических рекомендаций, ввиду чего, в отсутствие ссылок на указанные документы в Контракте, несоответствие результата работ в части объема проведенных мероприятий по соучаствующему проектированию требованиям указанных приказов Минстроя России в силу пункта 1.2 Контракта не свидетельствует о некачественном выполнении работ в рамках 1-ого этапа Контракта.

Более того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и, как следствие от оплаты работ, в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика, изложенные в письмах от 09.02.2023 и от 01.03.2023, о передаче документации в соответствии с требованиями подпунктов «А-Г» пункта 9 Технического задания не в полном объеме (комплекте) опровергнуты экспертом в заключении от 18.04.2024 № А21-2691/2023. Замечания, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неполноте проведенных исследований в рамках подготовки архитектурно-градостроительной концепции, в том числе по соучаствующему проектированию, то есть, как представляется суду, носят устранимый характер. В этой связи, отказ ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках 1-ого этапа Контракта, не может быть признан правомерным применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения от 03.10.2024 не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, рассмотрены, признаны апелляционным судом несостоятельными. Ссылки ответчика на неприменение судом специальных норм Закона о контрактной системе отклонены коллегией, поскольку ответчик не указал, неприменение каких именно норм названного Закона свидетельствует о нарушении либо о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 по делу            № А21-2691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова