Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-31251/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31251/2020
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-3951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Степь Агрострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

от ООО «Азовпромстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-31251/2020 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовпромстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профжелдор» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азовпромстрой» (далее – ООО «Азовпромстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 508 196,84 руб., из которых: 6 452 931,84 руб. – основной долг, 55 265,00 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 требования ООО «Азовпромстрой» в размере 6 452 931,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профжелдор». В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 по делу №А53-31251-4/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на несоответствие резолютивной части определения суда от 20.07.2021 и резолютивной части полного текста определения суда от 22.07.2021 в части изменения (уменьшения) суммы включенного в реестр требования и добавления абзаца о прекращении производства в части текущего требования.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 требования ООО «Азовпромстрой» в размере 6 452 931,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профжелдор». В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – ООО «Степь Агрострой») обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Степь Агрострой» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А53-866/2021 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в указанном судебном акте не проверялась реальность исполнения ООО «Азовпромстрой» договора, обоснованность заявленных требований, аффилированность сторон. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ. ООО «Степь Агрострой», выступая генеральным подрядчиком на объекте «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов», указывает на то, что ООО «Азовпромстрой» не выполняло заявленных в формах КС-2, КС-3 работ. По условиям договора субподряда № 103-АР, ООО «Профжелдор» обязалось выполнить работы своими силами и не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласия генерального подрядчика. ООО «Степь Агрострой» письменного согласия на привлечение к работам ООО «Азовпромстрой» или иных третьих лиц не предоставляло, все принятые ООО «Степь Агрострой» работы осуществлялись только сотрудниками ООО «Профжелдор».

Также в апелляционной жалобе ООО «Степь агрострой» содержится ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азовпромстрой» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «Профжелдор» ФИО4 просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «Азовпромстрой» поступили письменные пояснения по ходатайству ООО «Азовпромстрой» о приобщении дополнительных документов, материалов проверки № 612005216838 начатой 19.10.2020 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

От конкурного управляющего ООО «Профжелдор» ФИО4 поступило ходатайство, в котором управляющий просит отказать ООО «Азовпромстрой» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку документы представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также просит отложить судебное заседание на более поздний срок.

Представители ООО «Степь Агрострой», ООО «Азовпромстрой» оставили разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у конкурного управляющего ФИО4 имелась реальная возможность для ознакомления с представленными ООО «Азовпромстрой» дополнительными документами посредством онлайн-ознакомления посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако указанное право управляющим не реализовано. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 28.04.2022 вместе с приложением к нему опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 29.04.2022 в 13 час. 15 мин. 46 сек. соответственно. Пояснения к ходатайству о приобщении дополнительных документов размещены в «Картотеке арбитражных дел» 12.05.2022 в 14 час. 55 мин. Таким образом, представленные в материалы дела дополнительные документы размещены в электронном деле в «Картотеке арбитражных дел» и были доступны для ответчика с момента их публикации.

Суд приобщил дополнительные документы, представленные ООО «Азовпромстрой», к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Степь Агрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Азовпромстрой» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КЗП-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (далее – должник, ООО «Профжелдор) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Тодор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7047) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Тодор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021.

Обращаясь с заявлением о включении требования, ООО «Азовпромстрой» указало на следующие обстоятельства.

15.09.2020 между ООО «Профжелдор» (заказчик) и ООО «Азовпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 915-20.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: замена существующей разрушенной железобетонной трубы при устройстве железнодорожного пути необщего пользования на Зерновом терминале «Степь» в г. Азов, Ростовской области.

Объем и стоимость работ, согласно договору и прилагаемой к нему ведомости договорной цены составила 956 000 руб., в т.н. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приемка-сдача работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил в установленные сроки, что подтверждается подписанным сторонами 02.10.2020 актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 на сумму 956 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком не позднее тридцати банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в сумме 956 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

09.04.2020 между ООО «Профжелдор» (заказчик) и ООО «Азовпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 403-19.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Железнодорожный путь необщего пользования АО «Племенной завод «Гашунский» на ст. Азов СКЖД (устройство водоотвода смотровых колодцев и защитного слоя из песка).

Объем и стоимость работ, согласно договору и приложения № 1 ведомости договорной цены составила 22 499 965,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются поэтапно. По окончании каждого отчетного периода стороны составляют двусторонние акты приемки выполненных за отчетный период работ (акты по форме КС-2, КС-3). Работы за отчетный период считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных за соответствующий период работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приемка-сдача работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Подрядчик выполнил работы, определенные договором в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

10.10.2019 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, на сумму 10 911 271,57 руб.

02.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 на сумму 7 490 438,93 руб.

15.10.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 на сумму 1 195 221,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком не позднее семи дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. По договору подряда произвел оплату выполненных работ в сумме 14 100 000 руб., в том числе платежными поручениями № 176 от 26.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 188 от 30.04.2019 на сумму 9 000 000 руб., № 220 от 20.05.2019 на сумму 1 650 000 руб., № 327 от 23.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 362 от 15.08.2019 на сумму 350 000 руб., № 502 от 11.11.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, за заказчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору от 09.04.2019 № 403-19 в сумме 5 496 931,84 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.11.2020 по договору подряда № 403-19 от 09.04.2019.

03.12.2020 ООО «Азовпромстрой» в адрес ООО «Профжелдор» направил претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда № 915-20 от 15.09.2020 в размере 956 000 руб., договору подряда № 403-19 от 09.04.2019 г. в размере 5 496 931,84 руб.

Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Азовпромстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-866/21 с должника в пользу ООО «Азовпромстрой» взыскана задолженность в размере 6 508 196,84 руб., из которых: 6 452 931,84 руб. – основной долг, 55 265 руб. – государственная пошлина. Выдан исполнительный лист.

Судебный акт вступил в законную силу 23.04.2021. Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Азовпромстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае требования ООО «Азовпромстрой» основаны на заключенных с должником договорах подряда, работы по которым со стороны ООО «Азовпромстрой» выполнены, однако не оплачены обществом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен вступивший в законную силу акт от 22.03.2021 по делу Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-866/21, который в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 6 452 931,84 руб., и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный кредитор ООО «Степь Агрострой» указывает на то, что решение суда по делу № А53-866/2021 не имеет преюдициального значения для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку в указанном судебном акте не проверялась реальность исполнения ООО «Азовпромстрой» договора, обоснованность заявленных требований, аффилированность сторон. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 № 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Более того, по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы ООО «Степь Агрострой» со ссылкой на то, что ООО «Профжелдор» и ООО «Азовпромстрой» являются аффилированными лицами, поскольку офисы данных организаций расположены в разных помещениях одного и того же административного здания, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально неподтвержденные и основанные лишь на предположениях ООО «Степь Агрострой».

ООО «Степь Агрострой» в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что кредитор ООО «Азовпромстрой» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего спора по делу также не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников или каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности ООО «Профжелдор» и ООО «Азовпромстрой.

Реальность хозяйственных отношений между ООО «Азовпромстрой» и должником подтверждена.

Факт выполнения работ ООО «Азовпромстрой» по договорам подряда № 403-19 от 09.04.2019, № 915-20 от 15.09.2020 для заказчика ООО «Профжелдор» подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалами дела доказательствами, а именно: копией договора поставки № 17 от 10.07.2019 с приложением № 1; копиями платежных поручений по оплате песка № 442 от 16.07.2019, № 436 от 12.07.2019, № 428 от 11.07.2019, № 459 от 23.07.2019, № 500 от 15.08.2019, № 653 от 11.11.2019, № 43 от 14.04.2020; копиями товарно-транспортных накладных на поставку песка за период июль, август, ноябрь 2019 г.; копией письма в ООО «Профжелдор» исх. № 15 от 14.04.2022 на 1 л.; копией письма в ООО «Степь Агрострой» исх. № 14 от 14.04.2022 на 1 л.; копиями штатного расписания ООО «Азовпромстрой» на 01.01.2019 и на 01.01.2020; копиями договоров аренды транспортных средств и механизмов; копиями паспортов транспортных средств, самоходных машин; копиями путевых листов на транспортные средства и самоходные машины; копией договора подряда № 26/04/19 от 26.04.2019; копией акта о приемке выполненных работ; копией справки о стоимости выполненных работ; копиями счетов-фактур; копиями универсальных передаточных документов и товарных накладных на строительные материалы и изделия.

Согласно пояснениям ООО «Азовпромстрой» для выполнения таких видов работ как устройство защитного слоя из песка, обратная засыпка траншеи песком по договорам подряда № 403-19 от 09.04.2019 и № 915-20 от 15.09.2020, ООО «Азовпромстрой» заключило с ООО «Дон-Ресурс» договор поставки № 17 от 10.07.2019 на поставку строительного песка.

Согласно товаро - транспортных накладных в количестве 353 шт. на песок строительный от поставщика ООО «Дон-Ресурс» покупателю ООО «Азовпромстрой» на площадку «Зерновой терминал «Степь» по адресу: <...>, завезено более 14 000 тонн песка.

Платежными поручениями № 442 от 16.07.2019, № 436 от 12.07.2019, № 428 от 11.07.2019, № 459 от 23.07.2019, № 500 от 15.08.2019, № 653 от 11.11.2019, № 43 от 14.04.2020 на сумму 2 836 157 руб. ООО «Азовпромстрой» оплатило ООО «Дон-Ресурс» поставленный на строительную площадку песок.

Для выполнения таких работ как разработка грунта с вывозом, планировка основания механизированным способом для устройства защитного слоя, устройство щебеночной подушки, устройство водоотвода и смотровых колодцев, устройство лотков, распорных плит, монтаж и демонтаж железобетонных плит, ООО «Азовиромстрой» использовало такую строительную технику как автогрейдер, каток дорожный, грузовой автомобиль, автокран, погрузчик. Перевозка рабочих на строительную площадку и обратно осуществлялась автобусом ГАЗ 322132. Некоторая техника находилась в собственности ООО «Азовпромстрой», другую часть строительной техники общество арендовало у ООО «Донюгстрой». В подтверждение этого ООО «Азовиромстрой» предоставлены копии договоров аренды транспортных средств и механизмов № 903/1-18 от 03.09.2018, № 803/1-19 от 03.08.2019, № 703/1-20 от 03.07.2020, копии паспортов транспортных средств и самоходных машин, копии путевых листов на транспортные средства и самоходные машины за период: с апреля 2019 г. по октябрь включительно 2019 г., с августа 2020 г. по октябрь включительно 2020 г.

Транспортные средства, спецтехника, рабочие заезжали на строительную площадку по согласованным спискам и пропускам, так как на объекте осуществлялся пропускной режим.

Копии штатного расписания за 2019 и 2020 гг. показывают наличие персонала рабочих специальностей, водителей, инженеров, позволяющих выполнять указанные в договорах подряда работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 ООО «Азовпромстрой» предлагалось предоставить форму КС-6 (общий журнал работ), который велся при выполнении обществом строительных работ по договорам подряда № 403-19 от 09.04.2019 и № 915-20 от 15.09.2020.

Во исполнение определения ООО «Азовпромстрой» представлены пояснения, согласно которым, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты...», общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Общий журнал работ ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения. Все виды работ, которые выполняло ООО «Азовпромстрой» при строительстве на зерновом терминале «Степь» в г. Азове Ростовской области вносились, описывались генеральным подрядчиком ООО «Профжелдор» в общий журнал работ (форма № КС-6). Представители технического заказчика (ООО «Степь Агрострой») контролировали ход выполнения работ на строительной площадке, а также все действия генподрядчика ООО «Профжелдор» и одного из субподрядчиков - ООО «Азовпромстрой». Представители технического заказчика следили за ведением генподрядчиком общего журнала работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, общий журнал работ предъявляется рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Согласно данных о проверке № 612005216838, начатой 19.10.2020 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Степь Агрострой» являлось техническим заказчиком капитального строительства «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове Ростовской области. В разделе «Информация о нарушениях» указывается, что строительство объекта капитального строительства «Зерновой терминал «Степь» в городе Азове Ростовской области» по адресу: Ростовская область. Азов ул. Васильева, д. 1 осуществлялось без полученного в установленном законном порядке разрешения на строительство. В соответствии с данными, указанными в общем журнале работ № 1 по объекту, работы по строительству велись с 25.08.2018.

14.04.2022 ООО «Азовпромстрой» заказными письмами, копии которых предоставлены суду, направило в ООО «Профжелдор» (генподрядчик) и в ООО «Степь Агрострой» (технический заказчик) запрос о предоставлении Обществу заверенных копий общего журнала работ (форма № КС-6), который велся при строительстве зернового терминала «Степь» в г. Азове Ростовской области по ул. Васильева, 1, за периоды с 09.04.2019 по 10.10.2019 , с 04.08.2020 по 02.10.2020, с 03.10.2020 по 15.10.2020, с 15.09.2020 по 02.10.2020, который ООО «Профжелдор» и ООО «Степь Агрострой» оставлен без удовлетворения.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальности подрядных отношений между ООО «Азовпромстрой» и ООО «Профжелдор».

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Азовпромстрой» и включения в реестр требований кредиторов ООО «Профжелдор» задолженности перед заявителем в размере 6 452 931,84 руб. в состав третьей очереди.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко