Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-307443/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307443/18-2-2275
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГРГ"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Многофункциональный миграционный центр»

о признании незаконными решение от 16.07.2018 г. по делу № 2-19-8574/77-18

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019г., ФИО3 по доверенности от 20.02.2019г., ФИО4 по доверенности от 20.02.2019г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018г. №03-75

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.02.2018г. №14, ФИО7 по доверенности от 30.01.2018г. №6

УСТАНОВИЛ

ООО "ГРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу № 2-19-8574/77-18 о о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование требований Общество указывает на то, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на подачу заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных (реестровый № 0373200647917000032) между ГБУ "Многофункциональный миграционный центр" и ООО "ГРГ" заключен государственный контракт от 31.01.2018 № 40/18.

Согласно п. 8 Технического задания услуги оказываются в течение 12 месяцев с момента Заключения контракта.

09.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 09-3903/8) по причине того, что Исполнитель оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Учреждением в контрольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела, 22.06.2018 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта получено заявителем посредством почтовой связи, 14.06.2018 названное решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и об осведомленности Заявителя о принятии Учреждением такого решения, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в следующих случаях: осуществление поставки ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказание услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказание услуг (п. 8.1.1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (далее - ТЗ), Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В силу пункта 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с

Согласно материалам дела, резюмируя итоги оказания услуг за март 2018 года. Заказчик составил акты №№ 103, 104 с перечнем выявленных недостатков услуг по техническому обслуживанию котельных, а именно не представлен комплект отчетной документации, не разработаны и не согласованы с Заказчиком планы и графики проведения планово-предупредительного ремонта (далее - ПИР) (п. 5 ТЗ), не представлен график дежурства персонала за март, которые Исполнитель должен был представить до 25 числа текущего месяца (п. 5 ТЗ), не представлены отчеты за март по показаниям водомерного узла (п. 3 раздела "Водоснабжение и водоотведение" (приложения №№ 1.2, 2.2 к ТЗ), не приобретено дизельное топливо (п. 1.5 п. 9 ТЗ и п. 2 приложений №№1,8, 2,8 к ТЗ). Все замечания, касающиеся качества оказания Услуг за март 2018 года и их соответствия условиям Контракта, отражены Заказчиком в протоколах от 09.04.2018, от 21.04.2018, от 25.04.2018, от 21.05.2018, от 28.05.2018.

По результатам заседания комиссии Заказчика по проведению проверки исполнения Заявителем отдельного этапа Контракта (этап: с 01.04.2018 по 30.04.2018) установлено, что результат не соответствует условиям Контракта и не подлежит приемке.

О принятом решении Заказчик 11.05.2018 проинформировал Исполнителя, а также направил акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения до 18.05.2018 (письмо от 11.05.2018 № ММЦ-10-84-137/18-10). Однако, действий направленных на устранение выявленных нарушений со стороны Исполнителя предпринято не было.

Таким образом, все замечания, касающиеся качества оказания Услуг за апрель 2018 года и их соответствия условиям Контракта, отражены в протоколах приемочной комиссии от 11.05.2018, от 23.05.2018, от 28.05.2018, согласно которым исполнителем не выполнены вообще, либо выполнены частично пункты 2, 4, 5, 9 Технического задания.

Приемочная комиссия Заказчика во исполнение п. 4.2 Контракта 09.06.2018, провела заседание с участием представителей Исполнителя - генерального директора ФИО4 и технического директора ФИО2, для приемки оказанных Услуг за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, по итогам которого принято решение о том, что результат этапа (май 2018 года) исполнения Контракта не соответствует условиям Контракта, а именно: техническое обслуживание в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в полном объеме Исполнителем не проводилось, записи, свидетельствующие о выполнении технического обслуживания, в указанном Журнале на момент осуществления приемки результатов отдельных этапов Контракта отсутствовали, не приобретено дизельное топливо, не устранены замечания, направленные ранее. Согласно Журналу регистрации проводимых работ, техническое обслуживание в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по 31.05.2018 проводилось Исполнителем не в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания, частоты и мотивированности направляемых актов и протоколов комиссии, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что ООО "ГРГ" считает Контракт расторгнутым, так как 01.06.2018 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд полагает несостоятельным, поскольку в своем решении он указывает на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны Заказчика. Вместе с тем Исполнителем не были представлены документальные доказательства факта оказания услуг в полном объеме.

Заказчиком были представлены в материалы дела копии журнала регистрации проводимых работ, согласно которым в период с марта по май 2018 года заявителем услуги оказывались не в полном объеме. Кроме того, из-за отсутствия готового результата работ Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В обоснование своих доводов Заявитель также ссылается на наличие судебного спора по делу № А40-137930/18-76-800 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.01.2018 № 40/18 за март, апрель, май 2018 года.

Заявитель ошибочно полагает, что указанный судебный спор носит преюдициальный характер.

Споры в отношении одностороннего отказа от исполнения договора не могут являться предметом рассмотрения антимонопольного органа, поскольку с момента заключения договора между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения договора уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения договора с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора (контракта), предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

В настоящем случае, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику и взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, что также указывает на невозможность рассмотрения гражданско-правового правового спора в рамках настоящего дела, поскольку это противоречило бы процессуальным требованиям рассмотрения гражданско-правовых споров в порядке искового производства, обеспечивающего должную процедуру рассмотрения спора между равными субъектами, в отличие от положений Главы 24 АПК РФ, применяемых при производстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что в данном случае отсутствует, так как в вышеназванных судебных делах состав лиц, участвующих в деле различен (в деле № А40-137930/18 не участвовало Московское УФАС России). С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, данные дела свойством преюдициальное не обладают.

Наличие гражданского спора по делу № А40-137930/18, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что сведения в отношении ООО "ГРГ" размещены в реестре недобросовестных поставщиков с нарушением сроков, что приводит к увеличению срока нахождения общества в РНП.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в а соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений об обществе в указанный реестр. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в РНП с требованием об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением срока.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Правил № 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Довод Заявителя о нарушении Управлением Приказа ФАС России № 267 в части необходимости проведения в отношении Заказчика внеплановой проверки, ввиду того, что заявка ООО "ГРГ" не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в силу чего он не мог быть признан победителем указанных конкурентных процедур несостоятельный. Заявитель не был лишен возможности направить в адрес антимонопольного органа жалобу на действия Заказчика о неправомерном, по его мнению, признании ООО "ГРГ" победителем конкурентной процедуры.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правомерными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС России по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГРГ" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева