Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А55-29565/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


29 марта 2018 года Дело № А55-29565/2015

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Глобэксбанк» - представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2017г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 01.02.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Глобэксбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-29565/2015 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, г. Тольятти.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 ФИО3, год рождения:13.07.1984, место рождения: г. Тольятти; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 134-901-540-41; идентификационный номер налогоплательщика: 632140151425; место жительства: <...> признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит:

1. Признать недействительным договор дарения транспортного средства (номерного агрегата) от 12.09.2013 г., заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), в результате которого был переуступлен а/м - марка, модель: MERCEDES BENZ Е200; тип: легковой: VIN: <***>; модель, № двигателя: 27186030545766: № кузова: <***>: цвет кузова: коричневый; год выпуска: 2012.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО6 денежных средств в сумме 1 594 760 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 г. по делу №А55-29565/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника (вх 59552 от 24.04.2017) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Глобэксбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 марта 2018 г. представитель АО «Глобэксбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-29565/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение неправомерным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, нарушает права кредиторов. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий. По мнению заявителя апелляционной жалобы требования финансового управляющего подлежали удовлетворению в части признания сделки дарения ничтожной, без применения последствий о возврате имущества в конкурсную массу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы подлежат отклонению, так как являются необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, как следует из материалов дела, ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Договор дарения транспортного средства был заключен между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 12.09.2013 года, то есть до вступления в силу норм о банкротстве гражданина.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, а сами сделки могли быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 года между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства.

В материалы дела суда первой инстанции представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что 21.09.2017 автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор дарения был расторгнут сторонами в самостоятельном порядке, а также учитывая, что автомобиль возвращен в конкурсную массу должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доказательства, в обоснование довода апелляционной жалобы, о нарушении прав конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено не было. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие нарушенные права заявителя апелляционной жалобы будут восстановлены в случае удовлетворения первоначально заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-29565/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-29565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Г.М. Садило