Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А24-7049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7049/2017
г. Петропавловск-Камчатский
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мильмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора субподряда от 25.04.2017, о взыскании 340 000 руб.,

при участии:

от истца:

не явился,

от ответчика:

ИП ФИО2 лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», истец, место нахождения: 688600, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Ольховой, ответчик, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) о расторжении договора субподряда от 25.04.2017 по муниципальному контракту № 0138300005415000012-0178375-02 от 19.05.2015 на выполнение работ по строительству 12-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в с. Тигиль Камчатского края, расположенного на земельном участке кадастровый номер 82:01:000009:1081, и о взыскании 340 000 руб., уплаченных по названному договору.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отзыв на иск суду не предоставил.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.04.2017, ООО «Мильмар» (подрядчик) и ИП Ольховой (субподрядчик) подписали договор субподряда по муниципальному контракту № 0138300005415000012-0178375-02 от 19.05.2015, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по «строительству 12-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в с. Тигиль Камчатского края, расположенного на земельном участке кадастровый номер 82:01:000009:1081» (далее – объект) в соответствии с проектом, в определенные договором сроки, выполнить работы качественно и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 10.05.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость результата выполненных работ составляет 4 600 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в цену договора включена стоимость транспортировки работников к месту проведения работ, проживание работников и их питание, продукты, взятые в магазинах ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а также материально-техническое снабжение работников, складирование, охрана, стоимость погрузо-разгрузочных работ, складирования и вывоза строительного мусора, а также расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как следует из иска, ответчик выполнил работы по договору на сумму 100 000 руб., остальные работы по договору в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Претензией от 29.08.2017 (направлена ответчику почтой 29.08.2017) истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора субподряда от 25.04.2017 и о возврате истцу 340 000 руб., полученных по договору.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору субподряда от 25.04.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеуказанный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы закона, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения – с 10.05.2017; окончание работ – 15.09.2017.

Как следует из иска, ответчик работы по договору субподряда от 25.04.2017 выполнил лишь частично на сумму 100 000 руб., в то время как стоимость работ по договору составляет 4 600 000 руб.

В материалы дела не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения всего объема работ в установленные сроки, что подтверждает факт существенного нарушения ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику претензию от 21.08.2017 с предложением расторгнуть договор от 25.04.2017, которое было оставлено ИП Ольховым без ответа.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик по требованию о расторжении договора не возражал.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора субподряда от 25.04.2017 подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452, 708 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 340 000 руб., полученных ответчиком по договору субподряда от 25.04.2017, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении вышеназванного договора, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств истец в материалы дела предоставил: расходные кассовые ордера ООО «Мильмар» от 11.05.2017 № 6 на сумму 60 000 руб., от 14.05.2017 № 7 на сумму 5 000 руб., от 22.05.2017 № 9 на сумму 52 000 руб., от 29.05.2017 № 10 на сумму 18 000 руб., от 15.06.2017 № 11 на сумму 70 000 руб., на общую сумму 205 000 руб., полученных ИП Ольховым в качестве аванса по договору субподряда от 25.04.2017, а также приходные кассовые ордера ИП Ольхового на соответствующие суммы.

Истцом также предоставлена расписка ИП Ольхового о получении по договору субподряда от 25.02.2017 в качестве аванса 20 000 руб.

Кроме того, истец указывает на передачу ответчику товаров на сумму 44 850 руб. по товарной накладной от 08.06.2017 № 2 (инструменты) и на сумму 62 750 руб. по счету от 08.06.2017 № 16 (инструменты).

Согласно расчету истца вышеназванные документы подтверждают передачу ответчику 340 000 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет неверным в связи со следующим.

Арифметический расчет истца от 22.01.2018, направленный в суд во исполнение определения от 26.12.2017, при сложении всех указанных истцом составляющих не дает равенства 340 000 руб.

Истцом в материалы дела предоставлена товарная накладная от 08.06.2017 № 2, свидетельствующая о передаче ответчику товаров (инструменты) на общую сумму 62 750 руб., на первом листе которой указана итоговая сумма за товары – 44 850 руб., на втором листе - 17 900 руб., сумма всех товаров по накладной – 62 750 руб. Отдельная товарная накладная на общую сумму товаров 44 850 руб. в материалах дела отсутствует.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что перечисленные в названной накладной инструменты не переданы ответчику в собственность, а переданы для выполнения работ по договору от 25.04.2017 в соответствии с пунктом 8.1 договора. Также ответчик пояснил, что инструмент оставлен им на объекте строительства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 8.1 спорного договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, механизмами, в том числе, частично рабочими инструментами.

С учетом изложенных положений и возражений ответчика, изучив фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что передача ответчику товаров по накладной от 08.06.2017 № 2 на общую сумму 62 750 руб. произведена в соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда.

В пункте 9.5 договора установлено, что субподрядчик, в том числе, обязуется до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи стройматериалы и оборудование, принадлежащее подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ о возвращении неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Доказательства невозможности возврата инструмента в натуре в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

С учетом вышеназванных положений требование истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 62 750 руб. удовлетворению не подлежит. Отказ в иске в данной части не препятствует защите истцом своего нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 1104 ГК РФ со ссылкой на пункт 9.5 договора субподряда от 25.04.2017.

Доказательства передачи ответчику в рамках договора от 25.04.2017 продуктов на сумму 180 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким доказательством не является счет истца от 12.08.2017 № 17 на 177 000 руб. за продукты питания.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по договору от 25.04.2017 в общей сумме 225 000 руб.

При этом истцом в исковом заявлении указано, что ответчик выполнил работы по договору от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб. Ответчик возражений по данному обстоятельству не заявил.

Как следует из пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, по расчету суда неосновательное обогащение ответчика составило 125 000 руб. (225 000 – 100 000).

Ответчик доказательств возврата истцу 125 000 руб. либо исполнения обязательств по договору от 25.04.2017 на указанную сумму суду не представил. Поскольку указанный договор расторгнут, основания для удержания 125 000 руб. у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Возражения ответчика о неполучении от истца части денежных средств отклоняются судом, поскольку опровергаются предоставленными в дело письменными доказательствами.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

расторгнуть договор субподряда от 25.04.2017 по муниципальному контракту № 0138300005415000012-0178375-02 от 19.05.5015 на выполнение работ по строительству 12-ти квартирного жилого дома по улице Гагарина в с. Тигиль Камчатского края, расположенного на земельном участке кадастровый номер 82:01:000009:1081, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мильмар" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мильмар" 125 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 134 603 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук