Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А76-12892/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12108/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А76-12892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-12892/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» - ФИО2 (доверенность №2 от 20.04.2017).


08.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (далее – ООО «Трансстройпроект», истец) направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 895 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.04.2017 в размере 15 513 руб. 86 коп.; всего – 911 133 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплект» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрение исковых требований ООО «Трансстройпроект» произошло без надлежащего уведомления ответчика, лишило возможности ответчика воспользоваться своими правами на защиту, предоставления отзыва и иных доказательств в обоснование неправомерности и не обоснованности взыскания заявленной истцом суммы. Кроме того, истец ни разу не являлся на какие-либо судебные заседания по делу, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Истцом также не были представлены на обозрение суда оригиналы первичной бухгалтерской документации, оригинал государственной пошлины, копии которых ранее предоставлялись истцом. Следовательно, судом не рассматривалась и, соответственно, не давалась должная оценка наличия и достоверности документации, которая явилась основанием для взыскания задолженности с ООО «Стройкомплект». Истцом не представлена надлежаще оформленная первичная документация, подтверждающая поставку товара истцом и его приемки ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017, суд обязал заявителя апелляционной жалобы не позднее 10.11.2017 предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства отправки апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект».

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также посредством факсимильной связи истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Трансстройпроект», в связи с чем определением от 15.11.2017 судебное заседание было отложено до 29.11.2017.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее. Истцом не представлены доказательства оплаты ответчиком 34 700 руб. Из материалов дела не видно, какой документ подтверждает частичную оплату ответчиком задолженности. ООО «Стройкомплект» считает, что представленный истцом акт и товарные накладные не подтверждают поставку товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, установить персональные данные которых не может ни истец, ни ответчик. Апеллянт считает, что УПД, на которые истец ссылается как на доказательство товара, не имеют юридической силы, как подписанные со стороны ответчика неустановленными и неуполномоченными лицами без последующего одобрения ответчиком в надлежащем порядке. Кроме того, истец каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Рассмотрение исковых требований без надлежащего уведомления ответчика лишило возможности ООО «Стройкомплект» воспользоваться своими правами на защиту, предоставления отзыва и иных доказательств в обоснование неправомерности и необоснованности взыскания заявленной истцом суммы. Истцом также не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена не на юридический адрес ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение. Ответчик также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 261 АПК РФ дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройпроект» поставило ООО «Стройкомплект» товар на сумму 930 620 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 13.12.2016 № 173 на сумму 10 000 руб., товарными накладными от 13.12.2016 № 173 на сумму 24 700 руб. 80 коп., от 22.12.2016 № 184 на сумму 76 000 руб., от 22.12.2016 № 185 на сумму 248 000 руб., от 22.12.2016 № 186 на сумму 199 920 руб., от 24.12.2016 № 187 на сумму 124 000 руб., от 24.12.2016 № 188 на сумму 124 000 руб., от 24.12.2016 № 189 на сумму 124 000 руб. (л.д. 11-18).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 34 700 руб. по платежному поручению №1158 от 21.12.2016, на что указано в акте сверки с 01.01.2016 по 02.05.2017(т.1, л.д.19).

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 исх. № 1 (л.д. 7) с требованием оплатить оставшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией с приложенной описью и сведениями с сайта «Почты России» о получении 22.03.2017 адресатом почтового отправления (л.д. 8-10).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая представленные истцом в материалы дела товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, и не содержат ссылки на поставку товара в рамках какого-либо договора поставки, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки поставки, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.12.2016 № 173 на сумму 24 700 руб. 80 коп., от 22.12.2016 № 184 на сумму 76 000 руб., от 22.12.2016 № 185 на сумму 248 000 руб., от 22.12.2016 № 186 на сумму 199 920 руб., от 24.12.2016 № 187 на сумму 124 000 руб., от 24.12.2016 № 188 на сумму 124 000 руб., от 24.12.2016 № 189 на сумму 124 000 руб. и актом от 13.12.2016 № 173 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.11-18).

Поскольку из собранных судом первой инстанции доказательств следует, что ООО «Трансстройпроект» обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом, при этом доказательств полной оплаты товара ответчиком в деле не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки и на этом основании правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 895 620 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истцом не были представлены на обозрение суда оригиналы первичной бухгалтерской документации, оригинал госпошлины.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, при сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельствах, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

О фальсификации представленных в материалы дела копий товарных накладных в суде первой инстанции не заявлено.

Апеллянт также утверждает, что истцом не представлена надлежаще оформленная первичная документация, подтверждающая поставку товара истцом и его приемки ответчиком. Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные от 13.12.2016 № 173, от 22.12.2016 № 184, от 22.12.2016 № 185, от 22.12.2016 № 186, от 24.12.2016 № 187, от 24.12.2016 №188, от 24.12.2016 № 189 и акт от 13.12.2016 № 173 подписаны со стороны ответчика, а также скреплены печатью с реквизитами ООО «Стройкомплект».

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что указанные лица были вправе действовать от его имени. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на ненадлежащее уведомление ООО «Стройкомплект» о судебном разбирательстве.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данное условие надлежащего извещения согласуется с частью 4 статьи 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплект» зарегистрировано по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением (л.д.54), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался по иному адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в товарных накладных: <...>, о чем свидетельствует конверт с судебным уведомлением (л.д.55), который был возвращен в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец ни разу не являлся в судебное заседание, а ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания были судом отклонены, при этом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к рассмотрению спора утрачен. Однако из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Дополнительно податель апелляционной жалобы ссылается на направление истцом претензии и искового заявления по ненадлежащему адресу ответчика.

Вместе с тем, согласно информации сайта Почты России (л.д.10), претензия №01 от 20.02.2017 была получена ответчиком 22.03.2017 (почтовый идентификатор: 14101108010922, л.д.9).

Кроме того, адрес (г. Челябинск, Братьев К-ных, 87а), по которому отправлялась претензия, указан ответчиком в товарных накладных в графе «Грузополучатель» (т.1, л.д.12-18)

Также, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В рассматриваемом случае, исходя из поведения ответчика, который полностью не признает долг и не намерен его оплачивать, суд не усматривает намерения ООО «Стройкомплект» добровольно урегулировать спор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-12892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский