Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А03-2383/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А03-2383/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-11649/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (№ 07АП-11649/2022 (3)) на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2383/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» о взыскании с ФИО3 80 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Третьяково Третьяковского района Алтайского края, к ФИО3, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Целинный Целинного района Алтайского края, акционерное общество «Грана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сторон в первоначальное состояние. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.02.2023, паспорт, ди-плом (в режиме веб-конференции); от иных лиц: без участия (извещены). Суд УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Тре-тьяковский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3, к закрытому акционерному обществу «Та-бунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский элеватор») о признании соглашения о проведе-нии зачета взаимных требований от 17.01.2018 недействительной сделкой и приведении сто-рон в первоначальное состояние. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коротоякский элеватор» и акционерное общество «Грана». Определением 30.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ истца от иска мотивирован ссылкой ответчиков на незаключенность оспаривае-мого соглашения и на его физическое отсутствие, тем самым, как указал истец, отсутствует предмет спора. Данное определение в установленном порядке сторонами не обжаловалось. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заяв-лением о взыскании с ООО «Третьяковский элеватор» 125 000 руб. судебных расходов в ви-де судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбит-ражного дела № А03-2383/2022. Определением суда от 09.11.2022 заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Третья-ковский элеватор» 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представите-ля при рассмотрении арбитражного дела №А03-2383/2022, возвращено заявителю. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определе-ние от 09.11.2022 по делу № А03-2383/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмот-рение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 20.01.2023 заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Третьяков-ский элеватор» 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принято к рассмотрению. 15.03.2023 ООО «Третьяковский элеватор» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 80 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО3 удовлетворено в части взыскания с ООО «Третьяковский элеватор» в пользу ФИО3 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовле-творении заявления ООО «Третьяковский элеватор» о взыскании судебных расходов отказа-но. Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый су-дебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необосно-ванно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотиви-рованных возражений со стороны истца. В свою очередь, ООО «Третьяковский элеватор» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 При этом апеллянт полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими дей-ствительности, поскольку обращение истца с исковыми требованиями в суд было обусловле-но недобросовестными действиями ответчиков по предоставлению недостоверной информа-ции. ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Третьяковский элеватор», в котором просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Ответчик ЗАО «Табунский элеватор» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения ин-формации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представите-лей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании 06.09.2023 объявлен перерыв, в ходе которого ответчиком Гач-маном В.В. представлено дополнительное доказательство – справка акционерного общества «Институт корпоративных технологий» (далее – АО «ИКТ») исх. № 06/09-01 от 06.09.2023 в подтверждение того, что представитель ФИО6 являлся сотрудником АО «ИКТ». До-кумент приобщен к материалам дела. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наличии трудовых отношений между АО «ИКТ» и представителя-ми ФИО6 и ФИО7, трудовых договоров и иных доказательств нали-чия трудовых отношений. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на достаточность представленной справки для целей определения объема услуг, оказанных АО «ИКТ» ответчику при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказа-тельств, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие об-стоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ходатайство об истребовании доказательств истцом в письменном виде не оформлено, не конкретизировано, какие доказательства и от каких лиц не могут быть самостоятельно получены истцом. Более того, само по себе надлежащее оформление трудовых отношений АО «ИКТ» со своими сотрудниками не имеет существенного значения для разрешения во-проса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении насто-ящего дела. В целях определения объема фактически оказанных обществом «ИКТ» услуг по представлению интересов ФИО3 в рамках рассматриваемого спора получена справка, в которой АО «ИКТ» подтвердило, что его сотрудником является только один из представи-телей – ФИО6, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя-занных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во-просы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматриваю-щим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотре-нием дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотре-нием дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судеб-ного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-мещении судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя от-ветчик ФИО3 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.03.2022 № 10/03-01-У-СЗ, заключенный между ФИО3 (заказчиком) и АО «ИКТ» (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по представле-нию интересов заказчика в арбитражных судах по делу А03-2383/22: проведение на основа-нии документов и материалов, представленных заказчиком, предварительного анализа спора; подготовка процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, отзывов, хода-тайств и т.д., подача в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам, свя-занным с предметом договора. Согласно пункту 4.1 названного договора за услуги, преду-смотренные договором, заказчик оплачивает сумму в размере 125 000 рублей. Оказанные АО «ИКТ» услуги по договору приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 24.10.2022 и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.10.2022 на сумму 125 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, про-цессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом соответствующей принципу разумности в части 17 000 руб., исходя из следующего расчета: составление отзыва на исковое заявление, включая все необходимые документы для подачи искового заявления, стоимостью 2 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва (1,5 страницы) и отсутствия приложенных к нему документов); участие в су-дебном заседании 05.04.2022 – 5 000 руб. (исходя из объема процессуальных действий, вы-полненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании 14.06.2022 – 5 000 руб. (исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании). Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом пер-вой инстанции фактически не установлен объем выполненной АО «ИКТ» работы в связи с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего иска, при определе-нии разумной стоимости услуг представителя суд исходил из того, что указанным лицом составлен отзыв на исковое заявление, а также оказаны услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 05.04.2022 и 14.06.2022. Однако, как следует из представленной в ходе рассмотрения апелляционных жалоб справки исх. № 06/09-01 от 06.09.2023, непосредственным исполнителем услуг, оказание которых осуществлялось АО «ИКТ» по договору от 10.03.2022 № 10/03-01-У-СЗ, являлся ФИО6 Сведений о том, что другой представитель ФИО3 - ФИО7 яв-лялся сотрудником АО «ИКТ», не имеется. В то же время, как следует из материалов дела представитель ФИО6 участво-вал в судебных заседаниях 27.04.2022, 14.06.2022 и 23.06.2022 в режиме веб-конференции, в предварительном судебном заседании 05.04.2022 интересы ФИО3 представлял только ФИО7, представлявший также интересы второго ответчика. При этом, ФИО3 при обращении с заявлением о возмещении судебных издер-жек доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя Григорь-ева А.Л. не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания документально подтвержденными расходы в этой части. Повторно рассмотрев требование ФИО3 о возмещении понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 Поста-новления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго-товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие об-стоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-сти: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специ-алист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста-тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре-ния и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-ходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чет-кие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмот-рены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расхо-дов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля-ется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя, понесенные на оплату услуг АО «ИКТ», в сумме 23 000 руб., исходя из расчета: - проведение предварительного анализа спора, подготовка и представление отзыва на исковое заявление (с учетом его небольшого объема, отсутствия правового обоснования и ссылок на судебную практику) – 2 000 руб.; - участие представителя в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции 27.04.2022 – 7 000 рублей; - участие представителя в режиме веб-конференции в судебных заседаниях 14.06.2022 и 23.06.2022 – 14 000 рублей. Таким образом, выводы суда первой инстанции в изложенной части не соответствуют обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек, что является основанием для изменения обжалуемого определения в части признанного разумным разме-ра расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО3 Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о недопустимости снижения судом размера подлежащих возмещению расходов в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности таких расходов, апелляционный суд исходит из выше-приведенных норм процессуального законодательства и правовых позиций, согласно кото-рым установление разумных пределов судебных издержек с учетом конкретных обстоятель-ств рассмотрения спора является обязанностью арбитражного суда, обеспечивающей соблю-дение баланса интересов сторон и направленной на пресечение злоупотреблений правом. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва-ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституци-онного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что иниции-рование судебного разбирательства обусловлено недобросовестными действиями самих от-ветчиков, вводивших истца в заблуждение относительно факта заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Россий-ской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с кото-рой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присужде-ния судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявлен-ного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержа-щимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворе-нию, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность при-нудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и при-водит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расхо-ды, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифферен-циация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые мо-гут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей кон-кретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возме-щение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным харак-тером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу ко-торого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной за-щиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжен-ных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотно-шений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госу-дарственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответ-ствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведе-ния, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 1, в случаях пре-кращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ос-нований полагать, что отказ от иска в рассматриваемой ситуации был обусловлен добро-вольным исполнением требований истца ответчиками после возбуждения арбитражного де-ла. Само по себе заблуждение истца относительно нарушения его прав в связи с действиями ответчиков не отменяет факта необоснованного предъявления иска, повлекшего необходи-мость несения стороной судебных издержек на организацию защиты от притязаний истца. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2383/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» в пользу ФИО3 судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части определения следующим образом: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 23 000 руб. в возмещение су-дебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение от 15.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2383/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна