Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-19758/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19758/2021
22 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5018/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу № А70-19758/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финагро логистик» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением суда от 21.10.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) производство по делу № А70-19758/2021 прекращено.

14.12.2022 (электронно) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ООО «Бизнес Проект» судебные расходы в пользу временного управляющего ООО «Бизнес Проект» в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) (далее – обжалуемое определение) Заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Бизнес-проект» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующее:

- объем фактически проделанной представителем арбитражного управляющего работы является значительным, в том числе, составлены заявление о взыскании вознаграждения, возражения на отзыв должника, подробный отчет о деятельности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, несколько процессуальных ходатайств;

- в данном случае необходимо также учитывать недобросовестный характер поведения должника, который уклонился от выплаты вознаграждения, первоначально уверяя управляющего о полной оплате вознаграждения и расходов, однако в итоге взыскание было осуществлено в принудительном порядке;

- стоимость услуг именно конкретного представителя ФИО3 признавалась разумной в иных пределах в аналогичных спорах по иных делам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Бизнес-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления № 1).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Как следует из материалов дела, после прекращения дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-проект» в пользу временного управляющего ФИО2 105 348 руб. 72 коп., в том числе вознаграждение 34 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 39 042 руб. 27 коп., в том числе 28 193 руб. 55 коп. – вознаграждение временного управляющего, 10 848 руб. 72 коп. – судебные расходы.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А70-19758/2021 определение арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего Ланц Ирины Ивановны39 042 руб. 27 коп., в том числе 28193 руб. 55 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 848 руб. 72 коп. – судебные расходы, принять новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение 34 000 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 348 руб. 72 коп.. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022 по делу № А70- 19758/2021 оставлено без изменения.

14.12.2022 (электронно) от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ООО «Бизнес Проект» судебные расходы в пользу временного управляющего ООО «Бизнес Проект» в размере 40 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал на факт несения судебных издержек в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего.

В подтверждение несения расходов ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 №1.1-25/04/22 от 25.04.2022, по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Тюменской области в рамках заявления о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры (п.1.1 Договора).

В соответствии с договором, согласно представленному акту от 01.10.2022 заявителю были оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, подготовке заявления о взыскании вознаграждения подготовки возражений на отзыв, осуществлено представление интересов Заказчика в 1 судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Стоимость выполненных работ согласно договору и акту выполненных работ, составила всего 40 000,00 руб., включая НПД 2 400 руб.

Факт уплаты указанной в заявлении суммы в полном объеме подтверждается копиями квитанции от 07.12.2022, справки от 14.12.2022.

Таким образом, согласно заявлению, в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в общем размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг (от 20 000 руб.), принимая во внимание количество судебных заседаний и объем фактически предоставленных заявителю юридических услуг (в соответствии с пунктом 1.1. договора услуги оказывались только в суде первой инстанции), учитывая, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» по обособленным спорам по рассмотрению ходатайств о взыскании расходов по делу о банкротстве присвоен коэффициент сложности 1,5 (пункты 30 Письма), суд первой инстанции установил разумный размер за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела № А70-19758/2021, содержащиеся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего, ФИО3 (представитель ФИО2) были представлены заявление о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, возражения на отзыв, отчет временного управляющего ООО «Бизнес- проект» о проделанной работе, два ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Также было обеспечено участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного спора, содержание подготовленных представителем документов, не особо высокую сложность спора, представление интересов доверителя только в суде первой инстанции, исходя из того, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, полагает обоснованным уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов.

Наряду с указанным, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку фактически требования заявителя с учетом постановления апелляционной инстанции удовлетворены в общем размере 45 348 руб. 72 коп., (43% от заявленных 105 348 руб. 72 коп.) суд правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 12 900 руб. (43% от суммы расходов, признанной обоснованной 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2023 года по делу № А70-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


О.Ю. Брежнева


М.М. Сафронов