Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А12-6861/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«16» июня 2022 года Дело № А12-6861/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от управления – представитель ФИО1 по доверенности;

от прокуратуры – ФИО2 и ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН <***> ОГРН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

при участии в качестве третьих лиц:

прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда,

прокуратуры Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 25.03.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Определением от 21.04.2022 и 19.05.2022 суд обязал третье лицо представить мотивированный отзыв.


В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители прокуратуры против удовлетворения заявленных требований также возражали.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из заявления, постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обществу назначен штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


В своем заявлении ООО "Парадигма" просит постановление Инспекции от 22.02.2022 № 03/0346 признать незаконным и отменить, либо уменьшить сумму штрафа. В обоснование своих требований ООО "Парадигма" приводит следующие доводы:

- Нарушен порядок привлечения ООО "Парадигма" к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего его извещения о совершении указанного процессуального действия. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Парадигма" о месте и времени вынесения заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

- В связи с многочисленными жалобами жителей на отсутствие холодной воды на верхних этажах многоквартирного дома № 69 по ул. Ополченская г. Волгограда ООО "Парадигма" были предприняты все зависящие от него меры по разрешению данного вопроса. О факте предоставления ООО "Концессии водоснабжения" услуги холодного потребителям МКД ненадлежащего качества, выраженного в низком давлении на вводе в МКД, свидетельствуют акты совместного обследования инженерных коммуникаций от 28.01.2022 и от 03.02.2022, а также акт обследования инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.12.2021. Кроме того, в производстве Центрального районного суда Волгограда находится исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ЭкоСреда", действующей в интересах ФИО4, проживающей по адресу: <...>, о возложении обязанности на ООО "Концессии водоснабжения" обеспечить холодное водоснабжение в соответствии с Правилами № 354 в ежедневном и круглосуточном режиме.

Таким образом, ООО "Парадигма" не является лицом, совершившим вменяемое деяние и в соответствии с законодательством не несет за него административную ответственность.

- 11.01.2022 работоспособность лифта в многоквартирном доме № 69 по ул. Ополченская была временно приостановлена в связи с повреждением электронных плат управления лифтом, платы управления тормозом, вводного устройства лифта. 17.01.2022 между ООО "Парадигма" и ООО "Специализированное Предприятие Лифтовик" был заключен договор № 334/1073 на восстановительный ремонт лифтового оборудования. На сегодняшний день работоспособность лифта восстановлена.


Суд отклоняет названные доводы ввиду следующего.


13.01.2,022 представителем ООО "Парадигма" по доверенности от 10.01.2022 ФИО5 была получена повестка о необходимости явки для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается её отметкой о получении. 17.01.2022 заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности ООО "Парадигма" ФИО5 с отметкой представителя о вручении копии постановления 17.01.2022.

Таким образом, прокуратурой Тракторозаводского района соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того из материалов дела следует, что 13.01.2022 прокуратурой района по электронной почте Общества ykparadigma34@mail.ru в адрес директора ООО «Парадигма» направлена повестка о необходимости явки в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.


В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, угвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомо- вые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внут- риквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН) давление в системе следует поддерживать 0,05 - 0,07 Мпа (0,5 - 0,7 кгс/см) выше статического давления. Водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно наполненными водой.

Как установлено п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно- строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, ООО "Парадигма", осуществляя управление многоквартирным домом № 69 по ул. Ополченская г. Волгограда, обязано обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовой системы водоснабжения, позволяющее обеспечить давление в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ООО "Парадигма" не представлено доказательств всех мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 69 по ул. Ополченская г. Волгограда в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.


Как следует из материалов административного дела, обращение собственника квартиры № 62 в многоквартирном доме № 69 по ул. Ополченская г. Волгограда поступило в прокуратуру Тракторозаводского района 29.11.2021. При этом в тексте обращения в том числе содержится информация о неработоспособности лифта.

Нарушения выявлены прокуратурой Тракторозаводского района 29.12.2021, тогда как ООО "Парадигма" указано на заключение 17.01.2022 договора со специализированной организацией на восстановительный ремонт лифтового оборудования, то есть после выявления нарушений прокуратурой. Кроме того, к рассмотрению административного дела Инспекцией 22.02.2022 ООО "Парадигма" не представлено каких-либо доказательств устранения выявленных проверкой нарушений либо принятия мер по недопущению совершения указанных нарушений.

На основании изложенного, ООО "Парадигма" в течение длительного времени не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 69 по ул. Ополченская г. Волгограда. Принятие мер по устранению нарушений после их выявления в ходе проверки пе может быть признано обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Должностное лицо ООО "Парадигма", а также иной работник данного юридического лица не привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 ст. КоАП РФ за вменяемое ему в рамках настоящего дела административное правонарушение.


Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 250 000 рублей.

Суд считает, что штраф в указанном размере является для общества значительной суммой.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае суд учитывает конституционные требования индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, и усматривает основания для снижения штрафа.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.02.2022 № 03/0346 о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин