Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3151/2026

Дело № А41-42085/25
15 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" – ФИО1, по доверенности от 17.09.2025 (онлайн);

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Техрентал" – ФИО2, по доверенности от 20.03.2026;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техрентал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу № А41-42085/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техрентал" (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желтый слон центр" (далее также – ООО "Желтый слон центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техрентал" (далее также – ООО "Техрентал", ответчик) с требованиями о взыскании 4 352 988,44 руб., неустойки (процентов) за период с 27.06.2024 по 23.06.2025 в сумме 857 035,62 руб., с продолжением начисления по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Техрентал" в пользу ООО "Желтый слон центр" задолженность в размере 4 352 988,44 руб., проценты в размере 855 132,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга 4 352 988,44 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техрентал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Техрентал", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Желтый слон центр", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец указал, что поставил в адрес ответчика товар: Гусеничный полноповоротный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 в количестве 1 шт., стоимостью 9 752 988,44 руб., что подтверждается универсально передаточным документом № 34 от 27.06.2024.

ООО "Техрентал" произвело предварительную оплату за гусеничный экскаватор XGMA XG822EL, но с иным серийным номером - CXG00822JP0C00081, в размере 5 400 000 руб. платежными поручениями № 109 от 29.03.2024 и № 274 от 27.06.2024.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составила 4 352 988,44 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар: гусеничный полноповоротный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 в количестве 1 шт., стоимостью 9 752 988,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.06.2024 № 34, подписанным через систему электронного документооборота без каких-либо замечаний со стороны ООО "Техрентал".

Каких-либо действий со стороны ответчика, позволяющих усомниться в заключении сделки по причине компрометации или утери ключа электронной подписи, совершено не было.

Таким образом, факт передачи товара – гусеничного экскаватора XGMA XG822EL стоимостью 9 752 988.44 руб. в том числе НДС 20 % подтверждается УПД 27.06.2024 № 34.

Заявления о фальсификации УПД от 27.06.2024 № 34 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленная ООО "Желтый слон центр" стоимость товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально и нормативно ООО "Техрентал" не оспорена.

Сведений о том, что товар был поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, а также доказательств направления претензий в отношении поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Платежными поручениями от 29.03.2024 № 109, от 27.06.2024 № 274 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 5 400 000 руб. Указанные платежные поручения содержат основание платежа: "Оплата по договору № 29.03.24 от 29.03.2024 г. за гусеничный экскаватор CXG00822JP0C00081". При этом, доказательств поставки спорного товара (гусеничный экскаватор CXG00822JP0C00081) в адрес ответчика, равно как и доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров (в том числе и договора от 29.03.2024), в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием иных правоотношений сторон, истец засчитал указанные денежные средства в размере 5 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.03.2024 № 109 и от 07.06.2024 № 274 в счет стоимости поставленного товара по УПД от 27.06.2024 № 34. С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составила 4 352 988,44 руб.

В ответ на запрос суда первой инстанции, ООО "Газпромбанк Автолизинг" в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 20.05.2024 № ДКП-273570-24/1, заключенный между ООО "Техрентал" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (т. 2 л.д. 7-11); предмет договора: гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00081 в количестве 1 шт. (приложение № 1);

- подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 26.06.2024 № 084402 к договору купли-продажи № ДКП-273570-24/1 от 20.05.2024 между ООО "Техрентал" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" по которому передан гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 в количестве 1 шт. (т. 2 л.д. 12);

- выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники 364302002852568 на гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 (т. 2 л.д. 13-14);

- УПД № 38 от 26.06.2024 по которому передан гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным поставку в адрес ответчика товара гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082.

Ответчик, получивший товар по от 27.06.2024 УПД № 34 (гусеничный полноповоротный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 в количестве 1 шт., стоимостью 9 752 988,44 руб.) не отказался от его приемки, не вернул его в адрес истца, в том числе, не указал на тот факт, что товар не подлежит оплате. До момента обращения истца в суд со стороны ООО "Техрентал" не поступало претензий о том, что товар, оплаченный по платежным поручениям от 29.03.2024 № 109, от 27.06.2024 № 274, не соответствует поставленному по УПД от 27.06.2024 № 34. Ответчик не обращался в адрес истца с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые истец засчитал в счет оплаты по УПД от 27.06.2024 № 34.

В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки 084402 к договору купли-продажи от 20.05.2024 № ДКП-273570-24/1, заключенному между ООО "Техрентал" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" по которому передан гусеничный экскаватор модели XG822EL, серийный номер СХG00822СР0С00082 в количестве 1 шт.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что указание в платежных поручениях за гусеничный экскаватор CXG00822JP0C00081 произведено ответчиком самостоятельно.

Таким образом, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной части. В рассматриваемом случае ответчик обязан оплатить товар в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал требование истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязанности по своевременной оплате за поставленный товар на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, произведя собственный расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 855 132,68 руб. за период с 28.06.2024 по 23.06.2025.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно прямому указанию п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, их снижение не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу № А41-42085/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова