Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А11-301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-301/2018
г. Владимир
4 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, заявление дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" (601606, Владимирская область, Александровский район, д.Алексино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; истец: дачный потребительский кооператив "Новый свет" (601654, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); при участии: от ДНП "Новый мир" ФИО2- по доверенности от 13.08.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО3- по доверенности от 13.08.2018 (сроком действия по 31.12.2019), от ДПК "Новый свет" ФИО4- по доверенности от 29.11.2018, установил.

Дачное некоммерческое партнерство "Новый мир" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018.

Вновь открывшимся обстоятельством ДНП "Новый мир" считает факт признания решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 недействительными решений внеочередных общих собраний членов ДНП "Новый мир" от 24.12.2017 и от 25.02.2018, на которых был избран председатель правления ДНП "Новый мир" ФИО5

Заявитель полагает, что с учетом данного факта у Олейника В.Г. на момент подачи ответчиком заявления о признании иска по делу № А11-300/2018 отсутствовали полномочия на представление интересов ДНП "Новый мир".

Кроме того, ДНП "Новый мир" считает указанный факт также и новым обстоятельством, поскольку признанные недействительными решения внеочередных общих собраний членов ДНП "Новый мир" от 24.12.2017 и от 25.02.2018, по мнению заявителя, являются сделками, оспоренными посредством обращения в Александровский городской суд Владимирской области

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А11-301/2018 в суде первой инстанции интересы ДНП "Новый мир" также представлял ФИО2, который не был согласен с исковыми требованиями. Кроме того, в материалах дела имеется коллективное заявление от членов ДНП "Новый мир" о несогласии с исковым заявлением и просьбой к суду о рассмотрении дела по существу.

По мнению заявителя, ФИО5 действовал не в интересах членов ДНП "Новый мир", что привело к принятию необоснованного судебного акта.

ДПК "Новый свет" в отзыве на заявление с требованием ДНП "Новый мир" не согласился, пояснив, что смена руководителя юридического лица не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение по гражданскому делу. Также указал, что с 2010 года и по настоящее время председателем ДНП "Новый мир" является ФИО5, действующий на основании протоколов 7-2 от 25.11.2012 и протокола № 10 от 28.02.2015, поскольку решениями Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2018 по делу № 2-979/18 и от 02.10.2018 по делу № 2-1285/2018 признаны недействительными решения общих собраний членов ДНП "Новый мир" от 12.05.2018 № 19 и от 01.07.2018 № 20 (об избрании председателями ФИО2 и ФИО6).

Кроме того, представитель ДПК "Новый свет" указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДПК "Новый свет" обратился в суд с исковым заявлением к ДНП "Новый мир" о взыскании задолженности в сумме 4 950 000 руб. по арендной плате по договору аренды от 19.12.2013.

Определением от 28.04.2018 возвращено встречное исковое заявление ДНП "Новый мир" к ДПК "Новый свет" о признании недействительным договора аренды от 19.12.2013 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в установленный судом срок.

В ходе рассмотрения спора в суде от ответчика поступило заявление о признании иска (отзыв от 19.03.2018).

Решением от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 с ДНП "Новый мир" в пользу ДПК "Новый свет" взыскан долг в сумме 4 950 000 руб. В мотивировочной части данного решения со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения и при этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства

Решение от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018 вступило в законную силу.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской 2 Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после приятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенны для дело обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которые не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра настоящего решения заявитель указал, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО5 не являлся законно избранным председателем правления ДНП "Новый мир", а потому был не вправе признавать иск. Указанные обстоятельства возникли до принятия настоящего решения, избрание Олейника В.Г. председателем правления было незаконным с момента такого избрания, а не с момента вынесения решения по делу или вступления этого решения в законную силу. Следовательно, это обстоятельство существовало на день принятия арбитражным судом настоящего решения, но об отсутствии юридической силы этого избрания стало известно лишь из вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018.

Кроме того, заявитель считает, что признание Александровским городским судом Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 незаконным избрания Олейника В.Г. председателем ДНП "Новый мир" является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу № А11-300/2018, а именно, ДНП "Новый мир" не признало бы иск.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 19.03.2018, подписанный представителем ФИО7 на основании доверенности, выданной председателем правления ДНП "Новый мир" ФИО2, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии решения правления ДНП "Новый мир" о заключении спорной сделки, об отсутствии у ДНП "Новый мир" экземпляра данного договора аренды, а также об отсутствии задолженности по данному договору в бухгалтерском учете и иных отчетных документах ДНП "Новый мир".

Суд полагает, что вступление в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018 является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018, которым требования истца удовлетворены применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая признание иска, суд исходил из действительности записи в ЕГРЮЛ о руководителем организации ответчика, а также из того, что на момент признания иска полномочия действовать от имени ответчика в качестве законного представителя в установленном порядке еще не были оспорены, решение о назначении Олейника В.Г. председателем правления ответчика недействительным не было признано.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом названные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу, а именно с момента вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018.

Возражения истца относительно удовлетворения заявления судом рассмотрены и отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу № 2-1087/2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление дачного некоммерческого партнерства "Новый мир".

Отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2018 по делу № А11-301/2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова