Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А27-22058/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (07АП-4338/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22058/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Химпром», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее - ООО «Трансгарант») о взыскании штрафа в размере 315 405 руб., убытков в размере 204840,41 руб.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансгарант» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 204840,41 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

ООО «Трансгарант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансгарант» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЖД», не обеспечившего техническое подключение к судебному онлайн-заседанию.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания убытков в связи перегрузом, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Трансгарант» (экспедитор) и ООО «Химпром» (Клиент) договора транспортно-экспедиционных услуг № 34/77 от 24.06.2015 (договор представлен в электронном виде 11.11.2020) ООО «Трансгарант», исполняя заявку ООО «Химпром» со станции Кемерово-сортировочное Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ526017 от 12.11.2019, произвело отправку груза «кислота хлористоводородная» в контейнере TKRU4288543 до станции назначения Белогорск Забайкальская железной дороги. Получатель груза «Маслоэкстракционный завод».

Погрузку вагона в соответствии подпунктом 2.1.4 договора транспортно-экспедиционных услуг осуществляло ООО «Химпром».

27.11.2019 на станции Белоговорск обнаружена течь груза, о чем составлен акт общей формы № 1/13048.

27.11.2019 в 23:00 ОАО РЖД проведена проверка наличия груза, составлен акт общей формы № 1/13049, согласно которому груз погружен в комбинированные контейнера в виде емкостей вкладышей из полиэтилена с защитной обрешеткой из сварных термогальванизированных стальных труб и деревянных поддонов в количестве 20 штук, погрузка в контейнере в один ярус в два ряда по ширине контейнера по 10 штук в рядку. В дверном проеме, установлен щит из четырех вертикальных стоек сечением 5-х150х1250 мм и четырех горизонтальных досок сечением 50х150х2400 мм, не скрепленные гвоздями между собой. При открытии дверей данные доски наклонились во внутрь контейнера. В распор между досок и щитом установлены два деревянных бруса сечением 150х100х2400 мм, между брусками установлены четыре распорных бруска сечением 100х150х420 мм. По накладной ЭУ 526017 от 12.11.2019 числится реквизит крепления: стойка вертикальная 40х150х1200 – 8 шт., доска упорная 50х150х2300-3 шт, доска упорная 50х150х2410 – 3 шт, упорный брус 100х150х2410- 2 шт., брусок распорный 100х150х600 – 2 шт. упорный брус 50х150х11000 – 2 шт, упорный брус 100х150х1000 – 2 шт., гвозди к 4х80-48 шт., скоба строительная – 6 шт. Фактически вместо бруса распорного сечением 100х150х600 мм – 2шт., имеется брус распорный сечением 100х150х420 мм – 4 шт., скоба строительная дх 6 мм в количестве 6 шт отсутствуют. Поперечные доски щита ограждения в дверном проеме не пробиты гвоздями с горизонтальными досками щита ограждения. С правой стороны у пятого контейнера имеется деформация верхней части емкости комбинированного контейнера с понижением по высоте ориентировочно на 200 мм по краям и 400 мм в средней части относительно защитной обрешетки и прогибом двух верхних стальных труб защитной обрешетки.

28.11.2019 в 13:30 произведена выдача груза грузополучателю, о чем составлен акт общей формы № 2/15970, в котором указано, что в дверном проеме после демонтажа исправной распорной рамы и досок щита ограждения смещение и повреждение защитной обрешетки и поддонов отсутствует. Характер повреждения комбинированного контейнера указывает на нарушение грузоотправителем технологии погрузки во время погрузочных операций, а именно механическое воздействие деревянного поддона с продольной доской установленной ребром на пол вдоль боковой стены контейнера с последующим изломом доски поддона повлекшее деформацию металлической пластины предназначенной для скрепления защитной обрешетки с поддоном с упором ее в емкость-вкладыш.

По результатам перевески оставшейся поврежденной емкости составлены акт общей формы № 2/16160 от 02.12.2019 и коммерческий акт № ЗБК 1904268/118, согласно которому недостача груза составила 982 кг.

08.12.2019 следователем СО ФИО3 МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела, согласно которому установить причину течи груза не представляется возможным.

Для устранения течи соляной кислоты истец 27.11.2019 осуществил маневровую работу локомотива по отцепке вагона № 94356870 с контейнером TKRU от поезда и подаче на путь необщего пользования № 1 станции Белогорск для устранения неисправности, затраты истца составили 1572 руб. Для ликвидации капельной течи соляной кислоты ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключило договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 20.12.2019 № 3738494.

Согласно акту выполненных работ и счету-фактуре от 20.12.2019 стоимость работ составила 20 268,41 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2020 № 164482.

В связи с ликвидацией последствий аварийной ситуации на станции Белогорск Забайкальской железной дороги 27.11.2019, вызванной течью опасного груза - хлористоводородной кислоты, перевозимой по накладной ЭУ 526017, перевозчик понес убытки, выразившиеся в расходах в сумме 204 840,41 руб..

В адрес ООО «Трансгарант» направлена претензия № 3976/ЗабТЦФТО от 21.05.2020 от 21.05.2020 об уплате денежных средств в размере 520 245,41 руб., ООО «Трансгарант» в ответе на претензию от 10.06.2020 удовлетворить претензионные требования отказалось.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из правовой позиции пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен только коммерческий акт, составленный в связи с недостачей груза, выявленной в ходе перевески. Данный коммерческий акт не содержит сведений о нарушении требований к размещению или креплению груза.

Диспозиция статьи 98 УЖТ РФ дает возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

Поскольку истцом не доказано искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтвержденного соответствующим коммерческим актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22058/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1